АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9701/2021

г. Владивосток

13 августа 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (ИНН 6681004229, ОГРН , дата государственной регистрации)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации)

о взыскании

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КОНТУР" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСТ" о взыскании неотработанного аванса.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 10.08.2021 решение в виде резолютивной части, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик требования оспорил, указав, что спорные требования зачтены в счет обязательств истца перед ответчиком по оплате выполненных последним работ.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу поскольку определением суда от 06.04.2021 г. по делу № А51-356/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз» эксперту ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата изготовления документов, а именно давность исполнения одного из реквизитов на следующих документах: договор субподряда № КСТ-7 на выполнение строительно-монтажных работ от 20 августа 2018 года - подпись ФИО2 и печать ООО «Первый Контур»; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27 августа 2018 года на сумму 879 344,26 рублей - подпись ФИО2 и печать ООО «Первый Контур»; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27 августа 2018 года на сумму 13 786 066,26 рублей - подпись ФИО2 и печать ООО «Первый Контур»; справка о стоимости выполненных работ и затрат 4 А51-356/2020 (форма КС-3) от 27 августа 2018 года на сумму 14 665 410,52 рублей - подпись ФИО2 и печать ООО «Первый Контур». 2. Имеются ли признаки искусственного старения указанных выше документов, либо иного агрессивного воздействия на них? 

При этом в распоряжение эксперта предоставлены подлинники договора субподряда № КСТ-7 на выполнение строительно-монтажных работ от 20 августа 2018 года, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27 августа 2018 года на сумму 879 344,26 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27 августа 2018 года на сумму 13 786 066,26 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27 августа 2018 года на сумму 14665410,52 рублей. То есть в экспертизе используются подлинники тех же документов, которые представлены ответчиком в обосновании заявления о зачете и соответственно в настоящем деле отсутствует возможность предоставления подлинных документов.

Кроме того, истец заявил об исключении из числа доказательств приложения №№ 1-5 к отзыву ответчика на исковое заявление, мотивируя тем, что договор субподряда № КСТ-7 от 20 августа 2018 года между истцом и ответчиком в августе 2018 года не заключался и к исполнению бухгалтерией истца не принимался и не учитывался, указанные в договоре работы истец не поручал выполнять ответчику, оригиналы приложенных к отзыву на исковое заявление копий актов по форме КС-2 № 1 и 2 от 27 августа 2018 года, справки по форме КС-3 от 27 августа 2018 года, счета на оплату № 3 от 27 августа 2018 года (приложения к отзыву №№ 2-5) истцу ответчиком не направлялись.

Между тем, сам по себе факт отсутствия в бухгалтерии истца вышеуказанных документов, не может свидетельствовать об их подложности, так как они могли быть утеряны истцом в результате ненадлежащего хранения, действий третьих лиц и т.п.

Вышеуказанное заявление истец, имея достаточно времени, мог подкрепить предоставлением письменных опросов лиц работавших у него в то время и имеющих отношение к производственной деятельности и ведению бухгалтерской документации. Кроме того, мог представить список работников, которые выполняли спорные работы по трудовым или иным договорам. Однако не сделал этого. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия истца направлены на затягивание процесса и отказывает в приостановлении дела. Поскольку не представлены сведения, свидетельствующие о возможной фальсификации доказательств, суд отказывает в исключении приложений №№ 1-5 к отзыву ответчика на исковое заявление из числа доказательств по делу.

По этим же причинам суд отклоняет ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку все необходимые документы для вынесения судебного акта имеются.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КОНТУР» (истец) перечислены на расчетный счет ООО «КСТ» (ответчик) денежные средства в размере 452000 рублей платежными поручениями: № 387 от 18.06.2018 г. на 200000 руб., № 398 от 22.06.2018 г. на 100000 руб., № 475 от 29.08.2018 г. на 102000 руб., № 507 от 26.03.2019 г. на 50000 руб.,

В платежных поручениях №№ 387, 398, 475 на общую сумму 402000 рублей в назначении платежа указано: оплата по Договору подряда № КСТ-8 от 18.06.2018 г. за строительно-монтажные работы.

В платежном поручении № 507 на сумму 50000 руб. в назначении платежа указано: оплата по счету № 21 от 26.03.19 г. (составление сметной документации).

Однако, строительно-монтажные работы на сумму 402000 рублей ООО «КСТ» не выполнены; сметная документация на сумму 50 000 руб. не составлена, в связи с чем ответчиком необоснованно получены денежные средства на общую сумму 452000 рублей.

Ответчику направлен отказ от договора подряда № КСТ-8 от 18.06.2018 г. с требованием возврата суммы долга.

Отказ ответчика по возврату спорной суммы послужил основанием настоящего иска.

Ответчик не оспаривает указанные в исковом заявлении обстоятельства расторжения договора и перечисления истцом денежных средств в спорной сумме.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что между теми же сторонами спора имеются отношения в связи с заключением и исполнением договора субподряда от 20.08.2018 г. № КСТ-7 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, строительству и реконструкции корпуса № 1 ПАО АКК «ПРОГРЕСС» по адресу: Приморский край, г. ФИО3, пл. Ленина, 5.

По договору субподряда от 20.08.2018 г. № КСТ-7 ООО «КСТ», как субподрядчиком, выполнены и приняты ООО «Первый Контур», как подрядчиком, строительно-монтажные работы на общую сумму 14665410,52 руб., о чём подписаны двусторонние акты (формы КС-2) от 27.08.2018 г. №№ 1, 2 о приёмке выполненных работ и справка (формы КС-3) от 27.08.2018 г. № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Задолженность за выполненные работы не была оплачена ООО «Первый Контур» несмотря на направленные ООО «КСТ» претензии.

Ввиду этого письмом от 24.06.2021 г. № 1410/3-180 ООО «КСТ» сделало заявление о зачёте взаимных требований между ООО «КСТ» и ООО «Первый Контур» в размере 452 000 рублей.

Зачётом прекращены обязательства ООО «Первый Контур» перед ООО «КСТ» по оплате задолженности по договору субподряда от 20.08.2018 г. № КСТ-7 (в части суммы зачёта), и встречные обязательства ООО «КСТ» перед ООО «Первый Контур» по возврату денежных средств, перечисленных платёжными поручениями № 387 от 18.06.2018 г., № 398 от 22.06.2018 г., № 475 от 29.08.2018 г., № 507 от 26.03.2019 г.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о зачете встречных требований путем направления соответствующего уведомления и в отзыве на исковое заявление.

Доказательства наличия указанных в пункте 6 статьи 411 ГК РФ оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Доводы истца судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Заявление об использовании факсимиле не подкреплено какими-либо доказательствами.

Полномочия ФИО2 подтверждены приказом генерального директора истца от 01.08.2018 № 6-П-ОД.

Довод о недопустимости зачета ввиду наличия спецсчета не может быть принят во внимание, так как в данном случает зачет осуществляется по обязательствам, а не по счетам. При зачете денежные средства со спецсчета не расходуются и нарушений закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не имеется.

Сам по себе факт, того что истец сдал ПАО ААК «Прогресс» те же работы, что производил ответчик, не свидетельствует о том, что он самостоятельно выполнил эти работы. Законодательством и обычаями делового оборота в строительстве не предусмотрено обязательное указание субподрядной организации при сдаче работ от подрядчика к заказчику. С учетом того, что именно подрядчик отвечает перед заказчиком за проделанные работы, указание на субподрядную организацию их выполнявшую не имеет какого-либо значения.

Что касается отсутствия информации у ПАО АКК «Прогресс» о субподрядных организациях, то это может быть обусловлено ненадлежащим исполнением истцом договора с ПАО АКК «Прогресс».

Кроме того, факт участия ответчика в строительстве подтвержден трехсторонним актом осмотра работ от 11.12.2020 в котором участвовали истец, ответчик и ПАО АКК «Прогресс».

Что касается доводов истца о том, что работы по выполнению проектной документации были сданы истцом ПАО АКК «Прогресс» ранее чем, их сдал ответчик истцу, то они не могут быть приняты во внимание поскольку не доказана тождественность выполненных работ по акту от 19.06.2018 между истцом и ПАО АКК «Прогресс» и акту от 27.08.2018 между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, поскольку сумма встречных требований ответчика в результате зачета полностью перекрывает сумму долга, заявленную в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В исключении доказательств и приостановления производства по делу отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Буров А.В.