АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21189/2021

г. Краснодар

07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Илюшникова С.М., рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке упрощенного производства кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А53-21189/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 227, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.08.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

24 августа 2022 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.08.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11 2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение от 26.09.2022 и постановление от 17.11.2022 отменить и принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Кодекса.

К вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52                          «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления № 52, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам указал на то, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 по делу № 88-14505/2022 (2-4218/2019) отменено определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020 по делу № 2-4218/2019, на основании которого ФИО2 включена в реестр текущих обязательств должника. Обязанность по направлению кредитору истребуемых документов у конкурсного управляющего отсутствует. Оценив указанное обстоятельство на предмет его соответствия признакам нового, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств не могут являться основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности явился не указанный отмененный судебный акт, а вывод суда о наличии состава вмененного правонарушения.

Суд, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, установил наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, которая выражалась в нарушении конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (нарушение прав конкурсного кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника, ходом процедуры банкротства). Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020 по делу № 2-4218/2019 не затрагивает вопрос добросовестности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках Закона о банкротстве, правильности исполнения им норм данного законодательства. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу № А53-14913/2019 требование ФИО2 в размере 1 312 603 рублей 84 копеек (104 041 рубль – основная задолженность, 9 114 рублей 71 копейка – компенсация морального вреда, 760 951 рубль 42 копейки – неустойка, 438 496 рублей 71 копейка –  штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Донинвестстрой»; судебный акт вступил в законную силу. ФИО2 является реестровым кредитором должника и имела законное право на получение документов, которые не были направлены ей конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательства наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, которые могли бы существенно повлиять на результат судебного разбирательства, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А53-21189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                   С.М. Илюшников