Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4316/2020

24 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществус ограниченной ответственностью «Лимон» (ОГРН 1048600512795, ИНН 8603116391)о взыскании 49 249 рублей, 

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лимон»(далее – ответчик, ООО «Лимон») о взыскании  49 249  рублей убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 18.05.2020 судебные заседания по делу назначены на 20 июля 2020 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 30 минут, судебное заседание – в 09 часов 35 минут). 

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщик)и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак С365КР186 , что подтверждается страховым полисом № 7523W/046/4264534/8 (л.д. 30).

06.08.2019 при выполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей (мойщик на автомойке) автомобилю Киа Рио, регистрационный знак С365КР186(далее - автомобиль), принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения вследствие удара водительской левой дверио входную арку. 

Согласно документам СТО фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49 249 рублей (л.д. 39-43).

В соответствии с условиями договора страхования АО «Альфастрахование»   выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 49 249 рублей путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на счет ООО «Звезда Сибири» (л.д. 44, 45).

Полагая, что убытки АО «Альфастрахование» были причинены в результате виновных действий работника ООО «Лимон», истец направил ответчику претензиюс требованием о возмещении 49 249 рублей (л.д. 46-53).

Отсутствие действий со стороны ООО «Лимон», направленных на возмещение причиненных убытков, послужило основанием для обращения АО «Альфастрахование»в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшеек страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно исходя из обстоятельств дела, истец, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФв зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков,в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения работником (мойщиком) ООО «Лимон» ФИО3 при выполнении своих трудовых обязанностей повреждений автомобилю Киа Рио, регистрационный знак С365КР186, принадлежащему ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: материалами проверки КУСП ОП № 3№ 11815 от 06.08.2019 (л.д. 71-105), актом осмотра транспортного средства  (л.д. 37, 38).

Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период также подтвержден материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в установленном порядкене опровергнуты.

Стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб, возмещенный истцом) определена на основании калькуляции СТОА, также подтверждается актом выполненных работ по восстановлению СТОА поврежденного транспортного средства, счетомна оплату и платежным поручением № 79913 от 18.11.2019 (л.д. 39-45).

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства иного размера ущерба.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих иную причину возникновения повреждений автомобиля, иной размер убытков, ответчиком судуне представлено, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФне заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомненияв достоверности сведений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, ООО «Лимон» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В  связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в подтверждение фактического размера понесенных убытков у суда не имеется.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, предоставленные истцом документы содержат расчет реального ущерба, который понесен АО «Альфастрахование» в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиямии причиненным ущербом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 49 249 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимон» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 49 249 рублей – сумму убытков,а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Е.В. Инкина