1108/2023-354476(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-76719/2023

Дело № А40-199931/20

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-199931/20,  вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии  обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 159 от 04.09.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, которое содержит заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета  финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по продаже квартиры в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> до вступления в  законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении  ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО5 о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

В отсутствие процессуальных оснований в удовлетворении ходатайства о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.  

Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 и ФИО2 ходатайствуют о  рассмотрении дела в их отсутствие.  

Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса (далее – АПК РФ) .  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление N 55), при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения  могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и  рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу, что заявителем не  представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости  принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы не  являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие  данных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции,  основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.  

Заявитель не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных  обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность  причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь  возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его  предотвращения именно данными обеспечительными мерами.  

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего должника, в настоящее  время торги не проводятся. Финансовым управляющим принято решение не реализовывать  спорный объект недвижимости до рассмотрения по существу спора о разделе имущества  Тушинским районным судом города Москвы. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а лишь выражают несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40199931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 Ж.В. Поташова