20/2023-107169(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-7004/2023

Дело № А72-5261/2022

г. Самара

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2021; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023, принятое по делу №  А72-5261/2022 (судья Слепенкова О.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

к публичному акционерному «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании 129 601 руб. 40 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному  акционерному «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании 129 601 руб. 40 коп., в том числе:  123 750 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.08.2020 по 31.01.2022,  5 851 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  30.06.2021 по 28.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 19.04.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного  производства.  

Определением суда от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 12.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 123 750 руб. 00 коп. –  неосновательное обогащение за период с 01.08.2020 по 31.01.2022, 5 851 руб. 40 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по  28.03.2022.  

Определением суда от 24.10.2022 удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 97 250 руб. 00  коп. – неосновательное обогащение за период с 01.08.2020 по 31.01.2022, 6 271 руб. 96  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по  28.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023, принятое по делу   № А72-5261/2022 исковые требования удовлетворены частично.  

С публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу общества с  ограниченной ответственностью УК «Гермес» взыскано 3 500 руб.- основной долг, 175  руб. 98 коп.- проценты, 146 руб.- госпошлина.  

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью УК «Гермес» из  федерального бюджета госпошлину в размере 782 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что суд неверно определил обстоятельства дела,  не принял во внимание доводы истца о том, что подписанный сторонами договор на  предоставление доступа и неподписанный со стороны ответчика договор на возможность  использовать часть общего имущества имеют разные предметы, а также не принял во  внимание имеющие тому подтверждения, содержащиеся в материалах дела.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец неоднократно обращал внимание  суда на то, что договор заключен на услугу по предоставлению доступа к ранее  размещенному оборудованию, плата за использование общедомового имущества  (фактически арендная плата), на котором размещается оборудование Ответчика  собственниками с Ответчика не взималась. Условия договора № D190144205-04 от  05.06.2019 г. не содержат условий о внесении арендной платы за использование  общедомового имущества. Данный договор не является смешанным договором, как на то  необоснованно указывает суд, а является по мнению заявителя жалобы договором  оказания услуг.  

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно делает вывод о том, что Договор   № D190144205-04 от 05.06.2019 г. на предоставление доступа является смешанным  договором, и соответственно неправомерно применяет к данному договору нормы права,  регламентирующие арендные отношения.  

Таким образом, по мнению заявителя жалобы исходя из имеющихся материалов дела,  и доводов, изложенных в пояснениях, явно усматривается, что имеют место быть 2  самостоятельных договора-Договор на предоставление доступа и Договор на возможность  использовать часть общего имущества на возмездной основе. Необходимость  возникновение второго договора возникла в связи с тем, что собственники приняли  решение о взимании платы за передачу во временное использование части общего  имущества, т.е фактически вследствие возникновения отношений между собственниками  помещений МКД и ПАО «МТС» свойственных договору аренды. По Договору на  предоставление доступа между сторонами ООО «УК «Гермес» и ПАО «МТС» имеются  отношения по договору оказанию услуг.  

В жалобе заявитель указал, что суд своим решением отказал в удовлетворении  исковых требований относительно взыскания неосновательного обогащения за  использование части общего имущества МКД 5 по ул. Железнодорожная в г. Ульяновске,  приняв позицию Ответчика о том, что оборудование в настоящее время на общем  имуществе МКД не размещено. Вместе с тем, в материалах дела имеется письменный  ответ ООО «УК «Олимп» (предыдущая УК), который сообщает о том, что 01.11.2018 г.  между ООО «УК «Олимп» и ПАО «МТС» заключен Договор № D180372534-04 на  предоставление доступа.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Гермес» является управляющей  организацией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу:  

<

...> (протокол № 2 от 23.02.2020), пр-т Гая, 82  (протокол № 2 от 31.08.2020), ул. Кольцевая, 20 (протокол № 3 от 21.10.2020), пр-т Гая,  67А (протокол № 2 от 26.10.2020), ул. Железнодорожная, 5 (протокол № 1 от 13.11.2020),  пр-т Гая, 65 (протокол № 1 от 18.01.2021), ул. Железнодорожная, 7 (протокол № 1 от  10.02.2021), ул. Луначарского, 5 (протокол № 1 от 01.02.2021), ул. Пушкинская, 9  (протокол № 1 от 29.03.2021), ул. Кирова, 32 (протокол № 1 от 22.04.2021), ул.  Железнодорожная, 19 (протокол № 1 от 18.06.2021).  

Истец просит взыскать с ответчика основной долг за размещение оборудования  эфирного (кабельного) телевидения и услуг интернета.  

 Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»)  является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании Закона от 07.07.2003  N 126 ФЗ "О связи", лицензий на услуги связи по передаче данных за исключением услуг  связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в отношении МКД по адресам  

<

...> с истцом действует договор от 05.06.2019 № D190144205-04.  

05.06.2019 между собственниками помещений в многоквартирных домах  (Собственники) в лице Общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» и  Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (Заказчик) заключен  договор № D190144205-04 на предоставление доступа, согласно которому Собственники  обязуются оказать Заказчику в порядке предварительного согласования доступ (услуги) в  технические помещения и в места общего пользования (лестничные клетки, коридоры,  чердаки, подвал) для размещения оборудования (телефонный кабель, распределительные  коробки и т.п.) (Оборудование) Заказчика в домах по адресам, указанных в Акте о доступе  (Приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью договора).  

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость доступа (услуг) – 250 рублей в  месяц.  

Пунктом 7.1 договора № D190144205-04 от 05.06.2019 установлено, что договор  вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.04.2019 в течение 11 месяцев.  

Согласно п. 7.2 договора, в случае, если за десять дней до окончания срока действия  договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается заключенным  

на неопределенный срок. Для расторжения пролонгированного договора любая из  сторон должна уведомить другую сторону за десять дней до расторжения.  

Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены.  Таким образом, договор является действующим.  

Исходя из уточненных исковых требований, истец просит взыскать разницу между  согласованной договором стоимости и стоимостью, в последующем установленной  протоколами общих собраний.  

Кроме того, истец указывает, что договором была согласована только стоимость  доступа, но не размещения.  

Ответчик же указывает, что исходя из буквального толкования договора, доступ  невозможен без размещения оборудования.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 606, 614, 779, 781, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  частично удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав верными доводы  ответчика.  

Так, Приложение № 1 поименовано как акт о размещении оборудования, в системе  ГИС ЖКХ в качестве предмета данного договора обозначено размещение оборудования  связи.  

В отношении довода истца о повышении цены размещения на основании протоколов  общих собраний, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.  

По своей правовой природе вышеуказанный договор является смешанным договором,  содержащим условия договора аренды и договора возмездного оказания услуг, согласно  которому общее имущество МКД предоставляется во временное пользование за плату, а  отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.  

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительные соглашения об  изменении стоимости услуг (размера платы за пользование имуществом) сторонами не  подписано.  

Законодательством РФ не предусмотрено внесение изменения в действующий договор  на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Само  по себе право, предоставленное ЖК РФ собственникам многоквартирного дома, по  распоряжению общедомовым имуществом не порождает право в неограниченном  установлении расценок на использование общего имущества.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в  том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик не является  собственником помещения в спорном МКД, решение общего собрания не является для  него обязательным.  

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что истца и ответчика как  самостоятельных и независимых субъектов гражданских правоотношений связывает  сделка, условия которой обязательны для ее сторон, изменение обязанностей сторон  сделки возможно только путем внесения изменений в договор. До тех пор пока условия  договора остаются неизменным, любые решения собственников МКД не могут изменить  условия договора и обязательны только для самих собственников МКД, но не для  сторонних юридических лиц.  

Направление ответчику писем и протоколов собраний собственников помещений в  МКД не является изменением стоимости услуг в порядке, установленном договором.  

Истец, выражающий волю собственников, в настоящем случае выступает в качестве  самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений и обязан действовать в  

отношении третьих лиц в рамках требований, установленных гражданским  законодательством для изменения обязательств.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Данные  выводы основаны на судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022  N 309-ЭС22-11602 по делу N А71-1451/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 по делу № А56-30282/2021) .  

В отношении МКД по адресу 

<

...> договорные  отношения между истцом и ответчиком за период с января 2021 по январь 2022  отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «УК «Олимп» (предыдущая  управляющая компания) (Исполнитель) и ПАО «МТС» (Заказчик) был заключен договор   № D180372534-04, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику в порядке  предварительного согласования доступ (услуги) в технические помещения и в места  общего пользования (лестничные клетки, коридоры, чердаки, подвал) для размещения  оборудования (телефонный кабель, распределительные коробки и т.п.) (оборудование)  Заказчика в домах по адресам, указанных в Акте о доступе (Приложение № 1  являющегося неотъемлемой частью договора). Договор заключен между сторонами с  протоколом разногласий.  

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «УК «Олимп», в связи с тем, что  МКД выбыл из управления, стороны с 01.01.2021 исключили МКД из договора.  

Ответчик указывает, что оборудование на данном доме сразу было демонтировано. 

В результате осмотра, назначенного определением суда, сторонами установлено, что  оборудование ответчика отсутствует – демонтировано.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства  нахождения оборудования в спорный период в данном МКД истцом в материалы дела не  представлены.  

При данных обстоятельствах, исковые требования в отношении многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> правомерно оставлены без  удовлетворения.  

В отношении МКД по адресу 

<

...> ответчик отмечает, что  существует договор с предыдущей управляющей компанией. Ответчик указывает, что в  данной части обоснованными являются исковые требования за период декабрь 2020  январь 2022 из расчета 250 руб. в месяц.  

Судом первой инстанции верно установлено, что 07.06.2019 между собственниками  помещений в многоквартирных домах (Собственники) в лице Общества с ограниченной  ответственностью «Наш Дом» и Публичным акционерным обществом «Мобильные  ТелеСистемы» (Заказчик) заключен договор на предоставление доступа № D190170157- 04, согласно которому Собственники обязуются оказать Заказчику в порядке  предварительного согласования доступ (услуги) в технические помещения и в места  общего пользования (лестничные клетки, коридоры, чердаки, подвал) для размещения  оборудования (телефонный кабель, распределительные коробки и т.п.) (Оборудование)  Заказчика в домах по адресам, указанных в Акте о доступе (Приложение № 1 являющееся  неотъемлемой частью договора).  

Пунктом 7.1 договора № D190170157-04 от 07.06.2019 предусмотрено, что договор  вступает в силу с момента его подписания и действует с 07.05.2019 в течение 11 месяцев.  

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость доступа (услуг) – 250 рублей в  месяц.  

Согласно п.3.2 договора заказчик производит оплату до 25 числа месяца, следующего  за расчетным.  

Согласно п. 7.2 договора, в случае, если за десять дней до окончания срока действия  договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается заключенным  на неопределенный срок. Для расторжения пролонгированного договора любая из сторон  

должна уведомить другую сторону за десять дней до расторжения.  

При этом, делая вывод, что данный договор действующий, суд первой инстанции  верно исходил из того, что доказательства расторжения данного договора в материалы  дела не представлены.  

Из смысла норм статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях управления  многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным  представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с  третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.  

Возникающее в рамках данных отношений представительство управляющих  компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является  гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные, в  пределах данных полномочий, юридические действия управляющих компаний  (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по  отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение  прав и обязанностей непосредственно для представляемого.  

Смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее договоров  иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах  собственников и именно собственники помещений в многоквартирном доме являются,  фактически, стороной данных договоров. Данные выводы основаны на судебной практике  (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N  А33-18411/2020)  

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход  права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является  основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от  того, обсуждался ли сторонами вопрос о переоформлении договора аренды, прежний  собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи  имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).  

Исходя из вышеизложенного, обоснованными являются исковые требования в размере  3 500 руб.  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 271 руб. 96 коп за  период с 30.06.2021 по 28.03.2022.  

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что с учетом частичного  удовлетворения исковых требований в части основного долга, обоснованными являются  требования в части уплаты процентов в размере 175 руб. 98 коп. При этом проценты  следует рассчитывать с учетом необходимости помесячной оплаты.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил  заявленные исковые требования.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,  поскольку ПАО «МТС» является оператором связи, оказывающим услуги связи на  основании лицензий на услуги связи по передаче данных за исключением услуг связи по  передаче данных для целей передачи голосовой информации для этого размещает  оборудование в многоквартирных жилых домах, в том числе в указанных в исковом  заявлении.  

Доводы управляющей компании в апелляционной жалобе на неправильное толкование  договора № D190144205-04 от 05.06.2019 г, заключенного между ООО УК «Гермес» и  ПАО «МТС», обоснованно рассмотрены и верно оценены судом первой инстанции.  

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный  сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором,  содержащим условия договора аренды и договора возмездного оказания услуг, отношения  сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и  

нормами для отдельных видов обязательств. Заключая договор D190144205-04 от  05.06.2019 г. с собственниками, как указано в преамбуле договора, ПАО «МТС» исходил  из того, что собственники будут получать за размещенное в многоквартирном жилом доме  плату через новую управляющую компанию, ранее оплата была через другую  управляющую компанию.  

Согласно Приложения № 1 к договору D190144205-04 от 05.06.2019, приложенного к  дополнительному соглашению № 7, подписанному 1 апреля 2021 г. сторонами, указано  Акт о размещении оборудования, в четвертом столбце возмещаемые ежемесячные  расходы, приложены платежные поручения об оплате за спорный период, что является  письменным доказательством, что ПАО «МТС» не размещает оборудование безвозмездно  и не получает неосновательное обогащение по смыслу ст.1102 ГК РФ.  

Таким образом, истца и ответчика, как самостоятельных и независимых субъектов  гражданских правоотношений связывает сделка, условия которой обязательны для ее  сторон, изменение обязанностей сторон сделки возможно только путем внесения  изменений в договор. Пока условия договора остаются неизменными, любые решения  собственников МКД не могут изменить условия договора и обязательны только для самих  собственников МКД, но не для сторонних юридических лиц. Договором не предусмотрена  возможность одностороннего изменения стоимости услуг и сторонами не согласовывалась  иная стоимость услуг.  

Истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в  подтверждение того обстоятельства, что заключение спорного договора 27-Г от 01.08.2020  г. обязательно для ответчика в силу закона или добровольно принятого на себя  ответчиком обязательства.  

Оплата по договору D190144205-04 от 05.06.2019 г производилась и производится  своевременно и в надлежащем порядке. Доказательств уведомлений об изменении,  расторжении договора, изменении размера оплаты по действующему договору от истца не  поступало и к исковому заявлению и апелляционной жалобе не приложено.  

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе указывает, что ПАО «МТС» не  направляло возражений относительно заключения договора № 23-Г от 01.08.2020 г, что не  соответствует действительности. 15.01.2021 г. ПАО «МТС» направило письмо   № П10/00015и о невозможности заключить договор 23-Г, так как между сторонами  имеется договор D190144205-04 от 05.06.2019 г.. и оплата за размещение оборудования  производится согласно действующего договора.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023, принятое по делу №  А72-5261/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023,  принятое по делу № А72-5261/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Л.Л. Ястремский   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:07:00

 Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич