Дело № А79-13388/2017

город Владимир

7 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного 

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» 

на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                            от 21.05.2018 по делу № А79-13388/2017, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 883 909 руб. 18 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (в настоящее время публичное акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов»,  далее – Общество) о взыскании 12 883 909 руб. 18 коп. пеней за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора от 24.09.2014 № 01-01/75-641 в период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года, а также внесению промежуточных платежей за сентябрь 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением                    от 21.05.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не представил достаточного количества времени для урегулирования спора мирным путем, а также не дана оценка возникшим правовым отношениям. 

По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма пеней явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.09.2014                                   № 01-01/75-641 с изменениями, внесенными протоколом урегулирования разногласий от 30.09.2014 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию является один месяц (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.09.2014 оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа «Оплата по договору энергоснабжения № ___________ от _______20__г. за________месяц 200_ г.» в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 26 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 15 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в период с 26 числа текущего расчетного периода до 5 число месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату 45 процентов стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

г) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц.

Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным. На основании расчета составляется счет-фактура, в соответствии с которой потребитель в сроки, предусмотренные подпунктом «г» пункта 5.7 договора, производит оплату стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (пункт 5.10 договора).

Из содержания пунктов 9.1 и 9.2 договора следует, что обязательства по договору начинают исполняться с 01.10.2014. Договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-14396/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в сентябре 2017 года электрическую энергию. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делам № А79-3604/2016, № А79-4693/2016, № А79-7186/2016, № А79-7841/2016,               № А79-9225/2016, № А79-10237/2016, № А79-11070/2016, № А79-12701/2016, № А79-884/2017, № А79-1735/2017, № А79-2740/2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в период с августа 2015 года по январь 2017 года электрическую энергию.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.10.2017 № 16/01-4236 с требованием оплатить начисленные пени. Указанное письмо направлено в адрес ответчика 10.10.2017, что подтверждено реестром отправленной почтовой корреспонденции, почтовыми квитанциями, однако изложенное в них требование в полном объеме ответчиком не исполнено.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятых энергетических ресурсов, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными 

постановление

м Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и осуществляет продажу электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Судом установлено, что в спорный период отношения сторон регулировались договором от 24.09.2014 № 01-01/75-641 с изменениями, внесенными протоколом урегулирования разногласий от 30.09.2014. 

Обязанность ответчика оплатить поставленную за периоды с августа 2015 года по январь 2017 года, с августа по сентябрь 2017 года электрическую энергию установлена вступившими в законную силу решениями суда. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дел не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 7.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.09.2014 закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени за каждый день просрочки в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта годовых, от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 5.7 договора срока исполнения обязательств по оплате, путем предъявления потребителю счета (требования) гарантирующим поставщиком. При расчете принимается ставка рефинансирования, действующая в течение периода, за который начисляются пени. При этом потребитель обязан оплатить пени на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета (требования) не позднее семи дней после его выставления.

Из представленных истцом расчетов неустойки следует, что на сумму промежуточных платежей истцом начислена неустойка в размере, установленном в пункте 7.2 договора (по ставке 11,25 процентов), на окончательную стоимость поставленной за период с августа 2015 года по январь 2017 года и август 2017 года электроэнергии начислена пеня за сентябрь 2017 года, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона               № 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, согласующимся с условиями упомянутых норм права, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой и пунктов 5.7 и 7.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 12 883 909 руб. 18 коп. пеней за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению  по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не представил достаточного количества времени для урегулирования спора мирным путем (не оказал содействия в урегулировании спора) подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции, а также принимая во внимание рассмотрение дела в апелляционном суде, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора миром. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен  возможности урегулирования спора мирным путем на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда                  от 10.08.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                                   от 21.05.2018 по делу № А79-13388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                          О.А. Волгина        

 

Судьи                                                                                           Е.А. Богунова

 

                                                                                                      А.И. Вечканов