ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2019

                 Дело № А40-206935/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.05.2019;

от ответчиков:

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, доверенность № 127 от 25.12.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, доверенность № 207/5/Д/1 от 16.01.2019;

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Ремспецсервис-ЧН»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 467 156 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу № А40-206935/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26 декабря 2018 года требования ООО «Ремспецсервис-ЧН» удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Ремспецсервис-ЧН» взыскано 467 156 руб. 68 коп. сумма основного долга, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 13 343 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявителем ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации подано ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, согласно которому заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания 48 663 руб. 61 коп. 

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судами, что с 01.12.2010 года ООО «Ремспецсервис-ЧН» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с инвестиционным контрактом на строительство многоквартирного дома, протоколом распределения жилой площади в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации были переданы жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 12, 28, 43, 48, 60, 63, 74, 80, 83, 87, 122, 126, 132, 163, 221, 243, 246, 256, 270, 286, 326, 330, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России жилые помещения № 3, 7, 12, 28, 43, 48, 60, 63, 74, 80, 83, 87, 122, 126, 132, 163, 221, 243, 246, 256, 270, 286, 326, 330 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переданы на праве оперативного управления.

Во исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного, горячего водоснабжения, отопления. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года в отношении спорных квартир в общей сумме 467 156 руб. 68 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади занимаемых ответчиками жилых помещений в соответствии с заключенными истцом договорами.

В письменной форме договор на предоставление коммунальных услуг между  истцом и ответчиками заключен не был.

Суды, руководствуясь положениями статей 210, 290, 296, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, наличие спорной задолженности и ее размер подтверждается материалами дела. Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчики возражая против удовлетворения исковых требований не представили доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у истца права требования, а у ответчиков - обязанности уплатить спорные денежные средства. При таких обстоятельствах, требование истца суды признали законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом в отношении квартир, переданных по договорам служебного найма, суды указали, что обязанность по оплате коммунальных услуг сохраняется за собственником, у управляющей компании отсутствует право требования оплаты с нанимателя служебного помещения. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Проверяя обоснованность представленного расчета задолженности, суды установили, что часть квартир передана гражданам по договорам служебного найма жилых помещений. Часть договоров найма служебного жилого помещения заключены после истечения периода, заявленного истцом.

При этом часть квартир (№43, №60, №74, №80, №126, №221, №122) были заселены в спорный период по договорам служебного найма.

Материалы дела содержат договоры найма служебных помещений, на которые ссылались ответчики как на обоснование отсутствия обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги по причине передачи квартир нанимателям.

В отношении указанных доводов суды указали, что наниматели служебных жилых помещений не входят в исчерпывающий перечень лиц, установленных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, для которых предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно право требования оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей служебных жилых помещений у управляющей организации отсутствует.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьего абзаца статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора, плату за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Ссылка на то, что по договорам найма служебных помещений наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы за коммунальные услуги, не может служить основанием для взыскания оплаты за коммунальные услуги по заселенным квартирам с ответчиков, поскольку жилищное законодательство при передаче жилых помещений в законное владение и пользование физическим лицам (нанимателям) возлагает обязанность по оплате коммунальных услуг на нанимателей непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Таким образом в части взыскания задолженности в сумме 48 663 руб. 61 коп. по квартирам №№ 43, 60, 74, 80, 126, 221, 122, переданным в спорный период по договорам найма служебного помещения, исковые требования удовлетворению не подлежат.  В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-206935/2017 изменить. 

Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ремспецсервис-ЧН» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 418 493 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 059 руб. 

В остальной части ООО «Ремспецсервис-ЧН» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «Ремспецсервис-ЧН» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 1795 от 26.10.2017. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                      А.А. Кочетков