+,0,0ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25021/2022

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7582/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу № А70-25021/2022 (судья Бадрызлова М.М.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принятого по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об освобождении нежилого помещения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства «Цимлянское»,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, должник) об обязании в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Барнаульская д. 71 стр. 9, кадастровый номер 72:23:0214002:1817, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Цимлянское» (далее - НП «Цимлянское»)

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 21.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0214002:1817. В случае неисполнения решения суда, суд решил взыскать с предпринимателя в пользу департамента судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

26.04.2024 ИП ФИО1 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 на срок до 01.10.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 в предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, полагает, что приведенные доводы свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50),  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). 

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения. 

В пункте 25 Постановления № 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки   судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт и по завершении срока, на который испрошено предоставление отсрочки, судебный акт будет исполнен. 

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Заявление ИП ФИО1 мотивировано тем, что освобождение строения от имущества, мебели и прочего имущества, требует временных затрат; ИП ФИО1 обеспечивает рабочими местами поваров, официантов, кухонных работников, с которыми заключены трудовые договоры, расторжение договоров также требует времени; ИП ФИО1 не имеет иного помещения, куда можно было бы перевести деятельность;  необходимостью исполнения договорных обязательств по организации торжеств в летний период 2024.

Также заявитель указывает, что существует возможность выделения функциональной зоны на территории памятника природы регионального значения «Лесопарк Затюменский», для сохранения ресторана «Колокольниковъ»; в ответе на заявление предпринимателя от 10.07.2023 № 01-07/23-1855 Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области сообщил, что обследование территории парка будет осуществлено в рамках государственного контракта сроком исполнения до 31.07.2024. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, приведенные выше обстоятельства не являются основанием для предоставления предпринимателю отсрочки.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника. 

О необходимости освободить спорное помещение предпринимателю было известно, исковое заявление принято к производству 24.11.2022, решение об удовлетворении иска Департамента вынесено 24.08.2023, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 06.12.2023.

Несмотря на то, что предпринимателем подана кассационная жалоба (постановление суда округа принято 21.03.2024), предприниматель должен был сознавать, что принимая на себя обязательства по организации торжеств в летний период 2024 года, он со значительной долей вероятности не сможет их исполнить. Данное обстоятельство полностью зависит от воли предпринимателя и не является уважительным обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта. Равным образом и длительность процедуры увольнения работников (при том, что наличие неуволенных работников само по себе не мешает освободить помещение), перемещение оборудования находится в зависимости от действий самого заявителя. Данные обстоятельства не являются объективно препятствующими освобождению помещения.

За предоставлением отсрочки предприниматель обратился 26.04.2024, при этом, отсрочку просил предоставить на срок до 01.10.2024. Такой длительный срок заявитель ничем не мотивировал.

Из существа поданного заявления и поведения ИП ФИО1: подача кассационной жалобы и обжалование решения в Верховный Суд РФ (в передаче жалобы отказано определением от 13.06.2024, до этого жалоба возвращена определением от 22.04.2024) наряду с продолжением хозяйственной деятельности в спорном здании, принятие на себя долгосрочных обязательств, несовершение действий по прекращению деятельности, вывозу оборудования, - по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что заявление о предоставлении отсрочки в действительности обусловлено не причинами, препятствующими исполнению решения, а намерением ИП ФИО1 продолжать деятельность в спорном помещении и извлекать прибыль из его использования, что очевидным образом нарушает баланс интересов сторон и влечет отказ в удовлетворении заявления.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 не известил суд о результатах проведения работ Госохотдепартаментом, не предоставил сведения о ходе исполнения решения, при том, что испрошенный предпринимателем срок – 01.10.2024 – истекает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отсрочке исполнения не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу № А70-25021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов