№09АП-20836/2019

Дело № А40-43811/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ОАО «ПЛАСТ» ФИО2, ОАО «ПЛАСТ», ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, вынесенное судьей Гончаренко С.В., 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПЛАСТ» требование ФИО3 в размере 5 000 000 руб. по делу № А40-43811/18 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – паспорт, лично

от ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» - ФИО4 по дов. от 26.01.2018

конкурсный управляющий ОАО «ПЛАСТ» - ФИО5 согласно решения АСГМ от 23.08.2018

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. ОАО «ПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 08.09.2018г. в газете «КоммерсантЪ» № 163. 

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по настоящему делу отменено; признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПЛАСТ» требования ФИО6 в размере 105 531 383 руб. 30 коп.; в отношении ОАО «ПЛАСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 08.12.2018 г. в газете «КоммерсантЪ» № 227. 

В Арбитражный суд г. Москвы 09.11.2018 г. поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ПЛАСТ» требований в размере 5 000 000 руб., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года суд первой инстанции признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ОАО «ПЛАСТ» в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ОАО «ПЛАСТ» ФИО2, ОАО «ПЛАСТ», ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы временный управляющий ОАО «ПЛАСТ» ФИО2 ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании компенсации в максимальном размере, предусмотренном ст. 1406.1 ГК РФ, учитывая, что должник не являлся изготовителем спорного товара, а лишь реализовывал его в качестве продавца; просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра кредиторов должника требования ФИО3 в размере 50 000 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с чем, что, в частности, патент №2054180 от 21.08.1991 года, на котором основаны требования ФИО3, прекратил своё действие с 22.08.2016 года; суд первой инстанции неправомерно применил ст. 1406.1 ГК, введенную Федеральным законом №35-ФЗ и действующую с 01.01.2015 года, в отношении лекарственного средства, произведенного в 2012 и 2014 годах; судом неправомерно применен максимальный размер компенсации по п. 1 ст. 1406.1 ГК без учета характера нарушения; также указывает на неправомерность отказа в применении последствий истечения срока исковой давности, несмотря на наличие доказательств, представленных самим ФИО3 о том, что ему было известно о производстве и ввозе в Российскую Федерацию лекарственного средства «Аэрус» ещё в 2012 году; судом нарушены требования АПК о надлежащем и обязательном извещении его, как лица, участвующего в деле, что является безусловным основанием для отмены определения. Кроме того, ФИО5 ссылается на нарушение его прав как конкурсного кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы ОАО «ПЛАСТ» считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку на момент обращения ФИО3 в суд с требованиями о включении в реестр кредиторов, истек срок давности по требовании о взыскании лицензионного вознаграждения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители временного управляющего ОАО «ПЛАСТ» ФИО2 и ОАО «ПЛАСТ» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

ФИО3 возражал по апелляционным жалобам согласно доводам представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и включении их в третью очередь реестра кредиторов должника, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными в ходе судебного заседания представителем ФИО3 определением суда от 24.01.2019 г. по настоящему делу, отчетом о патентных исследованиях № 2054180 от 04.03.2019 г., договором займа № 0504-ДЗ от 05.04.2010 г. и агентскими договором от 07.04.2016 г. 

Согласно отмеченному определению суда первой инстанции от 24.01.2019 г., признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПЛАСТ» требования ООО «РусБиомед» в размере 173 819 руб. 67 коп., в том числе и на основании агентского договора от 07.04.2016 г., заключенного должником с ООО «РусБиомед» с целью хранения лекарственного средства, автором и правообладателем патента на которое является ФИО3 

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются достаточными и подтверждают наличие обязательств должника перед ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно статьям 1345, 1349 и 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на нее. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 2 указанной нормы права использованием полезной модели считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 этого Кодекса.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель (пункт 1 статьи 1358 ГК РФ), в том числе, путем предоставления права использования (лицензиату) полезной модели по лицензионному договору (статья 1367 ГК РФ), тогда как другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (статья 1229 ГК РФ).

В случае нарушения исключительного права на полезную модель автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (статья 1406.1).

Указанная норма (статья 1406.1) введена в действие пунктом «124» статьи 3 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ), и вступила в действие в соответствии с частью 3 статьи 7 названного закона – 01.01.2015.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, нарушение охраняемого права ФИО3 в отношении пунктов 1, 2 формулы изобретения по патенту на изобретение ОАО «ПЛАСТ» происходило также в 2016 году при передаче лекарственного средства на хранение ООО «РусБиомед». 

Касаемо доводов о размере ответственности, то суд апелляционной инстанции отмечает, что размер компенсации соответствует статья 1406.1 ГК РФ и составляет 50% от вознаграждения лицензиара, установленного в п. 6.2 лицензионного договора №2054180 о предоставлении неисключительного права на использование изобретения по патенту №2054180, заключенного сроком на один год между ФИО3 и ОАО «ПЛАСТ», зарегистрированного 12.02.2008г. Роспатентом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб ОАО «ПЛАСТ», ФИО6 об истечении срока давности требования подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Аналогичный довод при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности требования ФИО3 заявлялся временным управляющим и должником о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу настоящих требований и правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по настоящему делу о банкротстве, установлено, что обязательства ОАО «ПЛАСТ» перед ООО «РусБиомед» возникли из Агентского договора от 07.04.2016 согласно которого ООО «РусБиомед» обязался по поручению ОАО «ПЛАСТ» за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ОАО «ПЛАСТ» юридические или фактические действия, связанные с лекарственным средством «Аэрус» по отдельным поручениям ОАО «ПЛАСТ».

Поручением ОАО «ПЛАСТ» N 1 от 07.04.2016 г. по Агентскому договору ООО «РусБиомед» было поручено обеспечить своими силами либо силами третьих лиц хранение 65500 упаковок лекарственного средства «Аэрус» на срок по 30.11.2016 г.

Согласно Акту приема-передачи от 12.04.2016 г. указанное лекарственное средство было передано для хранения.

Согласно Акту приема-передачи от 30.11.2016 г. указанное лекарственное средство было возвращено с хранения.

Отчет ООО «РусБиомед» от 30.11.2016 г. по Агентскому договору о выполнении поручения N 1 от 07.04.2016 г. ОАО «ПЛАСТ» приняло без замечаний к качеству услуг и срокам, также согласившись с размером вознаграждения в сумме 3819,67 в т.ч. НДС.

Поручением ОАО «ПЛАСТ» N 2 от 01.12.2016 г. по Агентскому договору ООО «РусБиомед» было поручено обеспечить своими силами либо силами третьих лиц утилизацию 65500 упаковок лекарственного средства «Аэрус» с истекшим сроком годности.

Согласно Акту приема-передачи от 01.12.2016 г. указанное лекарственное средство было передано для утилизации.

Отчет ООО «РусБиомед» от 05.12.2016 г. по Агентскому договору о выполнении поручения N 2 от 01.12.2016 г. ОАО «ПЛАСТ» приняло без замечаний к качеству услуг и срокам, также согласившись с размером вознаграждения в сумме 10000,00 в т.ч. НДС и суммой возмещения расходов ООО «РусБиомед» в размере 160000,00 согласно первичным документам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел наличие обязательств должника по условиям вышеуказанного агентского договора от 07.04.2016 г., в соответствии с которым передача лекарственного средства на хранение ООО «РусБиомед» осуществлялась должником в 2016 г., следовательно, срок исковой давности по требованию ФИО3 в общем размере 5 000 000 руб. исчисляется с момента, когда ФИО3 узнал о нарушении его прав, то есть с момента, когда лекарственное средство было передано должником на хранение ООО «РусБиомед». 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Также ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом поступления требований в суд (09.11.2018 г.), срок исковой давности при подаче настоящих требований вопреки доводам апелляционных жалоб заявителем пропущен не был.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 как акционер, владеющий 30% акций, должен был знать еще с 02.05.2012 года о производстве препарата Аэрус чешской компанией «Ваке спол с.р.о.» и предстоящем ввозе в Российскую Федерацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающие обстоятельства, установленные судом выше. 

 Относительно доводов о том, что патент №2054180 от 21.08.1991 года, на котором основаны требования ФИО3, прекратил своё действие с 22.08.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт того, что срок действия патента истек 22.08.2016, не свидетельствует об отсутствии нарушения интеллектуальных прав заявителя, поскольку нарушение интеллектуальных прав произошло в момент действия патента. 

В частности, ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что агентский договор между ОАО «ПЛАСТ» и ООО «РусБиомед» был заключен 07.04.2016, во исполнение которого лекарственные средства «АЭРУС» в размере 65 500 штук, произведенные на основании патента № 2054180, были переданы по акту приема-передачи от 12.04.2016 без согласия ФИО3

Таким образом, ОАО «ПЛАСТ» владело и распоряжалось соответствующими лекарствами в период действия патента ФИО3, что в том числе подтверждает наличие основания для взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, суд первой инстанции правомерно применил ст. 1406.1 ГК, введенную 35-ФЗ и действующую с 01.01.2015 года, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, нарушение интеллектуальных прав имело место в частности в апреле 2016 года, когда и происходило противоправное использование (в т.ч. распоряжение) ОАО «ПЛАСТ» лекарством без согласия ФИО3 

В связи с этим, в настоящем случае подлежат применению нормы ГК РФ, действующие на момент нарушения (2016 год). 

Доводы ФИО6 и временного управляющего о чрезмерности взысканной компенсации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Таким образом, размер компенсации должен определяться арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, а также целей взыскания компенсации.

В частности, в материалах дела имеются чеки на покупку названного лекарства «АЭРУС», согласно которым цена имущества составляет от 750 до 1200 рублей.

Договором между ООО «Русбиомед» и ОАО «ПЛАСТ» подтверждается использование (в т.ч. владение и распоряжение) ответчиком без согласия ФИО3 лекарства «АЭРУС» в количестве 65 500 штук, совокупная розничная стоимость которого составляет от 50 000 000,00 до 75 000 000,00 руб. 

Поскольку стандартным вознаграждением для обладателя патента является не менее 10% от розничной стоимости используемых лекарств, то ФИО3 был вправе претендовать на не менее, чем 5 000 00,00 руб. вознаграждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ФИО6 на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания также подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала обязанность отдельным образом уведомлять ФИО6 о времени и месте судебного заседания по обособленному спору.

В соответствии с п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Исходя из изложенного, ФИО5, не являясь ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора, не подлежал отдельному уведомлению о проводившемся судебном заседании и судебным актам по нему. 

Доводы ФИО6 о том, что определением суда первой инстанции от 24.01.2019г. к рассмотрению были назначены иные требования, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из содержания определения суда первой инстанции от 24.01.2019г. следует, что допущена явная опечатка, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Тем же определением от 24.01.2019г. суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ОАО «ПЛАСТ» сведения о ввозе в РФ и продажах лекарственного препарата «Аэрус», ФИО3 правообладатель патента № 2054180, в том числе все договоры, направленные на продажу (или иное отчуждение) данного лекарства, бухгалтерскую отчетность за 2012-2018 года, а также банковские выписки, иллюстрирующие движения денежных средств по счетам ОАО «ПЛАСТ» в 2012-2018 годах.

Истребуемые судом доказательства не были представлены должником ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что подтверждает недоказанность возражений ОАО «ПЛАСТ» на обоснованность требований ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019г. по делу № А40-43811/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ОАО «ПЛАСТ» ФИО2, ОАО «ПЛАСТ», ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    В.В. Лапшина

Судьи:    А.Н. Григорьев

 

                                                                     И.М. Клеандров