/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5216/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на постановление от 03.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5216/2017 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 53, ИНН 8603010370, ОГРН 1028600944822) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – МУП г. Нижневартовска «Горводоканал», предприятие) о взыскании 1 057 506 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.07.2016 № 432/СП/16-412 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» предъявило к Фонду встречный иск о взыскании 81 284 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.12.2016 по 28.12.2016, 66 626 руб. 89 коп. законных процентов за период с 17.12.2016 по 28.12.2016.

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные исковые требования Фонда удовлетворены, в его пользу с МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» взыскано 1 057 506 руб. 88 коп., а также 22 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» по встречному иску удовлетворены, в его пользу с Фонда взыскано 81 284 руб. 80 коп. неустойки, 66 626 руб. 89 коп. процентов по денежному обязательству, а также 5 437 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных исковых требований, по результатам которого с предприятия в пользу Фонда взыскано 909 595 руб. 19 коп. неустойки, а также 17 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С МУП г. города Нижневартовска «Горводоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 051 руб.

Постановлением от 03.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: По первоначальному иску. Взыскать с МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» в пользу Фонда 352 502 руб. 25 коп. неустойки, 22 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать. По встречному иску. Взыскать с Фонда в пользу МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» 81 284 руб. 80 коп. неустойки, 2 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 648 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать. Произвести зачет требований, по результатам которого взыскать с МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» в пользу Фонда 271 217 руб. 45 коп. неустойки, 20 887 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» в доход федерального бюджета 1 051 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части взыскания неустойки, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое постановление в части уменьшения размера взысканной с предприятия в пользу Фонда неустойки, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым требования Фонда к предприятию о взыскании неустойки в размере 1 057 506 руб. 88 коп. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права; доводы предприятия о разных размерах ответственности заказчика и подрядчика в договоре не имеют правового значения; стороны, заключая спорный договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный размер неустойки; судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, заявленным Фондом; считает, что предприятием, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое могло бы послужить основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В суд от предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому предприятие просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между Фондом (заказчик) и МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15.07.2016 № 432/СП/16-412 (далее – договор).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 2, д. 2а, д. 4, д. 4а (далее – объекты), включая подготовку проектной документации. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 № 1, общий срок выполнения работ по договору составляет 87 календарных дней.

Цена договора составляет 24 030 300 руб., в том числе НДС 18 % - 3 665 639 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки проектных работ (пункт 3.5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 11.1 договора).

Фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, Фонд сослался на то, что предприятие допустило просрочку в выполнении обозначенных выше работ с 11.10.2016 по 02.12.2016 (на 53 дня), что является основанием для взыскания с него неустойки на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий пункта 9.4 договора.

По расчету Фонда неустойка за просрочку в период с 11.10.2016 по 02.12.2016 (дата подписания акта приемки выполненных работ) выполнения капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения и системы водоотведения на доме по ул. Мира, 2, составляет 268 231 руб. 41 коп., неустойка за просрочку выполнения капитального ремонта системы теплоснабжения и системы водоотведения на доме по ул. Мира, 2а – 302 460 руб. 93 коп., неустойка за просрочку выполнения капитального ремонта системы теплоснабжения и системы водоотведения на доме по ул. Мира, 4 – 243 975 руб. 96 коп., неустойка за просрочку выполнения капитального ремонта системы теплоснабжения и системы водоотведения на доме по ул. Мира, 4а – 242 838 руб. 58 коп.

Предприятие, возражая против исковых требований Фонда, просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» предъявило к Фонду встречный иск о взыскании 81 284 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.12.2016 по 28.12.2016, 66 626 руб. 89 коп. законных процентов за период с 17.12.2016 по 28.12.2016.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы предприятия и удовлетворяя исковые требования Фонда полностью, исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, наличие оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ предприятием не доказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Фонд, вопреки выводу суда первой инстанции, имел превосходство в возможностях при определении условий договора, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора; Фондом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него либо собственников помещений значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением предприятием работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, в связи с чем судом апелляционной инстанции были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в части встречного искового заявления не являются предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта не соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

 Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что предприятием, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое могло бы послужить основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет первоначально заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, отсутствуют в материалах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое постановление принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

                                                                            Э.В. Ткаченко