АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3169/2019

15 августа 2019 г.

г. Барнаул

    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОРГН 1082289000353) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис», с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новичихинского района Алтайского края, с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, а именно: компенсатора реактивной мощности, стоимостью 42 000 руб. и соленоидного клапана, стоимостью 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

         от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 года;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 года; 

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 05.04.2019 года, ФИО5 по удостоверению; ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 года,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой», с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Новичихинского района Алтайского края, с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, а именно: компенсатора реактивной мощности, стоимостью 42 000 руб. и соленоидного клапана, стоимостью 12 000 руб.

Определением суда от 10.06.2019 года, по ходатайству истца, к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис»,                          с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 301 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, и указывал, что спорное имущество находится у ответчика без законных оснований.  Ранее  истец  истребовал  имущество  в  солидарном  порядке  с  двух  ответчиков.

Истец в судебном заседании заявил  ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу Администрации Новичихинского района Алтайского края.

На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и исключил из числа ответчиков по делу Администрацию Новичихинского района Алтайского края.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Администрацию Новичихинского района Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Указывал,  что  окончанию  действия Концессионного соглашения  от 06.07.2016,  заключенного  между  ним  и  администрацией  Новичихинского  района,  он  не  смог забрать  принадлежащее  ему  оборудование.  Спорное  оборудование  установлено  им  в котельной переданной  по  соглашению. В  настоящее  время  спорное имущество находится  в  пользовании ответчика.  факт  нахождения  имущества  у  ответчика  обосновывает  материалами проверки, представленными межмуниципальным  отделом  МВД  РФ  «Поспелихинский». 

Ответчик по иску возражал. Указал, что истцом не представлены доказательства передачи спорного имущества ответчику и доказательства нахождения данного имущества у ответчика. Считал,  что из  требований  истца невозможно  идентифицировать  спорное  имущество. Факт  наличия  истребуемого  имущества  отрицал.  Просил в иске отказать

Третье лицо по иску возражало, поддержало позицию ответчика. Представители  третьего  лица  поясняли, что администрация  не  принимала  от  истца  спорное  имущество. Факт  нахождения  спорного  имущества  в  котельных, ранее  использующихся  истцом,  отрицали. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

06.07.2016 года между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Новичихинского района (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой» (концессионер) заключено концессионное соглашение.

В соответствии с пунктом 1.1 концессионного соглашения предметом соглашения определены работы по созданию объектов, модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием.

Пунктом 2.1. концессионного соглашения определено, что объектом концессионного соглашения является имущество для осуществления функций теплоснабжения, находящееся в собственности муниципального образования Новичихинский район Алтайского края, состоящее из недвижимого и движимого имущества, технологически связанного между собой и предназначенного для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим соглашением.

В период действия концессионного соглашения общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» в рамках выполнения своих обязательств по соглашению, руководствуясь пунктом 1.2. концессионного соглашения обязано было за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии, реконструировать, ремонтировать, модернизировать и заменять морально устаревшее и физически изношенное имущество, которое было предоставлено в целях осуществления обществом с ограниченно ответственностью «Теплострой» услуг по теплоснабжению с использованием объекта концессионного соглашения.

Из п. 3.2, 3.3 концессионного соглашения следует, что настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи передаваемого объекта концессионного соглашения. Обязанность концедента по передаче объекта считается исполненной после принятия объекта концессионером и подписания сторонами данного соглашения. 

Согласно п. 6.6 концессионного соглашения, движимое имущество, которое создано и (или) приобретено концессионером при осуществлении деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, и не входит в состав иного передаваемого концедентом концессионеру имущества, является собственностью концессионера.

Истец утверждал, что во время действия концессионного соглашения им было приобретено спорное имущество и размещено на котельной  № 1 «Российская», которое после расторжения концессионного соглашения было возвращено Администрации Новичихинского района по акту приема-передачи имущества от 05.06.2017 года вместе с принадлежащем истцу спорным имуществом.

Кроме того, истец утверждал, что в настоящее время спорное имущество находится у муниципального унитарного предприятия «Теплосервис».

Требования истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

За весь период действия концессионного соглашения истец не сообщал Администрации Новичихинского района о том, что приобрел и установил на котельной № 1 «Российская» движимое имущество, которое не относится к объекту концессионного соглашения и при прекращении действия концессионного соглашения будет демонтировано истцом. Каких- либо требований о компенсации стоимости движимого имущества на котельной № 1 «Российская» истцом также не заявлялось.

Список перечня имущества, представленный истцом в качестве подтверждения принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» компенсатора реактивной мощности, стоимостью 42 000 руб. и соленоидного клапана, стоимостью 12 000 руб., по мнению суда,  не является безусловным подтверждением принадлежности вышеуказанного имущества истцу, так как мог быть изготовлен в любой момент деятельности предприятия с включением в него любого имущества.

Представленные истцом товарные накладные № 1079 от 0.12.2016 года и № 2 от 22.01.2016 года, платежные поручения № 241 от 23.11.2016 года и № 20 от 22.01.2016 года, также не свидетельствуют о том, что данное имущество было приобретено в рамках действия концессионного соглашения от 06.07.2016 года. 

Кроме того, предъявлял требования к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» истцом не представлено ни одного доказательства передачи и доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества.

Доказывание обстоятельств нахождения спорного имущества в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца. 

В  обосновании  своих  доводов  о  нахождении  имущества  у ответчика  истец  ссылается  на  материалы  проверки ,  представленные межмуниципальным  отделом  МВД  РФ «Поспелихинский».   Данные  документы  были  представлены  суду . Однако,  как  следует  из  объяснительной  директора МУП «Теплосервис»  все  имущество.  использующееся   для  обслуживания  котельной  получено  от  администрации  района.

Из указанных  материалов  невозможно  определить, что имущество которое  осматривалось  и  имущество,  приобретенное  истцом.  по  представленным  накладным  является  идентичным. 

Из  накладной  на  приобретение  соленоидного  клапана  следует,  что его стоимость  составляет 10025,27  рублей. По  перечню  истца  стоимость  составляет  12000  рублей.  При  проведении  проверки,  истец  представил в  правоохранительные  органы  счет-фактуру  на  приобретение  соленоидного  клапана  за 6 319  рублей. Истец  просит  взыскать   компенсатор  реактивной  мощности  стоимостью  42 000  рублей,  при  этом  представляет   товарную  накладную  на  приобретение МЭС10,МЭС20,МЭС30 от 22.01.2016.  По  запросу  суда  он  представил  паспорт  указанного имущества,  которое  именуется  модуль  энергосбережения   МЭС  для сетей  переменного  тока напряжение 0.4.  кв.,     с  датой продажи 05.02.2016.  Доказательств  ,  что  указанный прибор  был  установлен  в  котельной  в  рамках  концессионного соглашения  истец  не  представил.

Также  суд соглашается  с доводами  ответчика,  что  невозможно  идентифицировать  истребуемое  имущество.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на истца, поскольку принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Т.В. Бояркова