АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-25747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Базилик» на решение                         от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)                                  и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-25747/2021 по иску закрытого акционерного общества «Базилик» (660125, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 15» (626020, 

<

...>,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 046 894 руб.      94 коп.

В заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 15» - ФИО2 по доверенности от 29.04.2022 № 1458 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Базилик» (далее - ЗАО «Базилик», истец) обратилось                 в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница             № 15» (далее - ГБУЗ ТО «Областная больница № 15», ответчик) о взыскании убытков                 в размере 3 046 894 руб. 94 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований на 436 000 руб.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Базилик» обратилось                        с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами                       не принято во внимание, что сумма в размере 419 290 руб., определенная исходя                         из подписанного и согласованного сторонами акта о приемке выполненных работ                           с определением стоимости таких работ, включая положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям, ответчиком не оплачена,                     в связи с чем у истца возникли убытки; вывод судов о том, что представленная истцом переписка с ответчиком и третьим лицом не подтверждает вину ответчика                                    в невозможности истца исполнить свои обязательства, не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что в действиях                  ЗАО «Базилик» отсутствуют виновные действия, несоблюдение сроков исполнения договора произошло по вине заказчика, действия (бездействие) которого впоследствии привели к тому, что подрядчиком были понесены убытки (затраты) на разработку проектной документации по договору, которые при завершении выполнения работ                       по договору и оплате их стоимости были бы подрядчику возмещены.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» просит  принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные  по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274,                    286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу                    не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8406.2020 на выполнение изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации (далее- договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию (далее - работы) по объекту «Реконструкция поликлиники-стационара ГБУЗ ТО «Областная больница                 № 15» (с. Нижняя Тавда), расположенного по адресу: с. Велижаны, Нижнетавдинского района, пер. Больничный, 1 (1,2 этап)».

Объем и содержание работ, поручаемых подрядчику по договору, указаны                             в описании объекта закупки, являющемся Приложением № 1 к договору (пункт                        1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.11.2020.

1 этап - технический отчет о выполненных инженерных изысканиях - в течение               30 календарных дней с момента заключения договора;

2 этап - проектная и рабочая документация - в течение 120 календарных дней                           с момента заключения договора.

В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ в следующем порядке:

- 1 платеж в размере 10 % от цены договора, что составляет 436 000 руб. 00 коп. -                   в течение 20 дней после подписания заказчиком документов о приемке выполнения работ по инженерным изысканиям;

- 2 платеж в размере 10 % от цены договора, что составляет 436 000 руб. 00 коп. -                  в течение 20 дней после подписания заказчиком документов о приемке положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию I этапа строительства и рабочей документации I этапа строительства;

- 3 платеж в размере 80 % от цены договора, что составляет 3 488 000 руб. 00 коп. -                  в течение 20 дней после подписания заказчиком документов о приемке положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию II этапа строительства и рабочей документации II этапа строительства.

Согласно пункту 3.3 договора при завершении работ по 1 этапу (в течение                        30 календарных дней с момента заключения договора) подрядчик предоставляет заказчику на проверку результаты инженерных изысканий в соответствии с заданием (приложение № 1) в одном экземпляре в электронном виде на цифровом носителе.

При завершении работ по 2 этапу (в течение 120 календарных дней с момента заключения договора) подрядчик предоставляет заказчику на проверку комплект проектной и рабочей документации в соответствии с заданием (приложение № 1) в одном экземпляре в электронном виде на цифровом носителе.

Согласно пункту 4.4 договора после прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта с получением положительных заключений, подрядчик сдает заказчику откорректированный отсчет по инженерным изысканиям, проектную и рабочую документацию по замечаниям государственной экспертизы                         в полном объеме согласно задания (Приложение № 1) в 4-х экземплярах в бумажном виде в твердом переплете, в электронном виде на цифровом носителе в 2-х экземплярах.

Как указано в пункте 4.7 (раздел 3) договора, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктами 4.5 - 4.6 договора при завершении всех работ подрядчиком, получения положительного заключения экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 в 3-х экземплярах,                       счет-фактуру в 1-ом экземпляре на цену 2 этапа договора, а заказчик в течение 10 дней               со дня получения акта о приемке выполненных работ, формы КС-3, проводит экспертизу и подписывает акт приемки выполненных работ и форму КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Как следует из искового заявления, в период с 30.09.2020 по 11.11.2020                             ЗАО «Базилик» по доверенности от заказчика проходило государственную экспертизу инженерных изысканий, а также согласовывало проектную документацию                                    с администрацией Нижнетавдинского района.

При завершении подрядчиком изыскательных работ в рамках договора оплату                      за выполненную работу в размере 436 000 руб. заказчик своевременно не произвел,                               в результате этого подрядчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                 № А70-8259/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность                  в размере 436 000 руб., то есть первый платеж по договору. Данное решение ответчиком полностью исполнено платежным поручением от 15.12.2020 № 828062.

11.11.2020 на основании представленных документов получено положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий: объект экспертизы «Реконструкция поликлиники-стационара ГБУЗ ТО «Областная больница                  № 15» с. Нижняя Тавда.

13.11.2020 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 14, согласно которому истцом были выполнены работы на сумму 855 290 руб., с учетом положительного заключения государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий от 11.11.2020.

28.01.2021 государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдало отрицательное заключение в отношении разработанной истцом проектной документации, при этом указано на наличие 268 замечаний в отношении проектной документации                  и 26 замечаний в отношении сметной документации.

Как указывает истец, ЗАО «Базилик» неоднократно уведомляло заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности дальнейшего продолжения работ                       и о приостановке работ по договору, уведомляло заказчика (ГБУЗ ТО «Областная больница № 15») в письменной и устной форме об одностороннем расторжении договора № 8406.2020 с предложением о завершении необходимых работ на 2 этапе проектирования.

03.08.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора на основании пункта 8.1 договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не смог выполнить свои обязательства по договору в результате недобросовестных действий ответчика, что подтверждается перепиской сторон, вследствие чего истец понес убытки, которые истец просит взыскать с ответчика. Убытки истец определяет в размере 3 046 894 руб. 94 коп. (расходы по заключенным договорам между истцом и его контрагентами для выполнения изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации в размере                      1 384 837 руб.; затраты на заработную плату штатных сотрудников истца за период                          с 20.02.2020 по 30.11.2020 в размере 1 191 476 руб. 46 коп.; командировочные расходы сотрудников истца за период с 26.02.2020 по 28.02.2020 в размере 97 586 руб. и затраты            на содержание рабочих мест и коммунальные платежи (50 %) за период с 20.02.2020                      по 30.11.2020 в размере 372 995 руб. 48 коп.). 

Впоследствии истец уменьшил исковые требования на 436 000 руб., полученные              от ответчика на основании решения от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8259/2020, которым удовлетворены исковые требования                                  ЗАО «Базилик», основанные на акте выполненных работ и счете на оплату № 6                             от 01.04.2020.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право            не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению                    в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен                         в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных                          и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных               и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием                 и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -                 с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком                     и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами                в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда                    по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.1 договора последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика или подрядчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает право подрядчика требовать                       от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора, обусловленного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться                      от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 заказчик принял решение                                  об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком условий договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Обосновывая исковые требования, ЗАО «Базилик» истец указывает, что несоблюдение сроков исполнения договора произошло по вине заказчика, действия (бездействие) которого привели к тому, что подрядчиком понесены убытки (затраты)                        на разработку проектной документации по договору.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме                                 и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие                   в выполнении работы.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте             1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного                      в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться                      на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,                    а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ                  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное                          не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,  406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Оценив в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                        в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу                о недоказанности отсутствия вины ЗАО «Базилик» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, исходя из того,  что отказ заказчика от исполнения договора мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а положения статьи               715 ГК РФ не предусматривают право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора, обусловленного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а также возмещения расходов, понесенных при исполнении договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся                                           на выполнении предусмотренных договором работ; если подрядчик понимал, что в силу отсутствия требуемых исходных данных либо иных причин им не может быть разработана документация, ему следовало поставить об этом в известность заказчика, между тем подрядчик передавал заказчику результаты работ, которые направлялись на экспертизу, что давало заказчику основания полагать, что цель выполнения работ будет достигнута.

Довод жалобы о том, что сумма в размере 419 290 руб., определенная исходя                         из подписанного и согласованного сторонами акта о приемке выполненных работ                           с определением стоимости таких работ, включая положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям, ответчиком не оплачена, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен с указанием на отсутствие основания считать, что по акту № 1 от 13.11.2020 на 855 290 руб. (содержащему указание на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических работ, разработку проектной                         и рабочей документации) были переданы работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика в отсутствие положительного заключения экспертизы (помимо работ          по инженерным изысканиям, оцениваемым согласно условий договора в 436 000 руб., задолженность по оплате которых взыскана с заказчика) отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом переписка с ответчиком                         и третьим лицом не подтверждает вину ответчика в невозможности истца исполнить свои обязательства, в действиях ЗАО «Базилик» отсутствуют виновные действия, несоблюдение сроков исполнения договора произошло по вине заказчика, связаны                         с доказательственной базой, полномочиями по оценке и исследованию которой суд округа не наделен (статья 286 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные              по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком были понесены убытки (затраты) на разработку проектной документации по договору, которые при завершении выполнения работ  по договору и оплате их стоимости были бы подрядчику возмещены, апелляционный суд исходил из того, что расходы по заключенным договорам между истцом и его контрагентами для выполнения изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации, затраты на заработную плату штатных сотрудников истца, командировочные расходы сотрудников истца, затраты на содержание рабочих мест                  и коммунальные платежи (50 %), по сути, являются условно-постоянными, которые истец несет вне зависимости от наличия/отсутствия, в том числе, спорного договора, поскольку выплата заработной платы при выполнении трудовой деятельности обусловлена, прежде всего, трудовыми отношениями между работником и работодателем; затраты                              на содержание рабочих мест и коммунальные платежи, подрядчик продолжал бы нести вне зависимости от действий или бездействий ответчика, в связи с чем расходы истца                     в этой части не могут быть отнесены к его убыткам.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                   и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                          от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25747/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1