СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-3570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» (№ 07АП-9927/2019(11)) на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3570/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «АСМ-Сервис»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением от 12.11.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в сайте ЕФРСБ 14.11.2019.

09.12.2020 в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), (далее – ООО «АСМ-Сервис», заинтересованное лицо), в котором просит: - признать сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Лесопромышленная компания» в период с 01.01.2016 по 05.09.2019 в размере 75 000 рублей недействительной; - применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «АСМ-Сервис» в пользу ООО «Лесопромышленная компания» денежные средства за период с 01.01.2016 по 05.09.2019 в размере 75 000 рублей.

Определением от 13.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой перечисление 21.04.2016 ООО «Лесопромышленная компания», денежных средств ООО «АСМ-Сервис», в размере 75 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСМ-Сервис», в конкурсную массу должника 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСМ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учётом дополнений, что судом не учтено, что невозможность представить договор поставки б\н от 21.04.2016 вызвано объективными причинами (срок хранения электронных документов. Мнимость не доказана. Кредитор о неплатёжеспособности должника либо цели причинения вреда кредиторам не был осведомлен. Аффилированность с должником не доказана. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств должником в пользу ООО «АСМ-Сервис» 21.04.2016 перечислено 75 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки б/н от 21.04.2016, в том числе НДС 11 440,68 руб.». 

Полагая, что платеж совершен безвозмездно, с злоупотреблением правом, с целью вывода денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, , исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32). 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, на который сослался конкурсный управляющий, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве заинтересованному лицу необходимо представить не только первичные документы, явившиеся основанием для перечисления денежных средств должником, но и представить иные доказательства в подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг, поставки товара. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника договор с заинтересованным лицом, подтверждающий наличие хозяйственных отношений с указанным лицом, ей не передан, оснований полагать возмездность перечисления конкурсным управляющим не установлено. 

ООО «АСМ-Сервис» возражая на заявленные требования, ссылается на то, что должником данная сумма была перечислена с целью приобретения товара у ответчика, в последующем, в связи с истечением срока давности и отсутствием требований должника о возврате, оспариваемая сумма была списана как внереализационный доход.

Между тем, ответчиком,  каких-либо доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего относительно отсутствия реальных хозяйственных отношений с должником, и обоснования правомерности платежа, в том числе договор поставки, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы  о том, что договор не представлен по объективным причинам (истек срок хранения электронного документа), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не освобождает ответчика от доказывания правомерности оспариваемого платежа в его адрес.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности, между тем поведение ООО «Лесопромышленная компания» по перечислению заинтересованному лицу денежных средств стандартам добросовестности и разумности не соответствует. 

При указанных обстоятельствах, перечисление денежных средств должником в отсутствие оснований, не соответствует требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит цели деятельности коммерческой организации – извлечение прибыли. 

Суд также соглашается с доводом о мнимости оспариваемой сделки, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

В отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что стороны не имели намерение произвести расчет по договорам, а имели целью вывод денежных средств ООО «Лесопромышленная компания». 

Списание в бухгалтерском учете заинтересованного лица денежной суммы, перечисленной ему должником, как внереализационного дохода, не препятствует признанию спорного перечисления недействительной сделкой. 

Доводы заинтересованного лица об отсутствии для признания сделки недействительной оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, также отклоняются судом с учетом того, что сделка является ничтожной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, судом первой инстанции, с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, статьей 61.9 Закона о банкротстве, статьей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен, поскольку срок исковой давности для подачи настоящего заявления начал течь не ранее чем с даты утверждения конкурсного управляющего (12.11.2019), при этом о наличии оснований для оспаривания перечисления денежных средств конкурсный управляющий узнал не ранее 07.10.2020.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с заинтересованного лица необоснованно полученной суммы в конкурную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3570/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3