АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9942/21 

Екатеринбург

14 января 2022 г.

 

Дело № А07-40146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

Лазарева С.В., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Буровая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу № А07-40146/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Буровая Компания» (далее – общество  «ЮУБК») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 01/22);

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех» (далее – общество НПП «Буринтех»)   - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), ФИО4 (доверенность № 196 от 01.01.2022). 

Общество НПП "Буринтех" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЮУБК» о взыскании 691 650 руб. убытков.

Решением суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЮУБК» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель утверждает, что судами  не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика  в повреждении  спорного долота,  наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения долота и надлежащим исполнением  ответчиком обязательств.  Заявитель считает, что  вывод судов о том, что комиссия  для расследования аварии создается по инициативе ответчика, не соответствует условиям договора; на момент оказания услуг истец не расценивал повреждение долота как аварию, так как долото является расходным материалом при оказании услуг, о постороннем предмете на скважине не заявлял, о создании комиссии и необходимости проведения расследования не сообщал, оказание услуг не приостанавливал. При данных обстоятельствах риск повреждения оборудования полностью лежит на стороне истца, ответчик ответственность за повреждение долота не несет. Заявитель отмечает, что  истец, являющийся  специализированной организацией, обязан соблюдать разработанную им Долотную программу и своевременно  останавливать бурение в обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг, а также во избежание повреждений оборудования. Следовательно, работоспособность  спорного долота  находилась под полным контролем истца,  а его повреждение  было предотвращено истцом при надлежащем контроле процесса бурения со стороны последнего.  Заявитель отмечает, что зуб (часть зуба) от долота не является посторонним металлическим предметом, так как относится к оборудованию истца. По мнению заявителя, действия истца по утилизации поврежденного долота свидетельствуют о недобросовестном поведении общества НПП "Буринтех" и злоупотреблении правом, с целью избежать возможности проведения судебной экспертизы по делу и установления объективной причины повреждения долота.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «Буринтех» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между  обществом "ЮУБК" (заказчик) и обществом НПП "Буринтех" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2018             № 80651СРЗ на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению отработки породоразрушающего инструмента при строительстве скважин, в соответствии с которым исполнитель, по заявке заказчика, обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению отработки породоразрушающего инструмента при строительстве скважин № 160, № 163, № 165 Бердянского НГКМ и № 307, 315 Копанского НГКМ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 8.1 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае оставления в скважине, иной утраты или повреждения оборудования исполнителя, не по вине исполнителя, заказчик в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования возмещает исполнителю остаточную стоимость утраченного/поврежденного скважинного оборудования (пункт 8.3 договора).

Из искового заявления следует, что 09.04.2019 в процессе оказания услуг по договору при строительстве скважины № 307 Копанского месторождения, не по вине истца, произошел инцидент, связанный со снижением механической скорости бурения, ставшего следствием повреждения породоразрушающего инструмента (долота) по причине наличия в скважине постороннего металлического предмета. Присутствие постороннего металлического предмета в скважине подтвердилось извлеченными из скважины металлическими фрагментами и стружкой согласно акту о работе КНБК с ШМУ-195 от 12.04.2019 и акту о работе ФЛМ-195 от 20.04.2019.

В результате данного инцидента в скважине № 307 Копанского было повреждено, принадлежащее обществу НПП "Буринтех", долото БИТ 215,9 ВТ 616 УСВ.93-01 № 37253 (далее - долото).

Согласно акту осмотра долота от 09.04.2019, подписанному сторонами, долото для дальнейшего использование не пригодно.

В соответствии с заключением по результатам контроля качества бурового инструмента, поврежденное долото подлежит демонтажу (не подлежит восстановлению).

Истец указывает, что в результате повреждения долота без возможности его восстановления, исполнителю причинен ущерб.

Полагая, что у истца имеются все основания требовать у ответчика возмещения стоимости причиненного ущерба в размере 691 650 руб., в соответствии с условиями договора, общество НПП "Буринтех" направило в адрес общества "ЮУБК" претензию от 05.06.2019 № 5576/2019.51, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного общество  НПП "Буринтех" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение долота БИТ 215,9 ВТ 616 УСВ.93-01 № 37253 явилось следствием вины самого истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в случае возникновения аварийной ситуации с оборудованием для расследования обстоятельств ее возникновения создается комиссия из представителей сторон.

Авария - нарушение технологического процесса строительства скважины, вызываемое потерей подвижности колонной трубы или их поломкой с оставлением в скважине элементов колонны труб, а также различных предметов и инструментов, для извлечения которых требуется проведение специальных работ.

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязан обеспечить присутствие уполномоченного представителя заказчика на рабочей площадке в течение всего срока выполнения работ.

 Согласно пункту 3.3.12 договора, если долото не отработает установленной нормы проходки и после осмотра окажется не пригодным в дальнейшей эксплуатации, то исполнитель совместно с представителем заказчика составляют акт осмотра с кодом износа и указанием причин преждевременного выхода из строя долота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.13 договора, в случае возникновения аварийной ситуации, осложнений с буровым инструментом для расследования обстоятельств ее возникновения по приказу заказчика создается комиссия из представителей сторон.

В пункте 8.2 договора стороны договорились, что определение причин произошедшей аварии или осложнения расследуется комиссией с участием ответственных представителей сторон. Акт расследования аварии должен быть оформлен в течение пяти дней с момента ликвидации аварии, осложнения или принятия решения о прекращении работ по ликвидации аварии. В акте расследования указываются: причины, обстоятельства и сторона, ответственная за факт аварии или осложнения. Отказ от подписания акта расследования не допускается: сторона, несогласная с другой стороной, обязана обосновать в особом мнении свое несогласие и изложить свою версию осложнения или аварии. Исполнитель возмещает причиненный заказчику реальный ущерб лишь при наличии вины и в сумме, не превышающей 50% от стоимости услуг исполнителя по скважине.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что, в случае  оставления в скважине, иной утраты или повреждения оборудования исполнителя, не по вине исполнителя, заказчик в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования возмещает исполнителю остаточную стоимость утраченного/поврежденного скважинного оборудования, рассчитанного по формуле согласно договору. 

В соответствии с пунктом 8.21 договора заказчик признает, что состояние скважины не может контролироваться исполнителем или скрыты от исполнителя, могут представлять опасность для жизни и имущества и препятствовать работе оборудования, а также помешать оказанию услуг. Такие условия не подлежат проверке исполнителем. Исполнитель не несет ответственности за условия, которые находятся вне его контроля или скрыты от него, а также за носящие необычный характер условия на рабочей площадке, скважине, рабочем месте, на поверхности и под землей, а также в том случае, если заказчик предоставил неточные, неполные или недостаточные технические условия и информацию по скважине.

В подтверждение повреждения долота в результате инцидента, произошедшего 09.04.2019 в скважине № 307 Копанского, истец представил в материалы дела акт о работе КНБК с ШМУ-195 от 12.04.2019, акт о работе ФЛМ-195 от 20.04.2019, акт осмотра долота от 09.04.2019, заключение по результатам контроля качества бурового инструмента.

Исследовав представленные истцом документы, суды установили следующее. 

В акте осмотра долота от 09.04.2019 указан код износа, помимо прочего: JD, что в соответствии с Методическим руководством МР ЦР 05-2016 "Регламент по применению PDC долот производства ООО НПП "Буринтех", утвержденным 20.12.2016 обществом НПП "Буринтех", является следствием работы по металлу.

Согласно акту о работе КНБК с ШМУ-195 от 12.04.2019 после подъема и разборки КНБК, из ШМУ (шламометаллоуловителя) -195, в том числе было извлечено незначительное количество металлических фрагментов, представленных частью зуба от долота PDC, частью пружины ЦКОДа и несколькими металлическими пластинками размером до 2,5 см, соответственно факт наличия в скважине металла подтвержден.

Отсутствие металлических предметов в спорной скважине до смены долота БИТ 215,9 ВТ УВ.889-01 N 32157 на долото БИТ 215,9 ВТ 616 УСВ.93-01 № 37253, подтверждается актом о готовности ствола скважины и наземного оборудования к отбору керна от 25.03.2019, согласно которому металл и посторонние предметы в скважине отсутствуют, актом на выполненный объем работ по отбору неизолированного керна от 28.03.2019, актом осмотра долота БИТ 215,9 ВТ УВ.889-01 № 32157 от 07.04.2019, в котором отсутствует код по износу: JD.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что наличие в скважине металла находится вне зоны ответственности истца.

Доказательств наличия противоправности, халатности или умысла в действиях истца при выполнении обязательств по договору от 01.08.2018             № 80651СРЗ ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных каких-либо доказательств подтверждающих вину истца в повреждении оборудования, ответчиком не представлено.

  Кроме того, судами отмечено, что ответчиком, по чьей инициативе в соответствии с условиями договора должно было быть проведено расследование, не представлено доказательств, подтверждающих создание им 09.04.2019 комиссии для расследования аварийной ситуации, что само по себе исключает возможность отнести произошедшее событие к категории аварийных.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь условиями договора от 01.08.2018 № 80651СРЗ, в том числе пунктами  8.3, 8.21, установив, что вина истца в повреждении долота не доказана, попадание постороннего металлического предмета в скважину находится вне зоны ответственности истца, учитывая, что расчет остаточной стоимости поврежденного оборудования ответчиком не оспорен, пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика  возместить стоимость данного долота, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме обоснованно.

Довод общества  «ЮУБК» о том, что из условий пунктов 8.1, 8.2, 8.11 договора следует, что определение виновного лица является обязательным условием для возложения ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в настоящем случае возмещение стоимости поврежденного долота при оказании услуг согласовано условиями договора от 01.08.2018 № 80651СРЗ. Суд апелляционной инстанции  верно указал, что основанием для возмещения ущерба является отсутствие вины истца в соответствии с условиями пункта 8.3 договора. 

Довод ответчика  о том, что в настоящем случае выяснению подлежала природа металлического предмета (посторонний или нет), оказавшегося в скважине, судом апелляционной инстанции также не принят, так как в соответствии с пунктом 8.21 договора наличие в скважине металла находится вне зоны ответственности истца. Таким образом, виновность истца в нахождении металла в скважине исключается.

Ссылка общества «ЮУБК» на то, что действия истца по утилизации поврежденного долота свидетельствуют о недобросовестном поведении  общества НПП "Буринтех" и злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклонена ввиду того, что на момент утилизации долота у истца отсутствовали основания для его сохранения, поскольку акт осмотра спорного долота был составлен сторонами без замечаний.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде  первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу № А07-40146/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Буровая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             ФИО1