ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187695/2016

6 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  6 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ремстрой Лтд" – ФИО1 гендиректор (приказ от 28 апреля 2014 года № 2) , 

ООО "Рем Су-1" – извещено, представитель не явился, 

ООО "Домовой" – ФИО1 гендиректор (приказ от 17 февраля 2014 года № 7), 

от заинтересованного лица: Управление Росреестра по Москве – ФИО2 доверенность от 27 июля 2017 года, 

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 декабря 2016 года,

принятое судьей Прижбаловым С.В. ,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 апреля 2017  года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по делу №А40-187695/2016,

по заявлению ООО "Ремстрой Лтд" (ОГРН 

<

***>) , ООО "Рем Су-1" (ОГРН 

<

***>), ООО "Домовой" (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой ЛТД", ООО "Рем СУ-1", ООО "Домовой" (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным решения Управления Росреестра по городу Москве (далее – управление) от 12 августа 2016 года № 77/012/009/2016-1297 об отказе в регистрации права долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 20217 года, заявленные требования – удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что договор купли-продажи по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители ООО "Ремстрой Лтд" (представлен отзыв)  и ООО "Домовой" возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "Рем СУ-1", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Ремстрой ЛТД", ООО "Рем СУ-1", ООО "Домовой"с заявлениями о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002014:48 с учетом долей в праве собственности на здание по адресу: 

<

...> д 79, а также с приложением всех необходимых документов,  Управление Росреестра по Москве приостановило совершение регистрационных действий, а в последующем 12 августа 2016 года приняло оспариваемое решение об отказе в совершении регистрационных действий, уведомив об этом заявителей.

Полагая отказ незаконным, заявители обратились в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации), пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

На основании статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": "в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным".

Как установлено судами, ООО "Ремстрой ЛТД", ООО "Рем СУ-1", ООО "Домовой" являются собственниками помещений в нежилом здании № 79 по Садовнической набережной в городе Москве, общей площадью 800 кв.м., расположенного на земельном участке с 77:01:0002014:48, целевое назначение которого: "для эксплуатации здания в административных целях" 

Право собственности ООО "РЕМСТРОЙ Лтд" на часть здания общей площадью 710 кв. м зарегистрировано в ЕГРП  30 октября 2009 года за № 77-77-11/184/2009-201, на часть здания общей площадью 335 кв. м, зарегистрировано в ЕГРП  10 декабря 2009 года за № 77-77-11/184/2009-978, на часть здания общей площадью 52,1 кв. м, зарегистрировано в ЕГРП 10 декабря 2009 года за № 77-77-11/184/2009-979.

Право собственности ООО "Рем СУ-1" на часть здания общей площадью 744,8 кв. м, зарегистрировано в ЕГРП  02 июня 2008 года за № 77-77-11/064/2008-285.

Право собственности ООО "Домовой" на часть Здания общей площадью 286,8 кв. м, зарегистрировано в ЕГРП 22 октября 2009 года за № 77-77-11/180/2009-416.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года по делу № А40-116292/2012 заявленные требования ООО "Ремстрой ЛТД", ООО "Рем СУ-1", ООО "Домовой" о признании незаконными решения Департамента городского имущества г Москвы об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 800 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0002014:48 и обязании принять решение о предоставлении в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности земельного участка за 20% его кадастровой стоимости, направить проекты договоров купли-продажи земельного участка за 20% его кадастровой стоимости – удовлетворены в полном объеме. Суд обязал принять решение о предоставлении в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности земельного участка за 20% его кадастровой стоимости на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также направить проекты договоров купли-продажи земельного участка за 20% его кадастровой стоимости". 

По результатам возбужденного исполнительного производства были изданы распоряжения от 26 июня 2014 года № 2621-01ДГИ, № 3771-01ДГИ о предоставлении в собственность заявителей спорного земельного участка, которые является неотъемлемой частью заключенного во исполнение решения суда договора купли-продажи земельного участка от 24 октября 2014 года № М-01-СО2035.

В соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела № А40-116292/2012 в составе пакетов документов, принятых от заявителей  входил кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок. В соответствии с данными кадастрового паспорта площадь земельного участка составляла 800 кв. м, а кадастровая стоимость 9 022 793 руб. 60 коп.

На дату заключения договора купли-продажи в соответствии с данными кадастрового учета площадь земельного участка также оставляла 800 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, обязанность заключения договора купли-продажи земельного участка в заявленной в договоре площади - 800 кв. м, возникла из прямого текста решения суда: "обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы принять Решение о предоставлении ООО "Рем СУ-1", "Ремстрой Лтд", ООО "Домовой" в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание по адресу: 

<

...> д 79, земельного участка общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0002014:48, а также направить в адрес ООО "Рем СУ-1", ООО "Ремстрой Лтд", ООО "Домовой" проекты договоров купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0002014:48, расположенного по адресу: 

<

...> д 79, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу".

Изменение данных в кадастре недвижимости, в том числе в отношении площади земельного участка, произошло в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу № А40-202546/15, которым был удовлетворен иск ООО "Ремстрой Лтд" о признании не соответствующим действующему законодательству решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11 января 2016 года № 77/601/16-248 об отказе в кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:48, и обязании осуществить кадастровый учет изменений данного земельного участка.

В ходе исполнительного производства 22 июля 2016 года были внесены соответствующие изменения земельного участка 77:01:0002014:48 в кадастровый учет.

Необходимые документы для совершения испрашиваемых заявителями  регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона о регистрации  были представлены в полном объеме и надлежащем виде.

Довод жалобы, что договор купли-продажи земельного участка по форме и содержанию не соответствует действующему законодательству противоречит представленному в управление распоряжению от 26 июня 2014 года № 2621-01ДГИ, которое содержит указания на размеры долей правообладателей в соответствии с переданными заявлениями о выкупе и решением Арбитражного суда по делу № А40-116292/2012.

На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства, является обоснованным.

 Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные  в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов   в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017  года по делу №А40-187695/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. Григорьева 

судьяВ.В. Кузнецов