АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9354/2022

03 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), республика Башкортостан, г. Баймак

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, Энгельсский район,

третье лицо: Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пермь, о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, Энгельсский район,

к Акционерному обществу «Баймакский  литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), республика Башкортостан, г. Баймак,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: 

от Акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» – не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «АльфаГаз» – адвокат Егорова Е.С., по доверенности от 23.06.2022,

от третьего лица Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГаз» о взыскании неустойки  по договору №02/06/2020 на изготовление ТКУ 3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 26.06.2020 года в сумме и дополнительного соглашения №1 от 22.12.2020 года к договору №01/06/2020 на изготовление ТКУ-3200 кВт в комплекте  с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 23.06.2020 года - 4 775 665,30 рублей; государственной пошлины в размере 46 878 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаГаз» обратилось со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Баймакский  литейно-механический завод» о взыскании суммы задолженности по договору №02/06/2020 на изготовление ТКУ 3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 26.06.2020 года в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №02/06/2020 па изготовление ТКУ 3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 26.06.2020 года за период с 01.04.2021 г. по 13.09.2022 г. в размере 6 690 971,1 (шесть миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 10 копеек, с последующим начислением неустойки начиная с 14.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60 955 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика. 

Истец, третье лицо судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.01.2023 до 14 час. 15 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, 23.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Газ» (Продавец) и акционерным обществом «Баймакский литейно-механический завод» (Покупатель) был заключен договор №02/06/2020 на изготовление ТКУ-3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, согласно пункту 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2020, Продавец обязуется в соответствии с настоящим договором изготовить и поставить Покупателю транспортабельную котельную установку ТКУ-3200 кВт (товар), а также произвести проектные работы, осуществить доставку ТКУ и дымовой трубы, выполнить строительно-монтажные работы, провести авторский надзор монтажа наружного газопровода, выполнить пуско-наладочные работы, комплексное опробование работы котельных агрегатов, а также общекотельного и вспомогательного оборудования на газу в течение 72 часов (обязательные приложения №1, 2, 3 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполнение работ на объекте по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Ленина, д. 62 в соответствии с действующими нормами и правилами, создать Продавцу необходимые условия для выполнения работ, а также уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 2.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2020, общая сумма настоящего договора составляет 12 600 700,00 руб.: из них 9 130 000,00 руб. – стоимость ТКУ с дымовой трубой в соответствии со спецификацией основных комплектующих котельной (приложение №1 к договору); 1 295 000,00 руб. – стоимость разработки проекта ТКУ в соответствии с перечнем разделов проектирования (приложение №2 к настоящему договору); 640 000,00 руб. – стоимость доставки ТКУ с дымовой трубой до объекта монтажа; 365 700,00 руб. – монтаж наружного газопровода в радиусе не более 50 м от объекта теплоснабжения (котельная); 920 000,00 руб. – стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ согласно приложению №3 к настоящему договору; 250 000 руб. – стоимость проведения авторского надзора монтажа наружного газопровода в соответствии с решениями, принятыми в проекте наружного газоснабжения. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2020, расчеты между сторонами производятся следующим образом:

- 1-й платеж – 40% от общей суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора на расчетный счет Продавца, что составляет 4 940 280,00 руб.;

- 2-й платеж – 40% от общей суммы договора по факту готовности ТКУ-32000кВт к отгрузке, что составляет 4 940 280,00 руб.;

- 3-й платеж – 20% - оставшаяся часть денежных средств после подписания акта приемки-передачи (не позднее 31 марта 2021 года), что составляет 2 720 140,00 руб.

Пунктом 6.6 установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами и скреплены печатями. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Буквальное толкование условий договора от 23.06.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором поставки и подряда. 

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Альфа Газ» осуществило в рамках заключенного договора поставку товара, что сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, между сторонами имеются разногласия в части выполнения работ по договору.  

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что договор №02/06/2020 от 23.06.2020 не содержит сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору в части непредоставления в исполнительной документации паспортов на установки ХВО: NECO NK 02 TP CL; ECOZ DZ PA WM-1505 F ST, не проведении авторского надзора, а также непредоставлением документации органам Ростехнадзора. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил пункты 1.1, 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2020, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 31.03.2021 по 13.04.2022 в общем размере 4 775 665 руб. 30 коп.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что договором №02/06/2020 от 23.06.2020 конечный срок окончания работ не установлен. 

Доводы истца о том, что конечным сроком выполнения работ является 31 марта 2021 года, основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 Договора положения об окончательном расчете после подписания акта приемки-передачи выполненных  работ (но не позднее 31 марта 2021) относятся именно к обязанности Покупателя оплатить полученный товар и выполненные работы. 

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3.4.1 Договора Покупатель вправе в случае нарушения Продавцом сроков выполнения работ или сроков, предусмотренных для устранения выявленных недостатков работ требовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора на день предъявления требования за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства в части сдачи документации органам Ростехнадзора. 

Вместе с тем, условиями договора № 02/06/2020 не предусмотрена обязанность ответчика по направлению документации органам Ростехнадзора. 

Кроме того, из пояснений Западно-Уральского  управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору установлено, что государственный строительный надзор за объектами капитального строительства, указанными в исковом заявлении, к компетенции Управления не относится. Также указано, что уведомление о создании комиссии по приемки сети газопотребления в Управление не поступало. 

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и .газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов и документов в области стандартизации и технического регулирования.

Приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором в соответствии с требованиями раздела IX «Оценка соответствия» Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент). Участие представителя Ростехнадзора в составе комиссии, создаваемой застройщиком или инвестором по приемке сети газораспределения и газопотребления после строительства либо реконструкции, установлено требованиями пункта 93 Технического регламента. Согласно абзацу 2 пункта 92 Технического регламента приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

С учетом изложенного, данной части отсутствуют основания для признания обоснованными доводов истца о нарушении ответчиком договора в части сдачи документации в Ростехнадзор.  

Доводы истца о том, что ответчик нарушил обязательства по договору в части непредоставления в составе исполнительной документации паспортов на установки ХВО, а также в части неосуществления авторского надзора также опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 6.4 Договора все документы, передаваемые с использованием факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу при условии предоставления сторонами оригиналов в течение тридцати дней с момента их передачи. 

Согласно представленным истцом документам, 29.12.2020 истец уведомил ответчика о выдаче разрешения на строительство объекта.

24.02.2021 ответчик сообщил истцу о планируемой дате начала работ на объекте – 26.02.2021.

03.03.2021 между сторонами без замечаний и возражений подписан акт об окончании строительно-монтажных работ по договору, в котором указано, что продавец выполнил работы качественно и в срок, в соответствии с действующими нормами и правилами, у покупателя претензий к продавцу нет. С момента подписания настоящего акта продавец считается выполнившим свои обязательства по проведению строительно-монтажных работ ТКУ-3200 кВт в указанном объеме.

13.03.2021 подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

28.09.2021 истец направил ответчику письмо о проведении ПНР. 

30.09.2021 истец направил истцу письмо с просьбой о предоставлении документов.

При этом, 15.11.2021 между сторонами подписан акт испытания предупредительной системы сигнализации и автоматики безопасности. 

27.12.2021 истец повторно направил ответчику список необходимых документов для доукомплектования исполнительно-технической документации.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца 07.02.2022 технический отчет по пуску и наладке оборудования ХВО, технический отчет по режимо-наладочным работам водогрейных котлов, технический отчет по результатам наладочных работ КИП и А, журнал авторского надзора за строительством, акт об окончании пуско-наладочных работ и сдачи-приемки оборудования, сертификаты соответствия, декларации соответствия, протокол заводских испытаний, строительный паспорт внутреннего газоснабжения, сертификаты качества, что подтверждается описью вложения по накладной №45648034.

Согласно сведениям об отслеживании накладных Dimex пакет документов получен истцом 14.02.2022. 

Кроме того, указанные документы также направлены ответчиком по электронной почте, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

При этом, срок предоставления технической документации по договору №02/06/2020 от 23.06.2020 сторонами не согласован. 

Более того, в материалы дела ответчиком представлен оригинал журнала авторского надзора, содержащий отметки о фактическом осуществлении ответчиком своих обязательств по ведению авторского надзора. Доказательств обратного суду не представлено. О  фальсификации представленных документов истцом не заявлено. 

С учетом изложенного, в отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения тех или иных этапов работ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору №02/06/2020 от 23.06.2020. Доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

Договором №02/06/2020 от 23.06.2020 не предусмотрено начисление неустойки за неосуществление авторского надзора, либо непредоставление технической документации.

Кроме того, договором не установлены сроки выполнения работ, в том числе сроки предоставления технической документации. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Факт нарушения сроков выполнения работ не доказан. 

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что фактически котельная введена в эксплуатацию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГаз» о взыскании неустойки  по договору №02/06/2020 на изготовление ТКУ 3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 26.06.2020 года в сумме и дополнительного соглашения №1 от 22.12.2020 года к договору №01/06/2020 на изготовление ТКУ-3200 кВт в комплекте  с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 23.06.2020 года  в размере 4 775 665,30 рублей, - отказать. 

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаГаз» к акционерному обществу «Баймакский  литейно-механический завод» о взыскании суммы задолженности по договору №02/06/2020 на изготовление ТКУ 3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 26.06.2020 года в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №02/06/2020 па изготовление ТКУ 3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 26.06.2020 года за период с 01.04.2021 г. по 13.09.2022 г. в размере 6 690 971,1 (шесть миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 10 копеек, с последующим начислением неустойки начиная с 14.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках заключенного договора №02/06/2020 от 23.06.2020, с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.12.2020, стороны согласовали поставку товара и выполнение работ на общую сумму 12 600 700,00 руб. 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2020, расчеты между сторонами производятся следующим образом:

- 1-й платеж – 40% от общей суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора на расчетный счет Продавца, что составляет 4 940 280,00 руб.;

- 2-й платеж – 40% от общей суммы договора по факту готовности ТКУ-32000кВт к отгрузке, что составляет 4 940 280,00 руб.;

- 3-й платеж – 20% - оставшаяся часть денежных средств после подписания акта приемки-передачи (не позднее 31 марта 2021 года), что составляет 2 720 140,00 руб.

Как установлено судом, ответчик частично выполнил обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №6665 от 03.07.2020 на сумму 4 940 280,00 руб., №8432 от 18.09.2020 на сумму 500 000,00 руб., №9280 от 30.09.2020 на сумму 500 000,00 руб., №9310 от 01.10.2020 на сумму 500 000 руб., №9363 от 02.10.2020 на сумму 500 000 руб., №9417 от 06.10.2020 на сумму 500 000 руб., №9507 от 09.10.2020  на сумму 500 000 руб., №9553 от 13.10.2020 на сумму 500 000 руб., №9726 от 16.10.2020 на сумму 500 000 руб., №9772 от 19.10.2020 на сумму 500 000 руб., №9877 от 23.10.2020 на сумму 440 280 руб., №1580 от 02.04.2021 на сумму 500 000 руб., №1770 от 08.04.2021 на сумму 150 000 руб., №1800 от 09.04.2021 на сумму 200 000 руб., №1817 от 12.04.2021 на сумму 150 000 руб., №1927 от 14.04.2021 на сумму 150 000 руб., №2033 от 15.04.2021 на сумму 100 000 руб., №2110 от 16.04.2021 на сумму 100 000 руб., №2261 от 21.04.2021 на сумму 100 000 руб., №2354 от 23.04.2021 на сумму 150 000 руб., №6843 от 01.10.2021 на сумму 220 140 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар и выполненные работы составила 900 000 руб., о чем ответчик не возражал при подаче первоначального иска.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 900 000 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, подрядчик был заинтересован в выполнении работ, а результат работ имеет для него потребительскую ценность.

 Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ, ответчик не представил, замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 900 000 руб. 

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Факт выполнения работ доказан в ходе рассмотрения настоящего дела и надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Таким образом, с акционерного  общества «Баймакский литейно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Газ» подлежит взысканию основной долг по договору №02/06/2020 от 23.06.2020 в размере 900 000 руб. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2021 по 13.09.2022 в размере 6 690 971,17 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2.2 Договора №02/06/2020 от 23.06.2020 Продавец вправе в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности по договору №02/06/2020 от 23.06.2020.

Истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из цены договора – 12 60 700 руб., периода – с 01.04.2021 по 13.09.2022, размера установленной договором неустойки – 0,1%, количества дней просрочки -531.

Проверив указанный расчет неустойки, суд, считает его неверным ввиду следующего.

Следует учитывать, что неустойка - есть способ обеспечения исполнения конкретного обязательства (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Анализ статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего конкретного обязательства перед кредитором. 

Однако, в рассматриваемом случае в нарушение статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предусматривает начисление неустойки не только на сумму обязательства равную 900 000 руб., исполнение которого ответчик просрочил, но и на сумму обязательств, которые уже исполнены.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик вынужден нести по договору ответственность за обязательство, которое уже исполнено.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014), Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015) сформулирована однозначная правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или выполнение которых еще не наступило.

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон договора, а институт неустойки превратится в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, начисление истцом неустойки на общую сумму вознаграждения по договору (12 600 700 руб.) неправомерно. 

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате за выполненные работы до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны. 

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, что составит 328 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 328 500 руб., с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 107 100 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023, до момента фактического исполнения основного обязательства. В остальной части следует отказать. 

Ответчиком требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что пени, предусмотренные договором, отвечают принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), республика Башкортостан, г. Баймак, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, Энгельсский район, задолженность по договору №02/06/2020 от 23.06.2020 в размере 900 000 руб., неустойку за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 328 500 руб., с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 107 100 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возмещению АО «Баймакский литейно-механический завод» не подлежат.

Размер исковых требований по встречному иску на день вынесения решения с учетом размера неустойки составляет 8 404 666,90 руб. ООО «Альфа Газ» при подаче встречного искового заявления на основании платежного поручения №1752 от 12.09.2022 г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в общей сумме 60 955,00 руб.

В силу части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, а также недоплаты госпошлины в размере 8 568 руб., с АО «Баймакский литейно-механический завод» в пользу ООО «Альфа Газ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 руб., в доход федерального бюджета в размере 8 568 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (14,35%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Баймак, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Баймак, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, Энгельсский район, задолженность по договору №02/06/2020 от 23.06.2020 в размере 900 000 руб., неустойку за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 328 500 руб., с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 107 100 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Баймак, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 568 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            И.Н. Ванина