ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15032/2017

город Воронеж

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Синюгиной Ю.А., Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 по доверенности № 02-16/404 от 1.02.2018, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности №05-16/19 от 10.01.2018;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр»: ФИО4 по доверенности № 1 от 10.01.2018, паспорт;

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО5 по доверенности № 118/2017 от 26.12.2017, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2017, паспорт.

от САО «ВСК»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение  Арбитражного суда Воронежской области от  20.11.2017 по делу № А14-15032/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 21.06.2017 по делу №376-з, 

       третьи лица: Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр», Администрация городского округа город Воронеж, САО «ВСК», г. Москва, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – заявитель, АО «СОГАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Воронежской области) о признании незаконным решения от 21.06.2017 по делу №376-з. 

        Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр», Администрации городского округа город Воронеж, САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017, принятым по настоящему по делу, заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  от 21.06.2017 по делу № 376-з признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что одним из основных критериев при определении победителя в запросе котировок является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

Утверждает, что комиссия не наделена полномочиями по рассмотрению вопросов обоснованности и достоверности ценовых предложений участников запроса котировок.

Полагает, что ОАО «СОГАЗ» не доказало, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители УФАС по Воронежской области в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация городского округа город Воронеж в представленном суду отзыве считает, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представили Администрации просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» указывает, что котировочная комиссия при принятии решения о признании победителем САО «ВСК», предложившим наиболее низкую цену услуги, действовала в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Представитель Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» отзывы в суд не представили, доводы апелляционной жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2018 по 27.03.2018. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об осуществлении закупки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных 

средств (ОСАГО) с начальной (максимальной) ценой контракта 67 369,11 руб. (при расчете применен тарифный метод на основании ч. 8 ст. 22 Закона о контрактной системе, приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2014  № 567, по форме, утвержденной распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 07.02.2014 № 64-р.), номер извещения 0131300000617000871. 

Одним из основных критериев при определении победителя в запросе котировок является предложение о наиболее низкой цене услуги.  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 08.06.2017 №П1 на участие в запросе котировок было подано 4 заявки:

1.АО «СОГАЗ» с ценовым предложением 54034,42 руб., 

2. ПАО СК «Росгосстрах» с ценовым предложением 54034,42 руб.,

3. ОАО «Альфастрахование» с ценовым предложением 67369,11 руб.,

4. САО «ВСК» с ценовым предложением 54034,41 руб.

 Поданные заявки были признаны соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок. 

По результатам оценки заявок участников, победителем запроса котировок был признан участник с номером заявки 4 (САО «ВСК» с ценовым предложением 54034,41 руб.); участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий, с номером заявки 1 - АО «СОГАЗ» с ценовым предложением 54034,42 руб. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 15.06.2017 поступила жалоба Воронежского филиала АО «СОГАЗ» на действия комиссии Управления муниципальных закупок администрации городского округа город Воронеж в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии, выразившимися в незаконном признании заявки САО «ВСК» соответствующей требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указания Банка России от 19.09.2014 года № 3384-У. 

Заявитель указывает на арифметические ошибки, допущенные САО «ВСК» при расчете суммы страховой премии. Заявитель полагает, что САО «ВСК» определило общую сумму страховых тарифов на 12 единиц транспортных средств заказчика на 1 копейку меньше. 

Комиссия Воронежского УФАС России решением от 21.06.2017 по делу № 376-з признала жалобу Воронежского филиала ОАО «СОГАЗ» на действия комиссии Управления муниципальных закупок администрации городского округа город Воронеж в части несоблюдения законодательства о 

контрактной системе при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (номер извещения 0131300000617000871) необоснованной. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал решение антимонопольного органа незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными  решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 72 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов объема средств, предусмотренных на все закупки заказчика в соответствии с планом-графиком, но не должен составлять более чем сто миллионов рублей в год.

Таким образом, способ размещения заказа посредством запроса котировок не противоречит Закону.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу требований части 6 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок установлены частью 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ. 

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении 

запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень оснований для отклонения заявки на участие в запросе котировок является исчерпывающим. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что котировочная комиссия в отношении предложения о цене контракта с учетом приведенной нормы вправе проверять заявку на участие в запросе котировок только на предмет превышения начальной (максимальной ) цены контракта, предусмотренной извещением о проведении запроса котировок.   

В силу части 14 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

В силу п. 2 ст. 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с п. 1 ст. 8 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России и данным Федеральным законом.

После вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 №251 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банку России переданы функции, в т.ч. по регулированию страховых тарифов по обязательному страхованию.    

Страховые тарифы по ОСАГО, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание ЦБ РФ N 3384-У).

С учетом изменений действующего законодательства, а также разъяснений, данных  ФАС России в письме от 01.12.2014 №АД/48891/14, следует признать неправильным вывод суда области о том, что в рассматриваемом случае нельзя было использовать такой способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как запрос котировок.

Исходя из анализа ст.ст. 8, 9, 15 Закона об ОСАГО цена не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Банком России, следовательно, участник закупки, добросовестно исполняющий требования Закона об ОСАГО, не вправе предлагать иную цену, в том числе рассчитанную без учета требований Указания Банка России от 19.09.2014  N 3384-У, стремясь предложить наиболее низкую цену при закупках.          Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 72 Закона о контрактной системе заказчик при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок ограничен лишь в рамках начальной (максимальной) цены контракта (не более 500 000 рублей) и лимита годового объема закупок (не более 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не более чем 100 000 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что на участие в запросе котировок было подано 4 заявки, победителем запроса котировок был признан участник САО «ВСК» с  наименьшим ценовым предложением 54034,41 руб.

Комиссией заказчика установлено, что предложение  о цене контракта  САО «ВСК» не превышает начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк 

России, при этом на членов комиссии по закупкам такие полномочия не возложены.

Таким образом, котировочная комиссия не наделена полномочием по рассмотрению вопросов обоснованности и достоверности ценовых предложений участников запроса котировок.

Иное, как обоснованно ссылается податель жалобы, являлось бы нарушением Закона N 44-ФЗ, привело бы к необоснованному отклонению заявок участников закупки, нарушению их прав и препятствованию в осуществлении предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что заявка САО «ВСК» на участие в запросе котировок содержит ценовое предложение, не превышающее начальную (максимальную) цену контракта, и согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, апелляционная инстанция соглашается с выводами антимонопольного органа,  что действия заказчика и котировочной комиссии не противоречат положениям Закона о контрактной системе. 

С учетом изложенного требования АО «СОГАЗ о признании незаконным решения УФАС по Воронежской области от 21.06.2017 по делу №376-з не подлежат удовлетворению.

       Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что контракт по результатам запроса котировок заключен и исполнен (доказательства в материалы дела представлены), в связи с чем  заявитель не доказал как будут восстановлены, как полагает Общество, нарушенные права. 

       Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» следует отказать. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от  20.11.2017 по делу № А14-15032/2017 - отменить.

 

        В удовлетворении требований  Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1