ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15359/2017

12 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 16.11.2017г.

рассмотрев 09 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ОАО «ВГОК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года, 

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ОАО «ВГОК» (ИНН 

<

***>)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционере общество «ВГОК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.08.2016 №№ 56-17-11/1923, 56-17-11/1924, 56-17-11/1925, 56-17-11/1926, 56-17-11/1927, 56-17-11/1928, 56-17-11/1929, 56-17-11/1930, 56-17-11/1931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «ВГОК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «ВГОК» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций ОАО «ВГОК» по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2015 года, представленной 29.10.2015, за февраль 2015 года, представленной 29.10.2015, за март 2015 года, представленной 30.10.2015, за апрель 2015 года, представленной 30.10.2015, за май 2015 года, представленной 26.11.2015, за июнь 2015 года, представленной 30.10.2015 за июль 2015 года, представленной 30.10.2015, за август 2015 года, представленной 30.10.2015, за сентябрь 2015 года, представленной 30.10.2015, за октябрь 2015 года, представленной 30.11.2015.

По результатам камеральных налоговых проверок вынесены решения от 09.08.2016 №№ 56-17-11/1922, 56-17-11/1923, 56-17-11/1924, 56-17-11/1925, 56-17-11/1926, 56-17-11/1927, 56-17-11/1928, 56-17-11/1929, 56-17-11/1930, 56-17-11/1931 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которыми налогоплательщику был доначислен НДПИ в размере 41 724 270 руб.

Общество, посчитав решения инспекции необоснованными и не соответствующими налоговому законодательству, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 31.10.2016 № СА-4-9/20694@ оспариваемые решения оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа общество, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 342, 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" пришли к следующим выводам.

Согласно подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент Кподз, равный 0,1, применяется при одновременном соблюдении следующих условий:

полезные ископаемые добываются на участке недр, на котором балансовые запасы руд черных металлов для отработки подземным способом составляют более 90 процентов всех балансовых запасов руд на этом участке;

показатель балансовых запасов руд черных металлов определяется как сумма запасов категорий A, B, C1 и C2 в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2012 года;

добычу кондиционных руд черных металлов на котором предполагается полностью завершить не позднее 1 января 2024 года.

Исходя из анализа технической документации и наличии балансовых запасов по состоянию на 01.01.2012 судами установлено, что обществом не выполняется условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации - наличие обоснованного предположения, что добыча будет полностью завершена не позднее 01 января 2024 года.

Основываясь на балансовых запасах категории A, B, C1 C2 по спорным месторождениям на 01.01.2012 отраженных в форме № 5-гр за соответствующий период, годовой проектной мощности шахт, отраженной в проектной документации, инспекцией произведен расчет количества лет отработки спорных месторождений.

Исходя из балансовых запасов на 01.01.2012 утвержденных в установленном порядке и мощности производительности шахт спорных месторождений, заявленной в технических проектах, следует, что добыча руды на Высокогорском, Естюнинском, Гороблагодатском месторождениях до 1 января 2024 года полностью завершиться не может, следовательно, у ОАО «ВГОК» отсутствуют основания, для применения коэффициента Кподз равному 0,1.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы материального права, а именно статью 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применили к сложившимся правоотношениям нормы права, не подлежащие применению, а именно п. 7.4 ст. 11, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", п. 14 Постановления Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 № 28 "Об утверждении Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых", п. 14 Постановления Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 № 28 "Об утверждении Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых", "ПБ 03-428-02. Правила безопасности при строительстве подземных сооружений".

По мнению заявителя, в настоящем случае подлежат применению, в том числе, Закон «О недрах», Постановление Правительства РФ №1204 от 21.12.2013г., Постановление Госгортехнадзора РФ №33 от 02.06.1999г.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основанием для применения льготы, обозначенной в подпункте 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является, в том числе, предоставление доказательств, что добыча кондиционных руд черных металлов должна быть завершена не позднее 1 января 2024 года.

Вместе с тем, исследовав представленные налогоплательщиком документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учитывая размер балансовых запасов на 01.01.2012, утвержденных в установленном порядке, и мощности производительности шахт спорных месторождений, заявленной в технических проектах, добыча руды на Высокогорском, Естюнинском, Гороблагодатском месторождениях до 1 января 2024 года полностью завершиться не может, а потому пришли к выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента Кподз равному 0,1, ввиду невыполнения налогоплательщиком требования пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (с участием заявителя, заинтересованного лица) за предыдущий период (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-19093 от 22.12.2017г.).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-15359/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     Д.В. Котельников

                    Ю.Л. Матюшенкова