ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1258/2017

г.Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин №8»: ФИО5, представителя по доверенности № б/н от 28.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин №8» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 по делу №А35-1258/2017 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магазин №8» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды, третье лицо: публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО «Фирма Рейтинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магазин №8» (далее – ООО фирма «Магазин №8», ответчик) о взыскании задолженности в размере 591 984 руб. 70 коп., в том числе 569 00 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2012 №4/12-17 и 22 984 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды от 01.07.2012 №4/12-17. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 по делу №А35-1258/2017 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО фирма «Магазин №8» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2017г. не явились представители истца и третьего лица. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он  просит обжалуемое решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Представитель ООО фирма «Магазин №8», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

Судом установлено, что по договору №4/12-17 аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года арендодатель - общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» передал арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №8» за плату во временное пользование  нежилое  помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...> Октября, 116-в (условный номер 46-46-01/031/2005-060) и включающее в себя комнаты и помещения: № 20 площадью 3,4 кв.м, (склад), № 28 площадью 216,3 кв.м, (проходы, место кассира, зал для обслуживания посетителей, торговое место), № 38 площадью 7,5 кв.м, (зал для обслуживания посетителей), № 39 площадью 7,5 кв.м, (зал для обслуживания посетителей); №42 площадью 15,2. кв.м (коридор), №43 площадью 12,2 кв.м (коридор), общей площадью 262,1 кв.м. в соответствии с нумерацией помещений на плане второго этажа технического паспорта домовладения от 15.08.2006.

Арендная плата по договору составила 100 000 рублей за один месяц, которые оплачиваются в течение пяти рабочих дней после получения оригиналов платежных документов (акт, счет, счет-фактура), составленных с учётом затрат арендодателя по обеспечению жизнедеятельности нежилого помещения в текущем месяце (эксплуатационные и иные затраты).

Государственная регистрация договора, заключенного сроком с 1 июля 2012 года по 01 июля 2017 года, состоялась 23 августа 2012 года. 

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3106/2014 от 03.02.2016 арендодатель признан несостоятельным (банкротом). 

В связи с утратой экономического интереса и фактическим прекращением деятельности арендатор письмом от 23 декабря 2016 года, полученным 10 января 2017 года, обратился к арендодателю с предложением расторгнуть договор аренды, просил уменьшить размер арендной платы. 

В ответ письмом от 29 декабря 2016 года арендодатель сообщил о готовности расторгнуть спорный договора, просил согласовать дату явки представителя в  регистрирующий орган для совершения, действий, необходимых для регистрации расторжения договора. Одновременно просил погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 20.12.2016 в размере 369 000 руб.

Письмом, направленным 22 февраля 2017 года и полученным 25 февраля 2017 года, арендатор направил  арендодателю проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи, датированные 31 декабря 2017 года. 

Арендодатель в письме от 27 февраля 2017 года отказался подписывать указанные документы задним числом, предложив датировать их текущей датой. 

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы в спорный период и то, что сторонам не удалось достичь соглашения о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения договора арендатором. 

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик сослался на то, что неисполнение спорного обязательства произошло по вине арендодателя, не представившего арендатору платежные документы, подтверждающие затраты арендодателя на содержание  нежилого помещения в спорный период времени. Кроме того, из представленной в дело переписки следует, что сторонами до обращения в суд достигнуто соглашение о расторжении спорного договора. 

Отклоняя заявленные в жалобе доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, установленная договором обязанность арендодателя направлять арендатору акты и счета, подтверждающие расходы на содержащие объекта аренды, не является встречным исполнением по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса, а потому не позволяет арендатору приостановить внесение арендной платы либо отказать от ее внесения. 

Отказ от исполнения спорного обязательства не предусмотрен законом и среди последствий просрочки кредитора, установленных пунктами 2, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод жалобы о расторжении договора аренды посредством обмена письмами от 23 декабря 2016 года и 29 декабря 2016 года, не принимается апелляционным судом ввиду того, что ответ на предложение о расторжении, содержащийся в письме арендодателя от 29 декабря 2016 года, не подпадает под признаки полного и безоговорочного акцепта, установленные пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает оговорки, соблюдением которых обусловлено согласие арендодателя прекратить спорное обязательство. 

Данное обстоятельство подтверждает последующее поведение арендатора, который, исходя из содержания письма, направленного ответчиком 22 февраля 2017 и датированного им 31 декабря 2016 года, считал себя связанным спорным договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа  от договора (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Спорный договор аренды заключен на определенный срок. Как следует из пункта 5.2 договора право арендатора на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке соглашением сторон не установлено. Таким образом, направление в адрес арендодателей уведомлений о досрочном расторжении договора, в отсутствие их согласия на досрочное прекращение арендного обязательства, значения для настоящего дела не имеет.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (п. 37 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО фирма «Магазин №8» в доход федерального бюджета. 

руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 по делу №А35-1258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин №8» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин №8» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3