ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13779/2022

г. Саратов

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу № А57-13779/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завода электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (410040, 

<

...> Октября, пл. Ленина ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.02.2022 № 11-15/004 в части начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, 

<

...> Октября, д. 108/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (г. Саратов),

при участии в судебном заседании представителей: 

 общества с ограниченной ответственностью Завода электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2024 № 122-18/50, ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.08.2024 № 122-18/157,

представителей ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.11.2023, адвоката Агапова П.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2024, 

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.02.2024 № 05-12/109, ФИО6, действующей на основании доверенности от 23.05.2024 № 05-12/123,

представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.12.2023 № 04-24/020611,

посредством веб-конференции в судебное заседание явку обеспечил эксперт ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее – ООО «СЭПО-ЗЭМ», налогоплательщик, общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области) от 28.02.2022 № 15/004 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 по делу № А57-13779/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда первой инстанции 10.11.2022 по делу № А57-13779/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А57-13779/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки доводов общества о невозможности применения Положения Банка России от 28.12.2017 № 626-П при определении расчетной цены ценных бумаг (акций).

Кроме того, суд округа указал на необходимость вынесения на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о привлечении к участию в деле специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как для принятия обоснованного и законного решения требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также при необходимости совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом отказа заявителя от проведения судебной экспертизы, предложенной судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области от 28.02.2022 № 15/004 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 116 234 362 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» взысканы государственная пошлина в размере 3 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Суд возвратил обществу с депозита Арбитражного суда Саратовской области 200 000 руб., излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы на основании платежного поручения от 07.11.2023 № 13342, а также излишне оплаченную на основании платежного поручения от 03.06.2022 № 5700 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» и АО «СЭПО» являются взаимозависимыми лицами. Суды трёх инстанций согласились с выводом налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «СЭПО-ЗЭМ» налоговой базы по налогу на прибыль в связи с многократным занижением стоимости реализации акций общества. При этом суд кассационной инстанции указал только на необходимость вынесения на обсуждение вопроса о привлечении специалиста. Физические лица, осуществлявшие покупку акций АО «СЭПО» у ООО «СЭПО-ЗЭМ», являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «СЭПО-ЗЭМ» и подконтрольными конечному приобретателю акций ФИО8 Физическими лицами (ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13) не сдавались декларации по НДФЛ от реализации (уступки) акций АО «СЭПО». По результатам проведения налоговым органом экономической экспертизы по оценке ценных бумаг установлена расчётная цена акций АО «СЭПО» в размере 42,48 руб. за 1 акцию. Акции АО «СЭПО» реализованы ФИО8 физическими лицами, которые не являются сторонами соглашения о новации от 17.03.2017, что противоречит положениям статьи 414 ГК РФ. Фактически возврат ФИО8 акций обществу является новой сделкой по передаче акций. Соглашение о новации не опровергает выводы налогового органа о занижении ООО «СЭПО-ЗЭМ» стоимости акций по договорам с взаимозависимыми и подконтрольными физическими лицами. Возражая против принятия по делу в качестве доказательства результатов судебной экспертизы, Управление указывает, что при определении расчётной цены акций экспертом не применена корректировка на действительную стоимость активов общества, соответственно, не исследовалось действительное финансово-хозяйственное положение акционерного общества, не устанавливались реальные активы и не определялась действительная стоимость чистых активов. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью Завода электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с определением и.о. председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А. произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В. 

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Законность решения суда проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «СЭПО-ЗЭМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.08.2021 №11-14/014, который 30.08.2021 вручен руководителю общества.

Общество, не согласившись с результатами проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, представило возражения (вх. №062671 от 27.09.2021, вх. №075673 от 02.12.2021).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 28.02.2022 № 11-15/004 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, ООО «СЭПО-ЗЭМ» доначислен налог на прибыль за 2017г. в размере 116 234 362 руб.

Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 70 334 826,81 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2017 год, а также соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о том, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» в 2017 году осуществило реализацию в адрес руководителя общества ФИО8 через цепочку подконтрольных (взаимозависимых) лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, акций акционерного общества «СЭПО» в количестве 19 848 764 штук или 42,19%, по заниженной стоимости (по цене 4,70 руб. за 1 акцию, вместо 33,98 руб. за 1 акцию), с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.02.2022 №11-15/004 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 26.05.2022 решение Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области от 28.02.2022 №11-15/004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЭПО-ЗЭМ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для пересмотра цены акций АО «СЭПО» по сделкам, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у ООО «СЭПО-ЗЭМ» дохода, вменяемого налоговым органом, направленности действий Общества на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из пункта 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО «СЭПО-ЗЭМ» являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» создано 16.01.1995, основным видом деятельности является производство силовых установок и двигателей для летательных аппаратов, включая космические; наземных тренажеров для летного состава; их частей. 

ООО «СЭПО-ЗЭМ» включено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса.

В проверяемый период учредителями ООО «СЭПО-ЗЭМ» являлись АО «СЭПО» с долей участия 99,99% (356,1 млн. руб.); физические лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19

Крупнейшими акционерами АО «СЭПО» являлись: ООО «СЭПО-ЗЭМ» с долей участия 41,98%, ФИО8 1,7603% (руководитель заявителя), ФИО14– 1,54165%, ФИО20– 6,58%.

Инспекция пришла к выводу о том, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «СЭПО-ЗЭМ» и АО «СЭПО» являются взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый налоговый период заявитель осуществлял реализацию акций АО «СЭПО» (обыкновенные, бездокументарные, необращающиеся на организованном рынке ценных бумаг) по договорам купли-продажи от 16.01.2017 (дополнительное соглашение от 20.01.2017).

На основании указанных договоров заявитель реализовал 19 848 764 акций АО «СЭПО» по цене 4,70 руб. за акцию, на общую сумму 93 289 190,80 руб. физическим лицам: ФИО9 – 5 400 000 обыкновенных акций за 25 380 000 руб.; ФИО10 – 5 400 000 обыкновенных акций за 25 380 000 руб.; ФИО12 - 9 048 764 обыкновенных акций за 42 529 190,80 руб.

На основании карточек счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» инспекцией установлено, что оплата от указанных лиц поступила только в размере 13 000 000 рублей, в том числе: ФИО9 внесено в кассу организации 3 000 000 руб.; ФИО12 – 7 000 000 руб.; ФИО10 – 3 000 000 руб.

В последующем по договорам купли-продажи от 10.03.2017 ФИО9 продала 5 400 000 акций за 25 380 000 руб. ФИО21, ФИО10 продал 5 400 000 обыкновенных акций за 25 380 000 руб. ФИО13

14.03.2017 ФИО11, ФИО13 и ФИО12 по договорам купли-продажи реализовали спорные акции АО «СЭПО» в общем количестве 19 848 764 штук ФИО8 (руководителю общества «СЭПО-ЗЭМ») по той же цене по 4,70 руб. за одну акцию.

17.03.2017 между заявителем (кредитор) и ФИО8 (должник) заключено соглашение о новации, согласно которому, ФИО8 принял на себя обязательства перед обществом «СЭПО-ЗЭМ», вытекающие из соглашений о переводе долга от 14.03.2017 и договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2017, по оплате ценных бумаг эмитента в размере 93 289 190 руб. 80 коп. С учетом частичной оплаты в размере 13 000 000 руб., оставшаяся сумма задолженности ФИО8 составила 80 289 190 руб. 80 коп. 

Стороны пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств по оплате ценных бумаг на другое обязательство, а именно, на возврат от ФИО8 в общество «СЭПО-ЗЭМ» ценных бумаг - акций эмитента (общество СЭПО») в количестве 19 848 764 штук, общей стоимостью 93 289 190 руб. 80 коп.

При этом налоговым органом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.11.2017 налогоплательщик у ФИО22 приобрел 7 268 094 шт. (15,45%) акций АО «СЭПО» стоимостью 400 000 000 руб. по цене 55 руб. за акцию.

Налоговым органом установлено, что физические лица, осуществившие покупку акций АО «СЭПО» являются взаимозависимыми лицами по отношению к заявителю в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и подконтрольны конечному приобретателю (ФИО8), у взаимозависимых физических лиц среднегодовой доход в проверяемый период значительно меньше совершенных сделок, декларации по хозяйственным операциям в налоговый орган ими не представлены, налоговым органом учтено существенное различие цены приобретения акций общества «СЭПО» по 55 рублей за одну акцию в ноябре 2017 года и цены реализации по 4,70 рублей за одну акцию (январь 2017 года), в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что общество «СЭПО-ЗЭМ» в 2017 году осуществило реализацию в адрес руководителя общества ФИО8 через цепочку подконтрольных (взаимозависимых) лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 акций общества «СЭПО» в количестве 19 848 764 штук или 42,19% акций, с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена экономическая экспертиза по оценке ценных бумаг, которая поручена - ФИО23, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор Консалтинг».

Согласно выводам эксперта, расчетная цена акций АО «СЭПО» при их реализации составляет 42,48 руб. за одну акцию. 

На основании результатов экономической экспертизы инспекция пришла к выводу о многократном отклонении цены сделки по реализации ценных бумаг АО «СЭПО» от рыночного уровня цен - 9,04 раза (42,48 руб. цена, установленная экспертом/4,70 руб. фактическая цена реализации по сделкам).

Инспекция для определения расчетной цены ценной бумаги применила положения пункта 16 статьи 280 Кодекса, в связи с чем, цена ценной бумаги, рассчитанной налоговым органом с учетом предельного отклонения в размере 20% в сторону уменьшения, составила 33,98 руб. (расчетная цена 42,48 руб. за одну акцию, определенный экспертом - (42,48 руб. х 20%) = 33,98 руб.).

Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль и начисления пени.

Налогоплательщик считает, что в рассматриваемой ситуации положения пункта 16 статьи 280 Кодекса применению не подлежат, поскольку налоговым органом сделки не признаны контролируемыми. При этом в соответствии с пунктом 29 статьи 280 Кодекса положения пункта 16 статьи 280 Кодекса в части определения цен ценных бумаг (инвестиционных паев) в целях налогообложения применяются исключительно в отношении сделок, признаваемых контролируемыми в соответствии с разделом V.1 настоящего Кодекса. В отношении сделок, не признаваемых контролируемыми в соответствии с разделом V.1 настоящего Кодекса, для целей налогообложения применяется фактическая цена этих сделок. Таким образом, фактическая цена ценной бумаги составляет 4,70 руб. Применение экспертом Положения Банка России от 28.12.2017 № 626-П при определении расчетной цены ценой бумаги неправомерно, поскольку Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, утверждён Приказом ФСФР РФ от 09.11.2010 № 10-66/пз-н (далее – Порядок). 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, считает, что не установление налоговым органом у данных сделок признаков контролируемых сделок, в рассматриваемой ситуации, не отменяет необходимость применения положения пункта 16 статьи 280 Кодекса и, соответственно, определения расчетной цены стоимости акций АО «СЭПО». Суды, указав на то, что Положение Банка России от 28.12.2017 № 626-П экспертом не применялось, по сути, уклонились от проверки возражений общества относительно заключения эксперта от 23.04.2021 б/н и о применении экспертом данного Положения. Эксперт, производивший экспертизу, в судебном заседании не допрошен. Судами не оценены доводы общества о невозможности применения данного Положения Банка России при определении расчетной цены ценной бумаги, поскольку названное Положение применяется только при оценке финансового положения исключительно кредитных и иных финансовых организаций и, соответственно, необходимости применения пункта 9 Порядка. Стороны отказались заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы. Учитывая наличие спора именно по определению цены ценной бумаги (акций общества «СЭПО»), которая необходима для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, суд в соответствии со статьёй 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог привлечь специалиста. При рассмотрении дела суды не учли изложенное и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом по ходатайству налогового органа допрошен эксперт ФИО23, проводивший экспертизу в ходе налоговой проверки, в порядке статьи 95 НК РФ, который подтвердил выводы, изложенные в заключении от 23.04.2021 б/н.

В части применения Положения Банка России от 28.12.2017 № 626-П при определении расчетной цены спорных акций ФИО23 пояснил суду, что указанные положения применены в качестве примера.

При этом судом обоснованно отмечено, что в экспертном заключении от 23.04.2021 б/н экспертом со ссылкой на Положение Банка России от 28.12.2017 № 626-П определена расчетная цена спорных акций и расчет чистых активов АО «СЭПО» с учетом перекрестного владения акциями (долями) ООО «СЭПО-ЗЭМ» и АО «СЭПО».

В целях определения рыночной стоимости реализации заявителем акций АО «СЭПО» по спорным сделкам, с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.05.2023 по настоящему делу, суд при новом рассмотрении дела вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста в порядке статей 55.1 и 87.1 АПК РФ.

Участники процесса отказались от привлечения специалиста, в порядке статей 55.1 и 87.1 АПК РФ.

Налоговая база, в отношении размера которой возник спор по настоящему делу, представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения (статья 53 Кодекса). 

Отдельными положениями главы 25 Кодекса предусмотрены особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, установленные статьей 280 Кодекса (пункт 3 статьи 249, пункт 15 статьи 274 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 Кодекса доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении. 

Согласно пункту 16 статьи 280 Кодекса по необращающимся ценным бумагам фактическая цена сделки признается рыночной ценой и принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между максимальной и минимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Предельное отклонение цен необращающихся ценных бумаг устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги. 

В случае реализации необращающихся ценных бумаг по цене ниже минимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

В случае приобретения необращающихся ценных бумаг по цене выше максимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается максимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

  Согласно п. 18 ст. 280 НК РФ расчетная цена необращающихся ценных бумаг для целей налогообложения определяется на дату договора, устанавливающего все существенные условия передачи ценной бумаги.

В соответствии с пунктом 29 статьи 280 Кодекса положения подпунктов 2 и 3 пункта 12 и пунктов 14-17 и 19 настоящей статьи в части определения цен ценных бумаг (инвестиционных паев) в целях налогообложения применяются исключительно в отношении сделок, признаваемых контролируемыми в соответствии с разделом V.1 настоящего Кодекса. 

В отношении сделок, не признаваемых контролируемыми в соответствии с разделом V.1 настоящего Кодекса, для целей налогообложения применяется фактическая цена этих сделок.

Суд кассационной инстанции указал, что не установление налоговым органом у данных сделок признаков контролируемых сделок, в рассматриваемой ситуации, не отменяет необходимость применения положения пункта 16 статьи 280 Кодекса и, соответственно, определения расчетной цены стоимости акций АО «СЭПО».

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае определения расчетной цены стоимости акций АО «СЭПО».

Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях главы 25 Кодекса Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. 

В настоящее время данный порядок отсутствует. Поэтому до принятия Центральным банком Российской Федерации порядка определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг в целях главы 25 Кодекса, необходимо руководствоваться Порядком, утв. приказом ФСФР РФ от 09.11.2010 № 10-66/пз-н. 

  Настоящий Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливает используемые в целях налогообложения налогом на прибыль организаций способы определения расчетной цены ценных бумаг, не являющихся обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Порядка расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена: как цена, рассчитанная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен этой ценной бумаги в соответствии с пунктом 4 Порядка; как цена ценной бумаги, рассчитанная организацией по правилам, предусмотренным пунктами 5-19 Порядка; как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком. 

Способы определения налогоплательщиком расчетной цены необращающихся ценных бумаг, установленные Порядком, условия применения налогоплательщиком конкретных способов устанавливаются налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения (пункт 20 Порядка). 

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что в учетной политике налогоплательщика за спорный налоговый период не был закреплен порядок определения расчетной цены ценных бумаг.

При новом рассмотрении дела, в связи с необходимостью  определения расчетной цены стоимости акций АО «СЭПО», ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ФИО1 заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению расчетной цены одной акции АО «СЭПО» и расчетной цены 19 848 764 штук акций АО «СЭПО» по состоянию на 16.01.2017.

Представители УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области возражали против заявленных ходатайств, при этом заявили альтернативные экспертные организации для проведения экспертизы и представили вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Принимая во внимание позицию Арбитражного суда Поволжского округа, учитывая, что определение расчетной цены акций требует специальных знаний, а также наличие в материалах дела экспертного заключения от 23.04.2021 б/н, составленного в ходе налоговой проверки, заключения ООО «НОСТЭ» от 27.01.2021, представленного ФИО1, отчета от 09.11.2021 №20211018 об оценке акций по договорам купли-продажи от 16.01.2017, представленного заявителем, которые противоречат друг другу в части определения цены акций АО «СЭПО», судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО «Агентство независимых экспертов».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- определить, в соответствии со статей 280 НК РФ, расчетную цену (в рублях) 1-й акции АО «СЭПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 16.01.2017?

- определить, в соответствии со статьей 280 НК РФ, расчетную цену (в рублях) 19 848 764 штук акций АО «СЭПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 16.01.2017?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.02.2024 № 842/2023, подготовленное экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно указанному заключению эксперта установлено два варианта определения расчетной цены объекта исследования, в соответствии с пунктом 9 Порядка на основании приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84Н и в соответствии с пунктом 2 Порядка как «... оценочную стоимость, определенную оценщиком», что равнозначно рыночной стоимости определенной на основе Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 (в действующей редакции) и Федеральных стандартов оценки.

По первому варианту определения расчетной цены акций, эксперт пришёл к выводу о том, что  по состоянию на 16.01.2017г. расчетная цена 1 акции АО «СЭПО» составляет 9,4131185 руб. (9,41 руб.), расчетная цена 19 848 764 штук акций АО «СЭПО» составляет 186 838 767,61 руб.

По второму варианту определения расчетной цены акций, экспертом по состоянию на 16.01.2017г. установлена расчетная цена одной акции АО «СЭПО» 4,60739 руб. (4,61 руб.), расчетная цена 19 848 764 штук акций АО «СЭПО» - 91 451 002,7 руб.

Таким образом, по первому варианту определения расчетной цены акций по состоянию на 16.01.2017г. расчетная цена 1 акции АО «СЭПО» составляет 9,41 руб.

Согласно п.16 ст. 280 НК РФ, с учетом предельного отклонения в размере 20% в сторону уменьшения, цена 1 акции составляет 7,53 руб. (расчетная цена 9,41 руб. за 1 акцию), что значительно меньше цены, которую определил налоговый орган – 33,98 руб.

По второму варианту определения расчетной цены акций  по состоянию на 16.01.2017г. расчетная цена 1 акции АО «СЭПО» составляет 4,61 руб., что ниже стоимости реализации ООО «СЭПО-ЗЭМ» по спорным сделкам – 4,70 руб., а с учетом предельного отклонения цен в размере 20% на основании п.2 ст. 280 НК РФ цена составляет 3,70 руб. за 1 акцию.

Согласно экспертному заключению,  установлен интервал между максимальной и минимальной ценами, который составляет от 4,61 руб. до 9,41 руб.

Посчитав, что заключение ООО «Агентство независимых экспертов» от 02.02.2024 № 842/2023 является необоснованным, расчетная цена акций неправомерно определена без учета «перекрестного владения» акциями (долями) ООО «СЭПО-ЗЭМ» и АО «СЭПО», а примененный экспертом метод чистых активов не учитывает реальную стоимость активов АО «СЭПО», Управлением в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Судом в судебном заседании опрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт ФИО7 пояснил, что в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н, величина корректировки на перекрестное владение не упоминается и не рассматривается, а учет перекрестного владения, предусмотренный в Положении Банка России от 28.12.2017 № 626-Н, является основой для определения стоимости исключительно кредитных организаций.

Судом отказано Управлению в назначении по делу повторной судебной экспертизы, с указанием на то, что судебная экспертиза проведена ФИО7 объективно, полно и всесторонне, основания для сомнений в достоверности выводов эксперта отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, Управление указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы и наличие сомнений в его обоснованности, в связи с чем, просит апелляционный суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, представляя ответы экспертных организаций – Ассоциация «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» (эксперт ФИО24, стоимость 670 000 руб.) и Автономной некоммерческой организации «Консультационно-правовой центр проведения судебных экспертиз и процедур медиации» (эксперты ФИО25, ФИО26, стоимость 350 000 руб.), о сроках и стоимости проведения экспертизы в указанных учреждениях.  Управлением заявлено о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств на депозитный счет суда для оплаты расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

Управление считает, что эксперт неправомерно отказался от применения доходного и затратного подходов к определению стоимости объекта оценки. Экспертом не приведено данных, каким образом эксперт учитывал текущую рыночную конъюнктуру при применении метода сделок и определении стоимости объекта оценки. По мнению Управления, указанные доводы свидетельствуют о недостоверности произведённого экспертом расчёта стоимости акций АО «СЭПО». 

Представители ФИО1 поддерживают ходатайство Управления о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

  Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызван эксперт ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению от 02.02.2024 № 842/2023.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в ООО «Смарт Эксперт» (410031 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в ООО «Приоритет оценка» (410056, 

<

...> и Ванцетти, д. 21 оф. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

От ООО «Смарт Эксперт» поступил ответ, согласно которому, Общество имеет возможность проведения судебной оценочной экспертизы, проведение которой может быть поручена эксперту ФИО27, стоимость экспертизы 990 000 руб.

От ООО «Приоритет оценка» поступил ответ, согласно которому,  Общество не имеет возможности проведения экспертизы по причине отсутствия в штате специалистов соответствующей квалификации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции  обеспечил  явку  эксперт  ФИО7, который  предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы суда и сторон.

В ходе опроса в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении, в полном объёме. От доходного метода эксперт отказался, поскольку у предприятия были убытки. Неприменение затратного метода экспертом также обосновано. Эксперт  подтвердил, изложенные в заключении выводы, и указал, что при определении стоимости чистых активов использованы данные бухгалтерского баланса АО «СЭПО». При расчете стоимости чистых активов к расчету принимаются все активы организации, в т.ч. ценные бумаги. Исходя из использованного метода, все скидки и надбавки были применены. Для целей оценки дата оценки рассматривается как дата, на которую совершалась бы сделка, или дата, на которую определяется выгода от использования объекта оценки. Сделка с ФИО22 совершена после даты оценки и в соответствии с федеральными стандартами оценки использование ценовой информации о сделке, произведенной после даты оценки недопустимо. Эксперт указал, что в материалах дела  имеются сведения о совершенных налогоплательщиком  сделках с ценными бумагами – акциями АО «СЭПО». Согласно регистрам  приобретения и реализации акций, Общество в течение 2015г. совершало сделки  с физическими лицами, в которых цена 1 акции АО «СЭПО» составила 3,50 руб. Эксперт ФИО7 пояснил, что в соответствии с Порядком утвержденным Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84н величина корректировки на перекрестное владение не упоминается и не рассматривается, а учет перекрестного владения, предусмотренный в Положении Банка России от 28.12.2017 № 626-Н является основой для определения и стоимости исключительно кредитных организаций. АО «СЭПО» не является кредитной организацией.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера. 

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении экспертизы экспертом  применены Закон «О государственной  судебно-экспертной деятельности  в РФ», Налоговый Кодекс, приказ ФСФР РФ от 09.11.2010г. № 10-66ПЗ-Н  Об утверждении Порядка определения расчетной цены ценных бумаг в целях главы 25 НК РФ, приказ Минфина России от 28.08.2014г. № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», Закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Общие федеральные стандарты оценки, утв. приказом Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022г.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 статьи 280 НК РФ по необращающимся ценным бумагам фактическая цена сделки признается рыночной ценой и принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между максимальной и минимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях настоящей статьи предельное отклонение цен необращающихся ценных бумаг устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

В случае реализации необращающихся ценных бумаг по цене ниже минимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

В случае приобретения необращающихся ценных бумаг по цене выше максимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается максимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях настоящей главы Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, утверждён Приказом ФСФР РФ от 09.11.2010 № 10-66/пз-н (далее – Порядок от 09.11.2010 № 10-66/пз-н).

Согласно пункту 9 Порядка от 09.11.2010 № 10-66/пз-н расчетная цена необращающейся акции акционерного общества, не указанная в пунктах 6 - 8 настоящего Порядка, может определяться путем деления стоимости чистых активов общества, рассчитанных в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (действующий в проверяемый период 2017 год).

Согласно п. 4 Порядка N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых  к расчету обязательств организации.

Таким образом, с учетом указанных положений, экспертом на поставленные судом вопросы, предоставлены ответы определения расчетной цены акций в соответствии со статьей 280 НК РФ, Порядка от 09.11.2010 № 10-66/пз-н и Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Положение Банка России от 28.12.2017 № 626-Н разработано для оценки финансового положения, о требованиях к финансовому положению и об основаниях для признания финансового положения неудовлетворительным учредителей (участников) кредитной организации и иных лиц, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций". 

АО «СЭПО» не относится к кредитной организации. 

Положениями статьи 280 НК РФ, Порядка от 09.11.2010 № 10-66/пз-н и Порядка от 28.08.2014 N 84н не предусмотрено при определении расчетной цены акций и при расчете чистых активов организации учитывать перекрестное владение акциями (долями), а Положение Банка России от 28.12.2017 № 626-Н не распространяется на коммерческие организации не являющиеся кредитными.

Для целей настоящей оценки экспертом применен сравнительный подход – метод сделок, источником информации для которого являлись данные о ценах ранее совершенных сделок с объектами исследования.

Заявитель жалобы указывает на то, что в заключении судебной экспертизы эксперт неправомерно отказался от применения доходного и затратного подходов к определению стоимости объекта оценки. Экспертом не приведено данных, каким образом эксперт учитывал текущую рыночную конъюнктуру при применении метода сделок и определении стоимости объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» в рамках доходного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли).

Таким образом, доходный подход к оценке бизнеса – это совокупность методов определения стоимости на основании прогнозных величин будущих доходов от ведения бизнеса. Доходный подход основан на базовом принципе, в соответствии с которым стоимость бизнеса предприятия равна текущей стоимости его будущих доходов. Этот подход применяется только для оценки действующего бизнеса, чьи будущие доходы могут быть достаточно точно определены.

В рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес (пункт 11 ФСО № 8).

В рамках сравнительного подхода оценщик определяет стоимость акций, паев, долей в уставном (складочном) капитале, имущественного комплекса на основе информации о ценах сделок с акциями, паями, долями в уставном (складочном) капитале, имущественными комплексами организаций-аналогов с учетом сравнения финансовых и производственных показателей деятельности организаций-аналогов и соответствующих показателей организации, ведущей бизнес, а также на основе ценовой информации о предыдущих сделках с акциями, паями, долями в уставном (складочном) капитале, имущественным комплексом организации, ведущей бизнес (пункт 10 ФСО № 8 «Оценка бизнеса»).

С учётом того, что в материалах дела содержится достаточная информация о сделках с объектом исследования, при определении рыночной цены акций экспертом применен сравнительный подход на основе метода сделок. 

Эксперт принял к расчету многочисленные сделки, совершаемые с акциями АО «СЭПО» на дату, предшествующую дате спорных сделок. АО «СЭПО» - непубличное акционерное общество, его акции не обращаются на рынке ценных бумаг.  

Отказываясь от использования затратного подхода, эксперт указал в заключении от 02.02.2024 № 842/2023 на существенное расхождение между фактическими сделками и результатами расчетов стоимости чистых активов, произведенными различными специалистами. Причина существенного расхождения результатов – объем прав присущий размерам пакетов (при движении от мажоритарных пакетов к оцениваемым, так и при движении от миноритарных пакетов к оцениваемым). Таким образом, результат затратного подхода будет соответствовать стоимости чистых активов без учета размера оцениваемого пакета акций, а прямая корректировка на размер пакета в соответствии с фактическими сделками уравнивает результат затратного и сравнительного подхода.

Относительно возможности применения доходного подхода эксперт указал, что указанный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект исследования способен приносить, а также связанные с объектом исследования расходы. При применении доходного подхода эксперт определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Анализ отчета о прибылях и убытках выявил, что компания имеет положительный финансовый результат на дату исследования. Так как у общества не постоянные показатели по прибыли эксперт не может применить метод капитализации дохода. Показатели слишком сильно отличаются, что не дает возможности построить корректный прогноз на перспективу. Учитывая эти допущения, эксперт не может применить в данном заключении доходный подход, так как он существенным образом исказит рыночную стоимость объекта исследования.

С учетом вышеизложенного, экспертом было принято решение об отказе от использования доходного и затратного подхода в рамках настоящего заключения с обоснованием отказа от их применения.

В материалах дела  имеются сведения о совершенных налогоплательщиком  сделках с ценными бумагами – акциями АО «СЭПО». Согласно регистрам  приобретения и реализации акций, Общество в течение 2015г. совершило 52 сделки  с физическими лицами, в которых цена 1 акции АО «СЭПО» составила 3,50 руб.

Факт неоднократного приобретения ценных бумаг АО «СЭПО» по цене 3,50 руб. за 1 акцию подтверждается выписками из реестра о совершении операций за период с 2002-2017гг., справкой об операциях, проведенных по лицевому счету ООО «СЭПО-ЗЭМ», регистрами приобретения и реализации акций, договорами купли-продажи с физическими лицами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом предоставлены ответы на поставленные судом вопросы по определению расчетной цены акций АО «СЭПО» в соответствии со статьей 280 НК РФ. 

В экспертном заключении детально отражена исследовательская часть с описанием процесса оценки, с указанием примененных методов исследования, использованием специализированной литературы, нормативно-правовых актов, экспертное заключение является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Все документы, представлены в материалы дела, достоверность которых презюмируется и под сомнение не ставится. При назначении судом экспертизы, обсуждении вопросов, предлагаемых эксперту, экспертных учреждений, объема представленных в материалы дела доказательств для проведения экспертизы, участвовали представители сторон. 

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта, а равно исключения его из числа доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Суд апелляционной инстанции считает, что заключение  эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим расчетную цену акций по состоянию на 16.01.2017г.

Доказательств свидетельствующих о произведении неверных расчетов, отраженных в судебной экспертизе, противоречащих сведениям имеющихся в материалах дела, а также использование ненадлежащих методик и нормативно-правовых актов, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена объективно, полно и всесторонне, основания для сомнения в достоверности в выводах эксперта отсутствуют. 

Заключение эксперта от 02.02.2024 № 842/2023 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности. 

Выводы экспертизы по существу не опровергнуты. 

Эксперт ФИО7 в судах первой и апелляционной инстанций вызывался в судебное заседание, эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, ответил на поставленные вопросы суда и сторон. 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, ФИО1, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта. В данном случае сомнения сторон направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов. 

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта от 02.02.2024 № 842/2023, пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела, является ясным, полным и понятным. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

 В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает установленных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми законодатель связывает возможность для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия отказывает Управлению в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы экспертного заключения от 23.04.2021 б/н, составленного в ходе налоговой проверки, заключения ООО «НОСТЭ» от 27.01.2021, предоставленного ФИО1, отчета от 09.11.2021 №20211018 об оценке акций по договорам купли-продажи от 16.01.2017, правомерно отклонены судом, поскольку указанные заключения выполнены без учета положений статьи 280 НК РФ, Порядка от 09.11.2010 № 10-66/пз-н, Порядка от 28.08.2014 N 84н.

Начисляя налог на прибыль, налоговый орган указал на многократное отклонение стоимости акций АО «СЭПО» в течении 2017 года при совершении сделок  между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (продавец) и физическими лицами (покупатели) по цене 4,70 руб. за 1 акцию и между ФИО22 (продавец) и ООО «СЭПО-ЗЭМ» (покупатель) по цене 55 руб. за 1 акцию.

Согласно пункту 6 статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

С учётом изложенного, верным признаётся вывод суда о том, что сопоставление сделок по купле-продаже акций между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (продавец) и физическими лицами (покупатели) от 16.01.2017 со сделкой между ФИО22 (продавец) и ООО «СЭПО-ЗЭМ» (покупатель) от 08.11.2017, не может отражать корректную стоимость, которую налоговый орган определил в ходе налоговой проверки по спорным сделкам в соответствии с положениями статьи 280 НК РФ, поскольку согласно нормам законодательства, экспертному заключению и пояснениям эксперта ФИО7, в процессе оценки стоимости объектов исследуемых объектов (включая акции) в соответствии с Федеральными стандартами оценки, оценка осуществляется на конкретно установленную дату, при этом стоимость акций может определяться на основании ценовой информации о предыдущих сделках, а не последующих.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Материалами дела, с учетом результатов судебной экспертизы, установлено, что по состоянию на 16.01.2017г. расчетная цена 1 акции АО «СЭПО» составляет 4,61 руб., что ниже стоимости реализации ООО «СЭПО-ЗЭМ» по спорным сделкам – 4,70 руб., а с учетом предельного отклонения цен в размере 20% на основании п.2 ст. 280 НК РФ цена акции составляет 3,70 руб. за 1 акцию. 

При указанных обстоятельствах, является ошибочным вывод налогового органа о том, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» занижена выручка от реализации 19 848 764 ценных бумаг (акций АО «СЭПО») по договорам купли-продажи от 16.01.2017 и занижен налог на прибыль организаций за 2017 год.

Судом правомерно установлено отсутствие одного из критериев - многократное отклонение цены спорных сделок от расчетной цены, установленной в порядке статьи 280 НК РФ.

Налоговым органом не доказано многократное отклонение стоимости акций АО «СЭПО» в течении 2017 года при совершении сделок  между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (продавец) и физическими лицами (покупатели).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, считает, что не установление налоговым органом у данных сделок признаков контролируемых сделок, в рассматриваемой ситуации, не отменяет необходимость применения положения пункта 16 статьи 280 Кодекса и, соответственно, определения расчетной цены стоимости акций общества «СЭПО».

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлено у данных сделок признаков контролируемых сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования статей 146, 247, 249, 280 НК РФ следует, что выводы налогового органа о занижении дохода без документального подтверждения получения дохода (выручки) не могут служить основанием для доначисления налога на прибыль организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 № ВАС-15018/09, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 по делу № А57-19177/2017).

Доказательств, свидетельствующих о наличии вменяемого инспекцией размера дохода (выручки) от спорных сделок у ООО «СЭПО-ЗЭМ», его подконтрольных (взаимозависимых) лиц либо его распределение с осведомленности проверяемого лица, в материалы дела не представлено.

Налоговый орган ссылается на взаимозависимость участников сделок по продаже ценных бумаг.

Налоговый орган считает, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» умышленно формально включило в цепочку сделок по реализации акций подконтрольных физических лиц и осуществило занижение стоимости реализации акций Общества «СЭПО» с целью получения необоснованной налоговой  выгоды.

Исходя из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления №53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, следует, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой экономии в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. К таким сделкам должен быть применен рыночный уровень цен, рассчитанный не в произвольном порядке, а на основании положений НК РФ.

Из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ следует, что статьей 269 НК РФ устанавливаются основания для признания задолженности по долговому обязательству в качестве контролируемой, а также условия, при которых проценты по данному обязательству исключаются полностью либо частично из состава расходов и приравниваются в целях налогообложения к дивидендам. Статьей 280 НК РФ при регламентации особенностей определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются правила определения доходов исходя из минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при продаже обращающихся ценных бумаг по цене, которая ниже минимальной цены, а также правила учета расходов при приобретении указанных бумаг по цене, которая выше максимальной цены сделок на организованном рынке, правила определения доходов и расходов при совершении сделок с необращающимися ценными бумагами с учетом расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 НК РФ подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

 С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный;

12) организации в случае, если физическое лицо, имеющее в одной из таких организаций долю прямого и (или) косвенного участия более 25 процентов и (или) полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организации, и физическое лицо, имеющее в другой из таких организаций указанную долю участия и (или) указанные полномочия, признаются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 11 настоящего пункта. В целях настоящего подпункта наличие полномочий по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организации определяется для физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

13) лицо и организация, которые в соответствии со статьей 25.13 настоящего Кодекса признаются в целях настоящего Кодекса соответственно контролирующим лицом и контролируемой иностранной компанией;

14) организации, которые в соответствии со статьей 25.13 настоящего Кодекса признаются в целях настоящего Кодекса контролируемыми иностранными компаниями и контролирующим лицом которых является одно и то же лицо.

В Письме Минфина России от 28.09.2012 N 03-01-18/7-131 указывается, что с учетом положений п. 1 ст. 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются лица, перечисленные в п. 2 указанной статьи. При этом признание организации и ее сотрудников взаимозависимыми лицами п. 2 ст. 105.1 Кодекса не предусмотрено.

При этом, даже взаимозависимость участников сделок, при отсутствии противоправности в их действиях, не свидетельствует о занижении дохода у налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что согласно данным АО «Сервис-Реестр», осуществляющего ведение реестра акционеров АО «СЭПО», номинальная стоимость одной акции в 2017 году составляла 1,10 рублей.

Судом установлено, что 16.01.2017 ООО «СЭПО-ЗЭМ» реализует 19 848 764 акции АО «СЭПО» по цене 4,70 руб. за акцию на общую сумму 93 289 190 руб. физическим лицам: ФИО9- 5400000 обыкновенных акций, ФИО10 - 5400000 обыкновенных акций, ФИО12- 9048764 обыкновенных акций.

13.03.2017 ФИО9 продает 5400000 акции АО «СЭПО» за 25380000,00 руб. ФИО11, ФИО10 продает 5400000,00 обыкновенных акций за 25380000,00 руб. ФИО13

15.03.2017 ФИО11, ФИО13 и ФИО12 реализуют акции АО «СЭПО»  в общем количестве 19 848 764 штук  ФИО8 (руководителю ООО «СЭПО-ЗЭМ»).

В соответствии с соглашением о новации от 17.03.2017, заключенным между заявителем (кредитор) и ФИО8 (должник), ФИО8 принял на себя обязательства перед обществом «СЭПО-ЗЭМ», вытекающие из соглашений о переводе долга от 14.03.2017 и договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2017, по оплате ценных бумаг эмитента в размере 93 289 190 руб. 80 коп. С учетом частичной оплаты в размере 13 000 000 руб., оставшаяся сумма задолженности ФИО8 составила 80 289 190 руб. 80 коп. Стороны пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств по оплате ценных бумаг на другое обязательство, а именно, на возврат от ФИО8 в общество «СЭПО-ЗЭМ» ценных бумаг - акций эмитента (общество СЭПО») в количестве 19 848 764 штук, общей стоимостью 93 289 190 руб. 80 коп.

Справкой об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица, выданной АО «Сервис-Реестр», подтвержден переход права собственности акций ОАО «СЭПО» от ФИО8 в ООО «СЭПО-ЗЭМ» по соглашению о новации от 17.03.2017.

При этом соглашение о новации от 17.03.2017 не отменено, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализованные акции ОАО «СЭПО» по спорным сделкам вернулись в собственность ООО «СЭПО-ЗЭМ» по той же цене, по которой были отчуждены, соответственно отсутствует получение дохода (выручки), в связи с чем, выводы налогового органа о занижении дохода, являются необоснованными. 

Учитывая отсутствие доказательств того, что спорные сделки являются контролируемыми, а также не подтверждение многократного отклонения цены сделок от расчетной цены, установленной в порядке статьи 280 НК РФ,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО «СЭПО-ЗЭМ» необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган считает, что при первоначальном рассмотрении дела суды трёх инстанций согласились с выводом налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «СЭПО-ЗЭМ» налоговой базы по налогу на прибыль в связи с многократным занижением стоимости реализации акций общества. При этом суд кассационной инстанции указал только на необходимость вынесения на обсуждение вопроса о привлечении специалиста.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод как необоснованный.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам УФНС, не подтвердил вышеуказанные факты, равно как и не устанавливал каких-либо иных фактов по настоящему делу, указав при этом, что обжалуемые акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции отметил, что налоговая база, в отношении которой возник спор по настоящему делу, представляет собой стоимостную характеристик объекта налогообложения и ее определение, фактически, является основным вопросом при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции указал, что учитывая наличие спора именно по определению цены ценной бумаги (акций АО «СЭПО»), которое необходимо для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, суд в соответствии со статьёй 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог привлечь специалиста.

Какие-либо факты и обстоятельства постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 по делу №А57-13779/2022 не установлены, а ранее сделанные выводы судов нижестоящих инстанций отменены.

Налоговый орган указывает, что у покупателей акций отсутствовала    финансовая   возможность   на   оплату приобретенных ценных бумаг.

ИФНС представлены сведения о доходах покупателей за период 2016-2019г.  

Сделки совершены в январе 2017 года.

В материалах дела отсутствует информация о доходах физических лиц за период ранее 2016 года, также информация об остатках на счетах кредитных и не кредитных организаций, покупатели вправе воспользоваться заемными денежными средствами и/или кредитными обязательствами для оплаты приобретаемого имущества, не учтены дополнительные источники доходов, в том числе трудовые обязательства с иными работодателями.

Кроме того, наличие либо отсутствие у покупателей финансовой возможности по оплате ценных бумаг, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеет правового значения для настоящего спора.

Ссылка инспекции на непредставление деклараций по НДФЛ физическими лицами по спорным сделкам, а также не подтверждение справками по форме № 2-НДФЛ дохода, необходимого для совершения сделок, отклоняется, так как указанные обстоятельства не влияют на налоговые обязательства проверяемого лица по налогу на прибыль организаций.

При принятии решения судом первой инстанции учтено следующее.

Из объяснений Общества следует, что целью совершения сделок было сохранение пакета акций, урегулирование корпоративного конфликта, что подтверждается наличием корпоративных споров по делам № А57-4328/2017, № А57-7307/2017, № А57-3986/2017, № А57-1736/2017, № А57-1733/2017, № А57-10686/2017, № А57-9951/2017.

Согласно представленным в ходе проверки пояснениям ФИО8 «... в 2016 году и январе 2017 года несколько членов Совета директоров делали попытку перехватить управление АО «СЭПО». В Арбитражный суд Саратовской области были поданы  многочисленные иски от всех сторон конфликта. Деятельность АО «СЭПО» была поставлена под угрозу срыва. При заключении договоров  продажи были соблюдены все права ООО «СЭПО-ЗЭМ». Ранее пакет акций приобретался по номинальной стоимости. Было принято решение реализовывать акции по цене в 4 раза, превышающую номинальную...».

Аналогичные пояснения были представлены Отделом №4 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Сотрудники общества ФИО9, ФИО10 и ФИО28 пояснили, что цена акций превышала номинал в 4 раза. Это было сделано для того, чтобы не допустить превышение убытков общества, выше четырехкратного завышения цены было нецелесообразным, так как корпоративный конфликт был в самом разгаре, а ниже номинальной цены их продажа была бы неправильной, так как такая сделка могла причинить имущественные убытки Обществу.

Представитель заявителя пояснил, что возникшая ситуация  приведет к банкротству Общества,  основным видом деятельности которого является производство силовых установок и двигателей для летательных аппаратов, включая космические; наземных тренажеров для летного состава; их частей. ООО «СЭПО-ЗЭМ» включено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Целью реализации акций АО «СЭПО» по спорным сделкам не являлось  получение экономической выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не указание, исходя из собственного видения, способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами. 

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Достижение одних и тех же экономических целей с использованием механизмов, которые позволяют уменьшить налоговое бремя, само по себе не свидетельствует о незаконности действий и получении необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность проверяемого лица, если не получены доказательства однозначно свидетельствующие о направленности деятельности налогоплательщика исключительно на уменьшение налоговых обязательств.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «СЭПО-ЗЭМ» спорных сделок исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств того, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем занижения стоимости акций АО «СЭПО» при их реализации по спорным сделкам.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у ООО «СЭПО-ЗЭМ» дохода, вменяемого налоговым органом, направленности действий общества на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд  пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 21.11.2022 № 22 от 28.02.2022 № 15/004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 116 234 362 руб., соответствующих сумм пени.

Указание судом в резолютивной части решения на признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 21.11.2022 № 22 от 28.02.2022 № 15/004 в части соответствующих сумм штрафа, является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку Общество  оспариваемым решением  не было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль. Общество обращалось в суд с заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области от 28.02.2022 № 15/004 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» только в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени.

Апелляционная жалоба УФНС России по Саратовской области и позиция ФИО1 фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вышел за пределы рассмотрения.

Установив по результатам проведения экспертизы размер стоимости реализации акций АО «СЭПО» по договорам купли-продажи в адрес физических лиц, а также то обстоятельство, что указанная цена находится в интервале между максимальной и минимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, отсутствие многократного отклонения цены спорных сделок от расчетной цены, отсутствие доказательств того, что спорные сделки являются контролируемыми, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «СЭПО ЗЭМ».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей. 

При обращении в Арбитражный суд Саратовской области ООО «СЭПО-ЗЭМ» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 03.06.2022 № 5700. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. правомерно возвращена судом заявителю из федерального бюджета. 

На депозит Арбитражного суда Саратовской области для проведения судебной экспертизы ООО «СЭПО-ЗЭМ» зачислены денежные средства в сумме 350 000 руб., платежным поручением от 07.11.2023 № 13342. 

Стоимость проведенной ООО «Агентство независимых экспертов» судебной экспертизы составила 150 000 руб., в связи с чем, судом правомерно возвращены ООО «СЭПО-ЗЭМ» с депозита Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в пользу ООО «СЭПО-ЗЭМ» правомерно взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений норм материального и процессуального права, применённых судом первой инстанции, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу№ А57-13779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная