АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года

Дело №

А56-24446/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,       Серовой В.К.,

 при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 20.07.2021), от товарищества собственников жилья «Оккервиль - 1»      ФИО2 (доверенность от 26.07.2019), 

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Оккервиль - 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу           № А56-24446/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая     Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Оккервиль - 1», адрес: 193318, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании 761 117 руб. 68 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2005 № 3234.038.1 (далее - Договор) за период с марта по июнь 2019 года и 146 317 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.05.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2020) иск удовлетворен частично.

 С ответчика в пользу истца взыскано 415 735 руб. 55 коп. задолженности и 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд, выявив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, определением от 18.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 49 АПК РФ истец в суде апелляционной инстанции уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика            761 117 руб. 68 коп. задолженности за период с марта по июнь 2019 года, 214 037 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.07.2021, и законную неустойку за период с 13.07.2021 до даты погашения долга.

Кроме того, истец представил в суд апелляционной инстанции справочный расчет количества потребленной за спорный период тепловой энергии, в соответствии с которым размер задолженности за период с марта по июнь 2019 года составил 718 681 руб. 70 коп., а размер неустойки, начисленной по состоянию на 13.07.2021, составил 206 816 руб. 65 коп.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Предприятием требований. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 718 681 руб. 70 коп. основного долга и          206 816 руб. 65 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.07.2021. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.07.2021 и отказать Предприятию в иске.

Как полагает податель жалобы, при пересчете тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, истец необоснованно увеличил объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, тогда  как прибор учета, установленный в многоквартирном жилом доме, позволяет определить отдельно объем тепловой энергии, поставленной на отопление и на горячее водоснабжение.

Кроме того, податель жалобы считает, что Товариществу необоснованно предъявлено к оплате 13 314 руб. 06 коп. стоимости услуг по ГВС и отоплению в отношении нежилых помещений, собственники которых с 01.01.2017 должны заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Податель жалобы также считает, что при определении объема тепловой энергии по Договору должна применяться единица измерения Джоуль, а не Гкал.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд многоквартирного дома с встроенными помещениями (далее - МКД), расположенного по адресу:  

<

...>, а Товарищество обязалось оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц (пункт 5.1 Договора).

Платежные документы Предприятия подлежат оплате Товариществом в течение 5 банковских дней с даты выставления (пункт 5.4 Договора).

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору в период с марта по июнь 2019 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и приняв за основу справочный расчет истца, удовлетворил иск частично, взыскав с Товарищества в пользу Предприятия 718 681 руб. 70 коп. задолженности и 206 816 руб. 65 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.07.2021.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Коммунальной услугой по теплоснабжению и горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, а потому к правоотношениям между Предприятием и Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Сторонами не оспаривается, что в находящемся в управлении Товарищества МКД установлен прибор учета, который фиксирует общее теплопотребление, потребление тепловой энергии на отопление и потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение. Схема подключения жилого дома Товарищества открытая. 

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Предприятию установлены одностатовчные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб./Гкал), льготные одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб./Гкал), а также средневзвешенный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб./Гкал).

Одноставочные тарифы на тепловую энергию и средневзвешенный тариф на горячую воду установлены с учетом стоимости теплоносителя.

Кроме того, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга установлены тарифы на горячую воду (в руб./куб. м), поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения).

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Возражая против заявленного иска, Товарищество ссылалось на то, что Предприятие правильно указывает в счетах и актах приема-передачи количество тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, но при этом завышает в сравнении с показаниями прибора учета количество тепловой энергии, поставленной на отопление.

Обосновывая такой расчет, Предприятие руководствуется положениями абзаца 8 пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции от 28.12.2018), в соответствии с которым при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев 3 – 5 названного пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Между тем, сторонами не оспаривается, что в настоящем случае прибор учета позволяет определить отдельно объем тепловой энергии, поставленной на отопление и объем тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, а потому у истца отсутствуют основания перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 42(1)  Правил № 354.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что положенный в основу оспариваемого постановления справочный расчет Предприятия соответствует требованиям жилищного законодательства, является ошибочным. Оценка контррасчету Товарищества судом не дана, причины, по которым он не принят во внимание, в обжалуемом судебном акте не указаны.

Допущенные апелляционным судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанций на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует провести проверку расчетов сторон с учетом установленных обстоятельств дела на предмет соответствия действующему законодательству, после чего разрешить спор при правильном применении норм права, приняв законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Доводы Товарищества о необоснованном взимании Предприятием платы по Договору за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в нежилые помещения, а также о необходимости определять объем поставленной по Договору тепловой энергии в Джоулях получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и не подлежат повторному исследованию при новом рассмотрении дела.

Как установлено судом, Договором предусмотрена поставка тепловой энергии и теплоносителя в МКД, включая встроенные помещения. Правила      № 354 не содержат положений о прекращении действий договоров, заключенных собственниками нежилых помещений с управляющими организациями до 01.01.2017. Доказательства внесения сторонами в установленном порядке изменений в Договор в части исключения из него условия о поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения в дело не представлены.

Довод подателя жалобы о подлежащей применению единице измерения тепловой энергии в Джоулях является несостоятельным, так как противоречит вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 по делу № АКПИ19-821, которым установлено, что Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусматривает применение в Российской Федерации единицы величин Международной системы единиц и не запрещает применение такой единицы количества теплоты, как Гкал.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А56-24446/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова