АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9994/2018

г. Владивосток

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2002, адрес (место нахождения) 630024, 

<

...>, корпус. 4, этаж 1)  

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951, юридический адрес: 692904, 

<

...>) 

о признании незаконным бездействия,    

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 05.12.2018. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ПКФ «БасС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконными бездействие Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган, ответчик), выразившееся в не рассмотрении по существу обращений ООО «ПКФ «БасС» от 08.11.2017 и от 05.03.2018 № 43, №45, №47, №49 о внесении изменений в декларации на товары ДТ № 10714040/070817/0026374, ДТ № 10714040/160817/0027745, ДТ № 10714040/040917/0030272, ДТ № 10714040/140917/0031727.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит заседание в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2018 был объявлен перерыв до 20.12.2018 года.

  Как следует из заявления, таможенный орган не рассмотрел в установленный срок (30 дней) заявления от 08.11.2017 и от 05.03.2018 № 43,45,47,49 о внесении изменений в декларации на товары ДТ № 10714040/070817/0026374, ДТ № 10714040/160817/0027745, ДТ № 10714040/040917/0030272, ДТ № 10714040/140917/0031727, после выпуска товара, чем допустил незаконное бездействие, что повлекло негативные последствия в виде невозможности рассмотрения по существу заявлений о возврате излишне взысканных платежей.

   Таможенный орган по заявленным требованиям возразил, пояснил, что обществом в представленном заявлении КДТ отсутствовали отметки таможенного органа в части даты внесения изменения в ДТ, таможенным органом в спорные ДТ не внесены изменения (дополнения) в сведения об исчислении таможенных пошлин, налогах, факта излишней уплаты не установлено. При этом указав в письменно отзыве, поступившем в арбитражный суд 27.06.2018, о не рассмотрении обращений, в виду проведения таможенного контроля. 31.07.2018 таможенный орган направил письмо №14-12/14684 в адрес ООО «ПКФ «БасС», в котором указал об отсутствии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения указанные в спорных ДТ.

          Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.   

          ООО «ПКФ «БасС» в рамках контракта №1609 от 22.09.2016 в период август - сентябрь 2017 ввезло на таможенную территорию ТС товар – пленку поливинилхлоридную, самоклеющуюся, используемую для отделки предметов интерьера  (мебель, двери, стекло), товарный знак ХINGYUAN HOLDING CO.

          Указанный товар оформлен по ДТ № 10714040/070817/0026374, ДТ № 10714040/160817/0027745, ДТ № 10714040/040917/0030272, ДТ № 10714040/140917/0031727 во Находкинской таможне. 

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решения о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров:

ДТ № 10714040/070817/0026374 – 27.10.2017,

ДТ № 10714040/160817/0027745 – 03.11.2017, 

ДТ № 10714040/040917/0030272 – 24.11.2017, 

ДТ № 10714040/140917/0031727 – 03.12.2017.

08.11.2017 и от 05.03.2018 ООО «ПКФ «БасС» обратилось с заявлениями № 43, №45, №47, №49 о внесении изменений в декларации на товары ДТ № 10714040/070817/0026374, ДТ № 10714040/160817/0027745, ДТ № 10714040/040917/0030272, ДТ № 10714040/140917/0031727.

         Не согласившись с бездействие таможенного органа, выразившемся в не рассмотрении по существу обращений общества от 08.11.2017 и от 05.03.2018 № 43, №45, №47, №49 о внесении изменений в декларации на товары ДТ № 10714040/070817/0026374, ДТ № 10714040/160817/0027745, ДТ № 10714040/040917/0030272, ДТ № 10714040/140917/0031727,  в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПКФ «БасС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.         

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе (абзац второй пункта 16 Порядка № 289).

В силу пунктов 3 и 5 статьи 5 ТК ТС течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется должностным лицом в переделах сроков, установленных в соответствии с абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера.

Как следует из материалов дела ООО «ПКФ «БасС» обратилось в таможенный орган с заявления от 08.11.2017 (вх. от 08.11.2017) и от 05.03.2018 (вх. от 13.03.2018) № 43, №45, №47, №49 о внесении изменений в декларации на товары ДТ № 10714040/070817/0026374, ДТ № 10714040/160817/0027745, ДТ № 10714040/040917/0030272, ДТ № 10714040/140917/0031727. 

31.07.2018 таможенный орган направил в адрес ООО «ПКФ «БасС» письмо №14-12/14684, в котором указал об отсутствии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения указанные в спорные ДТ.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, срок, установленный таможенным законодательством для принятия решения о внесении изменений в ДТ, начал течь с 09.11.2017, 14.03.2018 и истек соответственно 08.12.2017, 13.04.2018.

В этой связи, учитывая, что срок рассмотрения обращения декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/070817/0026374, ДТ № 10714040/160817/0027745, ДТ № 10714040/040917/0030272, ДТ № 10714040/140917/0031727, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 16, пункта 19 Порядка № 289 не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе, суд приходит к выводу о том, что в период с 09.11.2017 по 31.07.2018, с 14.03.2018 по 31.07.2018 в поведении таможенного органа усматривается бездействие по невнесению соответствующих изменений в спорные декларации.

При этом направление таможенным органом писем от 15.2017 №14-12/25813, от 30.03.2018 №14-12/05779 о проведении проверочных мероприятий по спорным ДТ, нельзя признать результатом рассмотрения обращений по существу в установленный срок (30 календарных дней), поскольку результатом рассмотрения обращения является решение таможенного органа о внесении или отказе во внесении изменений (дополнении) в сведения, указанные в декларации на товары.

Одновременно суд отмечает, что на дату (15.05.2018) обращения ООО «ПКФ «БасС» в арбитражный суд с настоящим заявлением таможенный орган не рассмотрел по существу заявление декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях, а равно отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по этим же декларациям, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «ПКФ «БасС» оспариваемым решением и бездействием.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействие в период с 09.11.2017 по 31.07.2018, с 14.03.2018 по 31.07.2018 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ПКФ «БасС» в связи с чем суд признает их незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) – незаконным.

При вышеизложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействие Находкинской таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу обращений ООО «ПКФ «БасС» от 08.11.2017 и от 05.03.2018 № 43, №45, №47, №49 о внесении изменений в декларации на товары ДТ № 10714040/070817/0026374, ДТ № 10714040/160817/0027745, ДТ № 10714040/040917/0030272, ДТ № 10714040/140917/0031727, подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

По смыслу указанных положений статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 АПК РФ суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения недостаточно признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент принятия судом решения допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя уже были устранены путем направления 31.07.2018 таможенный орган в адрес ООО «ПКФ «БасС» письма №14-12/14684, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления нарушенного права.

          В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в большем размере (платежное поручение № 265 от 03.05.2018 на сумму 6 000,00 руб.), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным, несоответствующим п.З ст.112 ТК ЕЭС и Порядку к внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, бездействие Находкинской таможни, выразившееся в нерассмотрении по существу обращений ООО «ПКФ «БасС» от 08.11.2017 и от 05.03.2018 г. № 43,45,47,49 о внесении изменений в декларации на товары № № 10714040/070817/0026374, 10714040/160817/0027745, 10714040/040917/0030272, 10714040/140917/0031727.

        Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 265 от 03.05.2018 на сумму 6000 рублей, находящемуся в судебном деле. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                         Николаев А.А.