ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2018

Дело № А40-178507/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14 09 2017,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве: ФИО2, доверенность от 28 06 2018,

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью НПК «Атомстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года, 

принятое судьей Бедрацкой А.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 апреля 2018 года,        

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПК «Атомстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области 

третье лицо: акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах»

о признании обязанности по уплате платежей исполненной 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПК «Атомстрой» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также - ответчик, Фонд), Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее также - соответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в размере указанном в банковской выписке по счету в соответствии с платежными поручениями № 1672 от 19.12.2016 на сумму 158 148 руб., № 1669 от 19.12.2016 на сумму 36 662 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января  2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления Общества отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что судами допущены нарушения норм материального права, а именно ст. 19, 35, 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, п. 4,5 ст. 15, ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст. 136 Трудового Кодекса РФ, п. 7 ст. 3, п.1,2,3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты  оставить без изменения.

Представители Фонда и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, через расчетный счет, открытый в АКБ "Банк на Красных Воротах" (далее также - Банк), платежными поручениями от 19.12.2016 №№ 1669, 1672 Общество перечислило денежные средства в сумме 36 662 руб. и в сумме 158 148 руб., соответственно, в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за декабрь 2016 года.

Платежные поручения были приняты Банком, однако денежные средства не были списаны и перечислены на соответствующие счета бюджета по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Приказом Банка России от 29.12.2016 № ОД-4838 у АКБ "Банк на Красных Воротах" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно письму Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 17.10.2017 № 14к/99349 денежные средства помещены на счет № 47418810400000006085, открытый для учета картотеки неисполненных банком платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.12.2001 № 1322/01, исходил из того, что перечисление спорных сумм впервые производилось досрочно, без реального определения обязанности подлежащей уплате за соответствующий период, при наличии счета в ПАО Сбербанк и возможности перечисления денежных средств через счет, открытый в благонадежном банке, установив, что общество перечислило средства на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование  в несколько раз больше обычно осуществляемых платежей, а спорные платежи произведены за неделю до отзыва лицензии у банка, и исходя из имеющихся сведений в средствах массовой информации, заявитель не мог не знать о затруднительном положении кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того что обществу было известно о нестабильном финансовом состоянии банка и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в материалы дела представлены сведения из средств массовой информации, размещенной на портале "Банки.Ру", из которых следует, что еще в начале 2016 года рейтинг кредитоспособности Банка был понижен (сообщения из новостной ленты от 10.02.2016, от 13.04.2016), в Банке наблюдается отток капитала (активов) (сообщение из новостной ленты от 26.09.2016), у Банка происходят проблемы с платежами с 14.12.2016 (сообщение с форума от 16.12.2016), платежи не проходят (сообщение с форума от 19.12.2016).

Информация о данных бухгалтерской отчетности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" публикуется на официальном сайте Банка России и является общедоступной официальной информацией, исходящей из самого банка для неограниченного числа пользователей. При этом показатели отчетности являются достаточными для понимания финансового положения кредитной организации.

Кроме того, в течение года до отзыва у АКБ "Банк на Красных Воротах" лицензии в отношении Банка неоднократно (предписания от 09.09.2016, от 23.11.2016) вводились меры ограничительного характера по привлечению денежных средств физических и юридических лиц. Данная информация согласно требованиям ст. 48 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" также подлежит размещению в местах, доступных для клиентов банка, и сайте кредитной организации в сети Интернет, в связи, с чем действия общества при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не могут быть расценены как действия добросовестного плательщика страховых взносов.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов. 

Доводы кассационной жалобы о не соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу № А40-178507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                        А.А. Дербенев