СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16334/2020(12,13)-АК

Дело № А60-46493/2019

28 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, заинтересованного лица ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства;

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-46493/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралконтракт-НТ» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) заявление ООО «Уралстроймонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) ООО «Уралконтракт-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 02.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Уралконтракт-НТ» прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-46493/2019 отменено. 

Определением от 21.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» (ИНН 

<

***>) завершено. 

В Арбитражный суд 26.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве с ООО «Уралстроймонтаж» в размере 424 985,41 руб. и с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 390 870,88 руб.

В Арбитражный суд 15.06.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника - ООО «Уралконтракт-НТ».

Определением суда рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника - ООО «Уралконтракт-НТ» объединено с рассмотрением заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) заявление арбитражного ФИО6 удовлетворено частично. С ООО «Уралстроймонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение в сумме 114 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  Заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. С ИП ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано  вознаграждение в сумме 256 870 руб. 88 коп. В остальной части отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 в отношении ООО «Уралстроймонтаж» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО4 и ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке. 

Арбитражный управляющий ФИО4 просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с ФИО5 в его пользу вознаграждения в размере, превышающем 256 870,88руб., и взыскать вознаграждение в размере 367 000 руб. Полагает, что судом не верно произведен расчет взыскиваемого с ФИО5 вознаграждения. Считает, что вознаграждение со 02.21.2021 также должно быть взыскано с ФИО5 поскольку он давал согласие на финансирование процедуры и поддерживал жалобу на определение о прекращении производства по делу.

ФИО5 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с ИП ФИО5 ФИО5 ссылается на то, что он дал согласие на финансирование процедуры без указания конкретной суммы, а затем предоставил должнику 30 000 руб. Процедура конкурсного производства была продлена на 3 месяца по ходатайству конкурсного управляющего. ФИО5 было предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 300 000 руб. для финансирования процедуры, денежные средства он не внес, что, по мнению апеллянта, однозначно свидетельствует об отказе от финансирования процедуры банкротства. Иные кредиторы также согласия на финансирование процедуры не давали. При таких обстоятельствах расходы могут быть взысканы только с заявителя по делу о банкротстве. Отмечает, что конкурсный управляющий ФИО4 самостоятельно принимал решения о необходимости продления процедуры банкротства, очевидно зная о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Также не согласен с расчетом расходов, указывает, что их размер составляет 12 215,780 руб., а из вознаграждения следовало вычесть внесенные ФИО5 30 000 руб.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5. рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована ООО «Уралстроймонтаж». 

Определением от 14.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) заявление ООО «Уралстроймонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) ООО «Уралконтракт-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

07.04.2021 от ИП ФИО5 поступило согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 02.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Уралконтракт-НТ» прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-46493/2019 отменено. 

Определением от 21.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего  и понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру (публикации сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», транспортные расходы, услуг почтовой связи, приобретение канцтоваров, оплата услуг телефонной связи, приобретение ЭЦП) обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Просит взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» за период с 03.03.2020 по 06.04.2021 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 394 000 руб. и расходы в размере 30 985,41 руб., с ИП ФИО5 за период с 07.04.2021 по 14.04.2022 вознаграждение в размере 367 000 руб. и расходы с размере 23 870,88 руб. (публикация на сайте ЕФРСБ 12635,14 руб., услуги почтовой связи 6 527,44 руб., на приобретение канцтоваров 2 209,30 руб., приобретение ЭЦП для сдачи отчетности в ФНС 2 499 руб.).

Также арбитражный управляющий ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Уралстроймонтаж» вознаграждения временного управляющего и расходов за период с 08.10.2019 по 03.03.2020 в размере 144 000 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО6 к ООО «Уралстроймонтаж» частично в сумме 114 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 30 000 руб. ей были погашены, в остальной части требования является обоснованным. Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Уралстроймонтаж» за период с 03.03.2020 п 06.04.2021 в сумме 424 985,41 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения заявленного вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве в связи с тем. что 03.03.2020 от ООО «Урастроймрнтаж» поступило заявление об отказе в финансировании процедуры банкротства, ходатайство о прекращении производства по делу конкурсным управляющим не заявлено. В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства кредиторов о прекращении производства по делу, от ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, требования арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворены судом частично за период с 07.04.2021 по 02.12.2021 в размере 256 870,88 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований было отказано.

Судебный акт в части требований к ООО «Уралстроймонтаж» не обжалуется, в связи с чем, выводы суда в данной части судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2020 в 09:01 (МСК) от заявителя по делу - ООО «Уралстроймонтаж» через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе в финансировании процедуры банкротства (зарегистрировано в суде в 09:50 (МСК).

Решением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) ООО «Уралконтракт-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

От конкурсного управляющего 04.08.2020 поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев, приобщении отчета. Определением суда срок процедуры конкурсного производства продлен. Определением суда от 03.02.2021 судебное заседание назначено на 05.03.2021. 

От конкурсного управляющего 16.02.2021 поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев, приобщении отчета. 

От кредиторов поступило ходатайство о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. 

Определением от 12.03.2021 срок конкурсного производства продлен на 1 месяц.

От кредиторов в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

От кредитора – ПАО Сбербанк поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев, приобщении отчета.

07.04.2021 от ИП ФИО5 поступило согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 12.04.2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Уралконтракт-НТ» отказано. В удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано. Срок конкурного производства продлен  на два месяца - до 04.06.2021.

25.05.2021 от кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов, вновь поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства. 

26.05.2021  от конкурного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурное производство, поскольку реализованы мероприятия, предусмотренные процедурой.

Определением от 29.06.2021 в удовлетворении ходатайства кредиторов о прекращении производства по делу о банкротстве, отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении производства по делу о банкротстве, отказано. Судебное разбирательство отложено на 29.07.2021.

22.07.2021 от конкурного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Определением суда от 29.07.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» был продлен на три месяца – до 21.10.2021.

14.10.2021 от конкурсного управляющего вновь поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на 3 месяца.

15.10.2021 от кредиторов поступило ходатайство о прекращении производства по делу по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда от 21.10.2021 судебное разбирательство отложено на 25.11.2021. Суд предложил ФИО5 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 300 000 руб. на финансирование процедуры банкротства ООО «Уралконтракт-НТ».

18.11.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, мотивированное не завершением мероприятий необходимых в процедуре.

23.11.2021  от кредиторов вновь поступило ходатайство о прекращении производства по дела в связи с отсутствием финансирования, мотивированное отсутствием в материалах дела доказательств о наличии у должника имущества, позволяющего погасить расходы на ведение процедуры банкротства должника, ФИО5, давший согласие на финансирование процедуры, за период с апреля 2021 г. по настоящее время произвел единственный платеж на сумму 30 000 руб., что не покрывает произведенные расходы в процедуре, которые по состоянию на 20.10.2021, согласно отчету конкурсного управляющего, составляют 1 007 000 руб.

24.11.2021 от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Денежные средства от ФИО5 ко дню судебного заседания перечислены не были, как и от иных кредиторов согласия на финансирование процедуры не поступало.

Определением от 02.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Уралконтракт-НТ» прекращено. 

Данное определение было обжаловано конкурсным управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-46493/2019 отменено. 

Определением от 21.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО4 просил взыскать с ФИО5, давшего согласие на финансирование процедуры, вознаграждение и расходы за период с 07.04.2021 по 14.04.2022  всего 390 870,88 руб., из которых: - 367 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего; - оплата публикация на сайте ЕФРСБ – 12 635,14 руб.; - оплата услуг почтовой связи – 6 527 ,44 руб. - оплата канцтоваров – 2 209,3 руб. - оплата за приобретение ЭЦП для сдачи отчетности в ФНС – 2 499 руб.

ФИО5 не согласен с отнесением на него всех расходов и вознаграждения за указанный период, ссылаясь на то, что согласие на финансирование всей процедуры он не давал, а внес на депозит только  30 000 руб., соответственно, указанная сумма и является лимитом, в пределах которого он дал согласие осуществлять финансирование.

Вместе с тем, данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции в сиу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного постановления).

 Согласно абзацу 5 пункта 14 Постановления N 91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 4 пункта 16 Постановления N 91).

Возложение такой обязанности на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеется согласие на финансирование процедуры банкротства должника, из которого следует, что ИП ФИО5 подтверждает согласие финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве должника (л.д. 28).

Доказательств установления ИП ФИО5 лимита своей имущественной ответственности по финансированию процедуры банкротства, установления максимальной суммы финансирования расходов по делу, не представлено.

Ссылка ИП ФИО5 на то, что он внес на депозит суда только 30 000 руб. и в пределах этой суммы готов был осуществлять финансирование, подлежит отклонению, поскольку согласие на финансирование процедуры банкротства поступило в суд 07.04.2021, определением от 12.04.2021 срок конкурного производства продлен  на два месяца - до 04.06.2021, 04.06.2021 внесены денежные средства на депозит в размере 30 000 руб. Таким образом, ИП ФИО5 было известно о продлении процедуры не на один месяц.

В дальнейшем от ИП ФИО5 отказ от финансирования процедуры не поступал, вопрос о прекращении производства им не ставился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес на ИП ФИО5 невыплаченный размер вознаграждения и расходов конкурсного управляющего на процедуру, начиная с 07.04.2021.

Доводы жалобы указанного апеллянта об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО4 считает, что вознаграждение и расходы подлежат взысканию с ФИО5 по 14.04.2022.

Однако как было указано выше, определением суда от 21.10.2021 судебное разбирательство отложено на 25.11.2021, суд предложил ФИО5 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 300 000 руб. на финансирование процедуры банкротства ООО «Уралконтракт-НТ».

Денежные средства от ФИО5 ко дню судебного заседания перечислены не были, как и от иных кредиторов согласия на финансирование процедуры не поступало.

Определением от 02.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Уралконтракт-НТ» прекращено. 

Данное определение было обжаловано конкурсным управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-46493/2019 отменено. 

Определением от 21.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» завершено. 

Таким образом, на момент вынесения определения от 02.12.2021 конкурсному управляющему было известно об отсутствии у должника досочных средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствие согласия кредиторов и иных лиц на финансирование процедуры, а также о не внесении ФИО5 денежных средств на депозит суда, что фактически свидетельствует об отказе от финансировании процедуры.

В силу п. 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта ФИО4 суд первой инстанции обоснованно указал, что вознаграждение и расходы конкурсного управляющего подлежат возмещения с ИП ФИО5 до 02.12.2021 (до даты прекращения производства по делу).

За период с 07.04.2021  по 02.12.2021  размер вознаграждения ФИО4 составил 233 000 руб., размер понесенных расходов  23 870,88 руб. (оплата публикация на сайте ЕФРСБ – 12635,14 руб.; - оплата услуг почтовой связи – 6527,44 руб. - оплата канцтоваров – 2209,3 руб. - оплата за приобретение ЭЦП для сдачи отчетности в ФНС - 2499 руб.).

Расчет суда судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ИП ФИО5 о том, что размер вознаграждения должен быть уменьшен на сумму 30 000 руб., которая была внесена на депозит суда, подлежит отклонению, поскольку, данная сумма была выплачена временному управляющему, в связи с чем, размер его требований был уменьшен.

Ссылка на то, что в судебные расходы за спорный период составляют 12 215,80 руб. также подлежит отклонению, ввиду того, что арбитражным управляющим представлены доказательства несения им расходов в спорный период на сумму  23 870,88 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-46493/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко