СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5854/2021(7)-АК

Дело №А60-58441/2020

14 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЮТФ-Дистрибьюшин» денежных средств в размере 6 924 862,10 рубля в период с 02.06.2020 по 05.06.2020,

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой 

в рамках дела №А60-58441/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин», 

 

установил:

23.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации  «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 05.02.2021 (сообщение номер 6134169) и в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26(6988). 

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлена. 

21.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки ООО «Гермес» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» (далее – ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин») в период с 02.06.2020 по 05.06.2020 с расчетного счета должника денежных средств в размере 6 924 862,10 рубля, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в пользу должника денежных средств в размере 6 924 862,10 рубля.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 о признании сделок по перечислению ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в период со 02.06.2020 по 05.06.2020 с расчетного счета должника денежных средств всего в размере 6 924 862,10 рубля недействительными и применении последствий их недействительности отказано. С ООО «Гермес» в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции указал,  что реальность взаимоотношений между ответчиком и должником конкурсным управляющим не оспаривается, что не соответствует правовой позиции заявителя по настоящему выделенному спору и оспаривается характером и содержанием заявленных ходатайств об истребовании, направленных на опровержение доводов ответчика о реальном характере оспариваемых сделок. Так, в ходатайстве к судебному заседанию от 28.04.2022 конкурсным управляющим указано, что, учитывая аномальное снижение балансовой стоимости товарных остатков ООО «Гермес» в третьем квартале 2020 года с 343 198 070,60 рублей до 8 456 123,01 рублей, в целях установления факта отгрузки товара на общую сумму 6 924 862,20 рубля действительно в адрес ООО «Гермес» и получение товара действительно уполномоченным представителем ООО «Гермес», необходимо представление ответчиком в материалы дела и в адрес конкурсного управляющего должника информации и документов, подтверждающих осуществление контрагентами действий по фактическому исполнению условий договора, реальность произведенных сделок, в частности: документы, подтверждающие факт владения/пользования ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в период с мая по июнь 2020 года складскими помещениями, позволяющими размещать товар в объеме, поставленном ООО «Гермес»; документы, подтверждающие факт владения/пользования ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в период с мая по июнь 2020 года транспортными средствами, указанными в приложенных ответчиком транспортных накладных  в качестве средств доставки ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», приобретенного ООО «Гермес» товара до склада должника; копию доверенности №9 от 01.04.2017, выданной ООО «Гермес» на имя ФИО3; декларации ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» по НДС за второй квартал 2020 года; справка от ИФНС о текущем сальдо обязательств ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» по уплате обязательных платежей, налогов и сборов; книги учета продаж ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» за второй квартал 2020 года. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы об отгрузке ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в адрес ООО «Гермес» подписаны от имени ООО «Гермес» ФИО3 (далее – ФИО3) по доверенности №9 от 01.04.2017, вместе с тем, в рамках выделенного спора по оспариванию сделок с ООО «Сектор развития» последним представлены документы о поставке товаров в адрес ООО «Гермес», подписанные от имени ООО «Сектор развития» также ФИО3 судом не принимаются, поскольку из сведений, представленных ГУ-отделение ПФРФ по Свердловской области в материалы дела следует, что ООО «Гермес» за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года представлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М на застрахованных лиц, в том числе ФИО3 Из пояснений представителя ООО «Сектор развития», данных в ходе рассмотрения обособленного спора, следует, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по совместительству. Факт наличия трудовых отношений ФИО3 не оспаривается конкурсным управляющим ООО «Гермес», вместе с тем, наличие параллельных трудовых отношений с поставщиками должника ставит под сомнение отсутствие аффилированности между ООО «Гермес» и указанными ответчиками, что не было оценено судом первой инстанции надлежащим образом.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что совершенные должником платежи произведены в отсутствие встречного предоставления, поскольку доказательства получения оплаченного товара отсутствуют. Как указано конкурсным управляющим в 3 квартале 2020 года произошло существенное снижение балансовой стоимости товарных остатков ООО «Гермес с 343 млн. руб. до 8 млн. руб. От должника документы по получению товара подписаны ФИО3, который подписывал документы об отгрузке товара от имени ООО «СНС-Сервис», соответственно, какому обществу ответчик по сделке поставлял товар (должнику или ООО «СНС-Сервис»), судом первой инстанции не установлено. С учетом сомнений в реальности поставок вывод суда первой инстанции о том, что поставка реальна, несостоятелен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом из выписки по расчетному счету ООО «Гермес» №40702810716540028972, открытому в Свердловском отделении №7003 ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ООО «Гермес» произведены платежи в пользу ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин»: 02.06.2020 на сумму 3 225 362,10 рубля в счет оплаты за товар по договору поставки №ЮП-299/2017 от 12.01.2017; 05.06.2020 на сумму 3 699 500,00 рублей в счет оплаты за товар по договору поставки №ЮП-299/2017 от 12.01.2017. 

Ссылаясь на то, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.11.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 02.06.2020 по 05.06.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания их недействительными достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по  сделкам.

Оспаривая сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что должник перечислил в пользу ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления, что, по его мнению, свидетельствует о возможном безвозмездном характере совершенных платежей в пользу ответчика.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано: «оплата за товар по договору поставки №ЮП-299/2017 от 12.01.2017, в том числе НДС 20%».

Возражая относительно заявленных требований, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в суде первой инстанции указало на то, что 12.01.2017 между ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и ООО «Гермес» был заключен договор поставки №ЮП-299/2017, по условиям которого ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «Гермес» (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, поставляемую партиями. Отношения с ООО «Гермес» сложились в период с 2017 по 2020 годы, отгрузки осуществлялись со склада обособленного подразделения в 

<

...>. 

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в материалы дела представлен договор поставки №ЮП-299/2017 от 12.01.2017, заключенный между ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (поставщик) и ООО «Гермес» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее Товар), поставляемую партиями. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент, количество, способ поставки и цена каждой партии определяются сторонами путем согласования поставщиком заявок покупателя. В случае поставки продукции, наименование и количество которой, согласно товарной накладной, отличается от условий согласованных в заявке, поставка признается надлежащей и согласованной сторонами на условиях, содержащихся в товарной накладной, оформленной и подписанной в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.

Согласно пункту 2.6 договора поставка партии товара в рамках настоящего договора осуществляется собственными силами поставщика или с привлечением сторонней транспортной компании (перевозчика) до склада покупателя. Обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной (дата поставки) в момент передачи покупателю (грузополучателю) товара (склад, офис, производственная площадка и т.п.). Доказательством фактической (действительной) передачи товара является подпись в товарной накладной (ином товарно-транспортном документе, либо акте приема-передачи товара) уполномоченного лица (в зависимости от способа поставки: покупателя, грузополучателя), принимающего товар от поставщика.

Транспортные расходы по доставке включены в цену товара. Разгрузка товара осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет, поставщик не несет ответственности за повреждение товара при разгрузке (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что вместе с поставленным товаром поставщик отправляет необходимый покупателю пакет документов, в который могут входить: два экземпляра товарной накладной; счет-фактуру;   три экземпляра товарно-транспортной накладной; иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3 договора расчет за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях: перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней с даты получения товара покупателем.

На основании соглашения 01.07.2019 ООО «Гермес» являлся эксклюзивным дистрибьютором продукции поставщика, то есть поставщик не вправе осуществлять продажу продукции на дистрибьюторских условиях, указанной в договоре поставки №ЮП-299/2017 от 12.01.2017 третьим лицам на территории Свердловской области и города Екатеринбурга в течение всего периода действия договора №ЮП-299/2017 от 12.001.2017.

В подтверждение факта поставки товара заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в материалы дела представлены УПД №5404/05 от 25.05.2020 на сумму 3 406 010,00 рублей, УПД5607/05 от 03.06.2020 на сумму 3 699 500,00 рублей, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 21.07.2020, за период с 01.07.2020 по 31.08.2020. 

Положениями статьи 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). Если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12632/11 по делу №А12-19573/2010). 

Кроме того, универсальный передаточный документ может быть квалифицирован как разовый договор поставки, содержащий в себе все существенные условия договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является (неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12632/11 по делу №А12-19573/2010).

В данном случае условия о товаре определены в универсальных передаточных актах и товарных накладных, которые могут быть квалифицированы как разовые договоры поставки, содержащие в себе все существенные условия договора поставки, а договор поставки - рамочным договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уполномоченным органом представлены в материалы дела книги покупок должника, из содержания которых следует, что между должником и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» имелись отношения по покупке должником у ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» продукции.

Как установлено судом, спорные поставки отражены ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в книге продаж за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, и в последующем в налоговой декларации по НДС за 2020 год, сданной в уполномоченный орган в электронном виде. 

Кроме того, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт владения/пользования ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» складскими помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, общей площадью 100 кв.м (договор аренды №01/2579-ДА от 10.01.2017 по 08.07.2020; ПТС автомобиля Мерседес спринтер, гос.номер В793УО196, договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2020, указанного в транспортных накладных).

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» является поставка табачной продукции (торговля оптовая табачными изделиями (код по ОКВЭД 46.35); одним из видов экономической деятельности должника также являлась «торговля оптовая табачными изделиями» (код по ОКВЭД 46.35, строка 95 выписки из ЕГРЮЛ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт поставки ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» должнику товара в рамках поставки №ЮП-299/2017 от 12.01.2017 документально подтвержден.

Соответственно, в материалы дела представлены доказательства представления встречного исполнения по оспариваемым сделкам. 

О фальсификации вышеуказанных доказательств, в том числе договора поставки №ЮП-299/2017 от 12.01.2017, в порядке, установленном действующим законодательством, арбитражным управляющим не заявлено.

Таким образом, основанием для совершения в период с 02.06.2020 по 05.06.2020  в пользу ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» платежей в общем размере 6 924 862,10 рубля являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

Ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора поставки от №ЮП-299/2017 от 12.01.2017. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления не имеется.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности представления каких-либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не установлено. 

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей в общей сумме 6 924 862,10 рубля, совершенных в период с 02.06.2020 по 05.06.2020 в пользу ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, учитывая, что основаниями для осуществления спорных перечислений являлись конкретные правоотношения сторон в рамках договора поставки, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, равно как и то, что в третьем квартале 2020 года имело место снижение балансовой стоимости товарных остатков должника с 343 198 070,60 рубля до 8 456 123,01 рубля само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы об отгрузке ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в адрес ООО «Гермес», подписанные от имени ООО «Гермес» А.И. по доверенности №9от 01.04.2017, вместе с тем, по оспариванию сделок с ООО «Сектор развития» последним представлены документы о поставке товаров в адрес ООО «Гермес», подписанные от имени ООО «Сектор развития» также ФИО3 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из сведений, представленных ГУ-отделение ПФРФ по Свердловской области в материалы дела следует, что обществом «Гермес» за период с мая 2020 по сентябрь 2020 года представлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М на застрахованных лиц, в том числе ФИО3 

Из пояснений представителя ООО «Сектор развития», данных в ходе рассмотрения обособленного спора, следует, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по совместительству. 

Доказательств аффилированности ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» с ООО «Сектор развития» и ООО «Гермес» не приведено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 также ссылается на то, что платежи в общей сумме 6 924 862,10 рубля, совершенных в период с 02.06.2020 по 05.06.2020 в пользу ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», является недействительной сделкой применительно к положениям пункта 61.3 Закона о банкротстве, поскольку является сделкой, совершенной с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в связи с чем, в данном случае предусмотренная Законом о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков  неплатежеспособности применена быть не может.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

При этом, как указывалось ранее, отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. доказательства встречного предоставления и доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по оспариваемым перечислениям денежных средств, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделок, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 конкурсному управляющему должника ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу №А60-58441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова