ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1617/2021

27 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена   14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от АО «ЭКСКОН»: ФИО2 (по доверенности от 11.07.2022),

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14890/2022) ликвидатора  АО «ЭКСКОН» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по обособленному спору № А56-1617/2021/истр1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «75 Мостоотряд» к ликвидатору ООО «75 Мостоотряд» ФИО6, учредителю ООО «75 Мостоотряд» АО «ЭКСКОН» об истребовании документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «75 Мостоотряд», 

установил:

ООО «Джей Пи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «75 Мостоотряд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 решение арбитражного суда от 19.08.2021 отменено частично, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

21.10.2021 конкурсный управляющий ООО «75 Мостоотряд» обратился в арбитражный суд с заявлением к ликвидатору ООО «75 Мостоотряд» ФИО6 (далее – ликвидатор) и учредителю ООО «75 Мостоотряд» АО «ЭКСКОН» (далее – АО «ЭКСКОН») об обязании их передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника согласно перечню в просительной части.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ликвидатора ООО «75 Мостоотряд» ФИО6 и учредителя ООО «75 Мостоотряд» АО «ЭКСКОН» передать конкурсному управляющему ООО «75 Мостоотряд» ФИО3 оригиналы документов, имущество и иные товарно-материальные ценности; установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции после его вступления в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭКСКОН» в лице ликвидатора ФИО5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылалось на выкуп доли 25.02.2020 в уже существующей организации, указало, что смена участника общества производилась в период полномочий генерального директора ФИО8, избранного на должность прежними участниками общества, а потому личного участия в деятельности и руководстве должником АО «ЭКСКОН» не принимало, при этом в последующем единственным участником было принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором ФИО6, которому при смене прежнего генерального директора была обеспечена передача документов общества. При таких обстоятельствах податель жалобы считал, что наличие оригиналов документов учрежденного общества у участника не предполагается, притом, что доказательств наличия у него оригиналов документов заявителем не представлено; также пояснил, что участник юридического лица не обладает возможностью восстановления документов по причине отсутствия у него полномочий действовать от имени общества. Кроме того, обратил внимание на передачу ряда документов бывшему конкурсному управляющему ФИО7 и считал, что АО «ЭКСКОН» способствовало передаче всей имеющейся у него документации относительно хозяйственной деятельности должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «ЭКСКОН» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда в части истребования документов у учредителя - АО «ЭКСКОН» и взыскания с него неустойки за неисполнение судебного акта подлежит отмене, в остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего с учетом положений статьи 66 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего в части обязания передать соответствующую документацию ФИО6, поскольку бывший руководитель и ликвидатор должника добровольно не исполнил требования Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 являлся руководителем должника в период с 12.11.2020 по 10.12.2020, а с 11.12.2020 по дату открытия конкурсного производства – ликвидатором. 

Следовательно, именно ФИО6 обязан передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию.

Вместе с тем обязанность по передаче оригиналов документов, имущества и иных товарно-материальных ценностей возложена судом на АО «ЭКСКОН», которое являлось единственным учредителем должника с 25.02.2020. Апелляционный суд считает, что выводы суда в указанной части являются необоснованными и противоречат требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Хранение бухгалтерской и иной документации является обязанностью генерального директора общества с ограниченной ответственностью.

Учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью не имеет обязанности хранения учредительных, бухгалтерских и иных документов. Напротив, как установлено пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к ряду документов.

Таким образом, учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать предоставления ему учредительных, бухгалтерских и иных документов, и не имеет обязанности по хранению указанных документов.

Как указано в пункте 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и т.д.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом на основании пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Информация о наличии/отсутствии документов должна быть представлена конкурсному управляющему в течение трех дней с даты открытия конкурсного производства в отношении должника. Поскольку в настоящем случае при открытии конкурсного производства в отношении должника его управляющим был утвержден ФИО7, то именно ему была осуществлена передача ряда документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. Возражая на заявление конкурсного управляющего, на данные обстоятельства ссылался ликвидатор АО «ЭКСКОН», указывая на наличие в материалах спора актов приема-передачи документов №№ 1 и 2 от 24.08.2021. 

При этом доказательств передачи ликвидатором ФИО6 истребуемых в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим документов, имущества и иных товарно-материальных ценностей в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части истребования документов у ликвидатора должника, притом, что данная обязанность не была им исполнена в установленные законом сроки. При этом возложение обязанности по передаче истребуемого управляющим имущества на учредителя должника АО «ЭКСКОН» противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правомерность применения названных положений гражданского законодательства к спорам об истребовании сведений и документов в рамках банкротства хозяйственных обществ подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017, который указал, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре возможно определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта после его вступления в законную силу является достаточной и подлежит присуждению ФИО6 как лицу, на котором лежит обязанность по передаче истребуемого имущества. Поскольку определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта не подлежит взысканию с учредителя ООО «75 Мостоотряд» АО «ЭКСКОН».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по обособленному спору № А56-1617/2021/истр.1 в части истребования документов у учредителя ООО «75 Мостоотряд» АО «ЭКСКОН» и взыскания с него неустойки отменить. 

 

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен