АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-21659/2024

24.02.2025

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 10.02.2025.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, УЛ МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д. 35, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 21-Н, ОФИС 409)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 198 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММФ" (далее –                        ООО "ММФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 198 000 рублей - основного долга в виде предварительной оплаты по счету от 21.04.2024 № 47.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на основании выставленного счета.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие представителя предпринимателя не заявил.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на основании счета на оплату от 21.06.2024 № 47 между истцом и ответчиком согласована разовая поставка товара - плиты аэродромная Паг-14, б.у первый сорт, без трещин и сколов, с целыми монтажными петлями, с доставкой до объекта покупателя в количестве 12 штук, общей стоимостью 198 000 рублей.

Платежным поручением от 21.06.2024 № 2158 (назначение платежа: Оплата за плиты аэродромные по счёту № 47 от 21.06.2024, в том числе НДС 20% 33000 руб.) истец оплатил подлежавший поставке товар в сумме 198 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца, переписка с ответчиком и оформление заказа производились в посредством мессенджера «WhatsApp»,                     от лица ООО "ММФ" согласование условий поставки осуществлял главный механик общества ФИО3; стороны договорились, что товар будет доставлен двумя партиями – 21.06.2024 в 10:00 и 22.06.2024 в 17:00, однако, в согласованный сторонами срок товар в адрес истца не поставлен.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2024 с требованием в течение 7 рабочих дней произвести возврат предварительной оплаты в сумме 198 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке и в установленный требования истца не исполнены, ООО "ММФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика предварительной оплаты по счету в рамках разовой сделки поставки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договора поставки в форме единого письменного документа относительно товара, указанного в счете на оплату от 21.06.2024 № 47, между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленный в материалы дела счет на оплату от 21.06.2024 № 47, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по поставке товара, по наименованию, в количестве и по цене, указанным в данном документе. 

Как установлено судом, ИП ФИО1 выставлен счет на оплату от 21.06.2024 № 47 на сумму 198 000 рублей, в свою очередь ООО "ММФ" платежным поручением от 21.06.2024 № 2158 на сумму 198 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету 345 от 13.07.2022), от 13.07.2022 № 129 на сумму 47 335 рублей (назначение платежа: Оплата за плиты аэродромные по счёту № 47 от 21.06.2024, в том числе НДС 20% 33000 руб.)  произвело оплату за подлежащий поставке товар.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд, послужило неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, как поставки товара на указанную сумму, так и возврата денежных средств в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ) (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

В силу требований пункта 3  статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в согласованный срок, и ООО "ММФ" истребовало сумму предварительной оплаты у предпринимателя, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 198 000 рублей на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, при этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого обязательства по поставке товара. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом неисполнения (просрочки исполнения) обязательства и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по поставки товара, истец правомерно на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ заявил о возврате предварительной оплаты.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предварительной оплаты в сумме 198 000 рублей либо передачи истцу товара на указанную сумму, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, подлежавший поставке по счету от 21.06.2024 № 47, находит исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в силу правил пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, равно как не представлены и доказательства уплаты задолженности; расчет исковых требований не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 940 рублей (платежное поручение от 05.09.2024 № 3214).

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 6 940 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММФ"                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 198 000 рублей – предварительной оплаты;                         6 940 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов