СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8534/2022-ГК

г. Пермь

29 августа 2022 года

Дело № А71-2463/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «ЭнерджиСтрой»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21 мая 2022 года по делу № А71-2463/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерджиСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, ООО  «Легион») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерджиСтрой»  (далее – ответчик, ООО «ЭнерджиСтрой») о взыскании задолженности по  договору № 2807/21 от 28.07.2021 в размере 1 587 396 руб. 00 коп., 28 874 руб.  

 

00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 600 руб. 00 коп.  

Решением суда от 21.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика  относительно его отказа в принятии актов об оказании услуг, поскольку объем  услуг был значительно завышен истцом. Также апеллянт полагает, что судом не  исследована возможность реального оказания истцом услуг в заявленном  объеме, исходя из его штатной численности и производственных мощностей.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Легион» (исполнитель) и  ООО «ЭнерджиСтрой» (заказчик) заключен договор о предоставлении труда  работников (персонала) № 2807/21 от 28.07.2021 (далее – договор), согласно п.  1.1 которого предметом договора является возмездное оказание исполнителем  услуг по предоставлению заказчику работников, соответствующих  квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (далее –  персонал), для участия в его производственном процессе, на время оказания  услуг (осуществления определенной деятельности) на объектах заказчика.  

В соответствии с п. 4.5 договора оплата услуг заказчиком осуществляется  на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры,  акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного  персоналом времени за отчетный месяц:  

- за период с 1-го по 15-е число каждого месяца в срок до 30-го числа  отчетного месяца;  

- за период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца в срок до 15-го числа  месяца, следующего за отчетным.  

Исполнителем в адрес заказчика направлены посредством электронной  почты, а затем посредством почтовой связи, счета, счета-фактуры и акты за  услуги по предоставлению труда работников (персонала) за период с 16.08.2021  по 03.09.2021 на сумму 1 587 396 руб. 00 коп.  

 Стоимость услуг определена исполнителем в соответствии с количеством  

 

часов, указанных в подписанных сторонами листах учета отработанного  времени персоналом исполнителя (л.д. 21-27, 35-37), протоколом согласования  договорной цены (приложение № 2 к договору).  

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате стоимости  оказанных услуг исполнитель направил в адрес заказчика претензию исх. № 271  от 08.11.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 1 587 396 руб.  00 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия  задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в заявленном размере.  Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой  инстанции учел отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера  судебных расходов, пришел к выводу о разумности предъявленного истцом к  возмещению размера расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  судебного акта.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.  720 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным  доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт  приемки.  

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если  заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных  работ (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Как верно установлено судом первой инстанции, акты сдачи приемки  оказанных услуг № 2ЭС от 31.08.2021 на сумму 1 456 293 руб. 60 коп.,  

 

№ 3ЭС от 03.09.2021 на сумму 131 102 руб. 40 коп., табели учета фактически  отработанного времени за спорный период, а также соответствующие счета и  счета-фактуры на общую сумму 1 587 396 руб. 00 коп. направлены в адрес  заказчика как посредством электронной почты (л.д. 28-31, 38-41), так и  почтовой связью (л.д. 42-45).  

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик обязуется возвратить  согласованный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех  рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить  письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и  подписанным сторонами в редакции исполнителя.  

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлено доказательств  направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки  оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, табели учета отработанного времени персоналом исполнителя  подписаны заказчиком, имеют оттиск печати ООО «ЭнерджиСтрой».  

Ответчиком ходатайства о фальсификации табелей учета фактически  отработанного времени в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт  принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в табелях, не  оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО  «ЭнерджиСтрой» либо неправомерного использования третьими лицами также  не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик  письменный отзыв на иск в адрес суда не направил, каких-либо обоснованных  конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных  услуг не заявил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда  первой инстанции от 27.04.2022 ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства было удовлетворено, судом предложено ответчику  направить суду и истцу мотивированный отзыв на иск с приложением  документов, подтверждающих позицию по делу, контррасчет исковых  требований. Вместе с тем, определение суда от 27.04.2022 не было исполнено  ответчиком, к судебному заседанию 16.05.2022 указанные документы не  представлены.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, по совокупности вышеизложенных обстоятельств, в  отсутствие мотивированного отказа от подписания спорного акта, суд первой  инстанции обоснованно принял акты сдачи-приемки оказанных услуг № 2ЭС от  

 

31.08.2021, № 3ЭС от 03.09.2021 в качестве надлежащего доказательства  оказания исполнителем услуг на сумму 1 587 396 руб. 00 коп.  

В связи с тем, что факт вручения заказчику односторонних актов  выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов  отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств  выполнения работ указанных одностороннего акта. При этом результат работ  имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по  назначению. Иного из материалов дела не следует, подрядчиком не доказано.  

Установив, что материалами дела подтверждено оказание исполнителем  услуг в заявленном размере неопровергнутыми заказчиком односторонними  актами, признанными судом допустимыми доказательствами, при этом  заказчиком не представлено каких-либо обоснованных возражений  относительно объема, качества оказанных услуг, контррасчет стоимости услуг,  а также доказательств оплаты услуг в размере 1 587 396 руб. 00 коп. суд первой  инстанции, вопреки доводам ответчика правомерно признал требования истца  обоснованными.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что  доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в  рамках рассматриваемого дела.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2022 года  

по делу № А71-2463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 Л.В. Дружинина