ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3830/2024

г. Челябинск

26 июля 2024 года

Дело № А76-7746/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В.,  Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-7746/2020 о признании  требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО1  

Определением суда от 15.07.2019 в отношении предпринимателя  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный  управляющий ФИО2, член Саморегулируемой организации  «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном  источнике – газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021  (резолютивная часть от 30.03.2021) ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим утверждена арбитражный  управляющий ФИО2  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном  источнике – газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным  отношениям Миньярского городского поселения 14.07.2023 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 060 530 руб.  57 коп.  

Определением суда от 23.01.2024 требования Комитета по управлению  муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского  городского поселения в заявленном размере признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета отказать.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд не дал должной  оценки доводам о пропуске кредитором срока исковой давности с учетом  периода, за который предъявлен долг.  

Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока ее подачи.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 04.06.2024; ходатайство ФИО1 о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный  процессуальный срок восстановлен.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая доводы должника,  просит жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании 04.06.2024 поступивший отзыв в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2024 судебное заседание отложено на 25.06.2024; ФИО1 и  финансовому управляющему ее имуществом предложено представить  контррасчет заявленной кредитором задолженности с учетом приводимых  доводов о пропуске срока исковой давности по части долга.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2024 в составе суда произведена замена судьи  Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.  

После замены судьи рассмотрение жалобы начинается с самого начала  (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

До судебного заседания нарочно и через систему «Мой арбитр» от  ФИО1 и от финансового управляющего ее имуществом –  ФИО2 во исполнение определения суда поступили письменные  пояснения (вх. 35222, вх. 36424) с контррасчетами задолженности  применительно к заявлению о пропуске Комитетом срока исковой давности.  

В судебном заседании данные пояснения с контррасчетами приобщены к  материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2024 судебное заседание отложено на 16.07.2024; Комитету  предложено ознакомиться с дополнительными пояснениями и контрассчетами  задолженности, поступившими со стороны должника и финансового  управляющего, представить позицию относительно данного расчета на предмет  обоснованности и арифметической правильности.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2024 в составе суда произведена замена судьи  Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Ковалеву М.В.  

После замены судьи, в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ  рассмотрение жалобы начато с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании пункта 1.4 раздела «Контрольные мероприятия» плана работы  контрольно-счетной палаты Челябинской области на 2021 год, утвержденного  распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской  области от 28.12.2020 № ОКР-20/144-р, приказа председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 02.09.2021 № 321 «О проведении  контрольного мероприятия», в период с 20.09.2021 по 30.10.2021 членами  рабочей группы Контрольно-счетной палаты Челябинской области в  Администрации Миньярского городского поселения и в Комитете по  управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям  Миньярского городского поселения в рамках контрольного мероприятия  «Проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и  экономности) использования средств при использовании бюджета Ашинского  муниципального района (совместно с органом внешнего муниципального  финансового контроля Ашинского муниципального района) за 2020 и  2021 годы в соответствии с программой контрольного мероприятия  от 03.09.2021 (с изменениями от 12.10.2021) проведена проверка по вопросу  учета и эффективности использования имущества, находящегося в  муниципальной собственности, соблюдения требований нормативных актов  

при предоставлении имущества казны в аренду и субаренду, полноты и  своевременности поступления доходов от сдачи в аренду и реализации  имущества казны, проведение встречных проверок по вопросу эффективного и  целевого использования муниципального имущества.  

По результатам проверки был выявлен факт бездоговорного  использования земельного участка с кадастровым номером 74:03:0706020:4.  

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2022 № КУВИ-001/2022-179581955,  с 29.04.2014 собственником данного земельного участка является  муниципальное образование «Миньярское городское поселение Ашинского  муниципального района Челябинской области».  

В результате проверки установлено, что на территории указанного  земельного участка расположено нежилое здание общей площадью 3804 кв.м с  кадастровым номером 74:03:0706020:8 (адрес: Челябинская область, р- н Ашинский, 

<

...>).  

Согласно выпискам из ЕГРН общая площадь оформленных в  собственность помещений в данном здании составляет 2629,7 кв.м или 69,13%  от общей площади здания.  

В обозначенном здании, в частности расположены помещения с  кадастровыми номерами 74:03:0706020:40 и 74:03:0706020:37 общей площадью  1032,1 кв.м (или 27,13% от оформленных в собственность помещений),  принадлежащие ФИО1 (помещение 1 и помещение 2).  

Право собственности должника на данные нежилые помещения возникло  из договоров, заключенных по результатам проведения торгов: на основании  договора купли-продажи муниципального имущества от 06.05.2016  зарегистрировано 14.06.2016 право собственности на нежилое помещение с  кадастровым номером 74:03:0706020:37 общей площадью 482 кв.м; на  основании договора купли-продажи муниципального имущества от 11.10.2016  зарегистрировано 08.12.2017 право собственности на нежилое помещение с  кадастровым номером 74:03:0706020:40 общей площадью 550,1 кв.м.  

Согласно представленному кредитором расчету, выполненному  Контрольно-счетной палатой Челябинской области в ходе проверки на  основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке  определения размера арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без  проведения торгов» (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257- ЗО), неосновательное обогащение ФИО1 за период бездоговорного  использования земельного участка с 01.10.2018 по 01.10.2021 составило  1 060 530 руб. 57 коп.  

Ссылаясь на наличие соответствующей задолженности Комитет по  управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям  Миньярского городского поселения обратился с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 060 530 руб.  57 коп. основного долга.  

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном в суд первой  инстанции отзыве заявила о пропуске кредитором срока исковой давности; по  

существу оставила вопрос обоснованности требования на усмотрение суда, в  случае признания таковыми, просила суд определить очередность  удовлетворения в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Суд первой инстанции, заявление финансового управляющего о пропуске  срока исковой давности признал необоснованным с учетом даты проведения  проверки Контрольно-счетной палатой Челябинской области, наряду с чем,  установив факт пропуска кредитором двухмесячного срока для предъявления  требований, признал задолженность обоснованной для удовлетворения в  порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  данного Закона.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено данным пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 указанного Закона.  

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику  в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Последствиями пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве, является понижение очередности удовлетворения  требования и учета в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В рассматриваемом случае требования Комитета основаны на  задолженности за бездоговорное использование должником земельным  участком с кадастровым номером 74:03:0706020:4.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного  законодательства является платность использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату.  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, определяется в соответствии с основными принципами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено  данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности  субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает  возмездности пользования земельным участком, не освобождает ответчика от  обязанности произвести оплату такого пользования.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о  банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть  предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.  

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  является одним из способов защиты гражданских прав.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума  ВС РФ № 43).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой  давности исчерпывающим образом перечислены в статьях 202, 203 ГК РФ.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на  лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 43).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по  этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15  постановления Пленума ВС РФ № 43).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных  кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов  в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если  обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во  включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в  связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Вышеприведенное правовое регулирование направлено на создание  определенности и устойчивости правовых связей между участниками  правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты  прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных  временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав  приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и  сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение  судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников  правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их  своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3).  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период  ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером  74:03:0706020:4, являющегося муниципальной собственностью, не заключался,  однако, факт пользования им не отрицается, равным образом, ни должником,  ни финансовым управляющим ее имуществом, ими не приводится ссылок на  обстоятельства, в силу которых возможно освобождение от внесения платы за  соответствующее бездоговорное пользование объектом недвижимости.  

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  требования предъявлены кредитором обоснованно.  

При этом с учетом подачи заявления Комитетом 14.07.2023, в пределах  срока исковой давности находится период бездоговорного использования,  начиная с 14.07.2020, в остальной части требования находятся за пределами  срока исковой давности, о чем заявлено в ходе судебного разбирательства.  

Учитывая содержание нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой  давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права, а в данном случае, собственник  имущества - муниципальное образование «Миньярское городское поселение  Ашинского муниципального района» о бездоговорном использовании  земельного участка ФИО1 объективно должно было знать с мая  2016 года после продажи на публичных торгах должнику помещения с  кадастровым номером 74:03:0706020:37, находящегося на соответствующем  земельном участке, учитывая положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ  и статьи 552 ГК РФ.  

Само по себе последующее выявление факта недополучения в  муниципальную собственность платы за пользование названным земельным  участком по причине не принятия мер по ее истребованию со стороны  кредитора как уполномоченного на это органа в результате проведения  контрольных мероприятий по деятельности последнего со стороны  Контрольно-счетной палаты Челябинской области, вопреки выводу суда первой  инстанции, к обстоятельствам, влияющим на течение срока исковой давности,  тем более, определяющим начало его течения, не относится.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника являются  обоснованными и обжалуемый судебный акт подлежит изменению по  пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

В данном случае, сопоставив расчет, представленный кредитором,  контррасчеты ФИО1 и финансового управляющего ее имуществом,  судом установлено, что имеются разногласия только в части применяемого в  единой формуле коэффициента К2 (коэффициент, учитывающий особенности  расположения земельного участка в муниципальном округе, городском округе,  муниципальном районе).  

Разногласий по примененному в формуле процентному соотношению  площади принадлежащих должнику помещений с общим размером площадей в  здании, оформленных в собственность, не имеется.  

Проверив указанные расчеты, верным судом признается расчет  финансового управляющего как наиболее развернутый и обоснованный.  

Комитет, которому определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2024 представить позицию относительно  поступивших контррачетов на предмет их обоснованности и арифметической  правильности, каких-либо пояснений не представил (статьи 8, 9, 65, 66 АПК  РФ).  

Таким образом, требования Комитета по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения  

признаются судом обоснованными в размере 342 868 руб. 30 коп. основного  долга.  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции относительно наличия оснований для понижения очередности  удовлетворения требований кредитора.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к должнику  14.07.2023, то есть с пропуском срока на предъявление требований,  установленного пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, с учетом  публикации информационного сообщения о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ»  от 10.04.2021 № 63, в связи с чем требование кредитора в названной сумме  подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Непосредственно со стороны Комитета по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения  самостоятельной апелляционной жалобы не подано, очередность  удовлетворения его требований к должнику никем в порядке апелляционного  производства не обжалуется.  

Апелляционная жалоба должника каких-либо доводов помимо пропуска  срока исковой давности не содержала, вместе с тем в просительной ее части  изложено требование об отмене судебного акта полностью.  

Исходя из этого, апелляционная жалоба в данном случае подлежит  удовлетворению частично.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, излишне  уплаченная государственная пошлина по чеку от 12.02.2024 на сумму 300 руб.  подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по  делу № А76-7746/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.  

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям Миньярского городского поселения удовлетворить  частично.  

Признать требования Комитета по управлению муниципальным  

имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения в  размере 342 868 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 12.02.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: М.В. Ковалева  

 А.А. Румянцев