Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8841/2021

16 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" (198320, Санкт-Петербург город, город Красное село, шоссе Кингисеппское, 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Супер Кристалл" (198320, Санкт-Петербург город, Красное село город, Кингисеппское шоссе, дом 55, литер а, этаж 4 офис 404.13, ОГРН: 1097847250291, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 7842415009);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2020;

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" (далее – Истец, ООО «ЦИК») обратилось в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Кристалл" (далее – Общество, Ответчик), в  котором просило обязать Общество прекратить использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, Литер А, 4 этаж, офис № 404.13, для целей осуществления связи с данным юридическим лицом; обязать Общество принять необходимые меры для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса, обязанности по принятию необходимых и достаточных мер для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса возложить на руководителя «Супер Кристалл» в месячный срок; взыскать с Общества 3 537 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 18.04.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы иска, суд установил следующее.

Между ООО «Ц.И.К.» и ООО «Супер Кристалл» был заключен Договор аренды № 116 от 21.10.2020 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование Арендатору нежилые помещения, принадлежащие ООО «Ц.И.К.» на праве собственности, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, Литер А, 4 этаж, офис № 404.13, общей площадью 8,60 кв.м.

29.10.2020 на электронную почту ООО «Ц.И.К.» поступило письмо, которым ООО «Супер Кристалл» уведомляло ООО «Ц.И.К.» о расторжении Договора с 29.12.2020, в связи с переездом на другой юридический адрес. 

Как следует из материалов дела, ранее правоотношения в отношении офиса № 404.13 были оформлены договором аренды № 106 от 29.11.2019. К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2019 на использование  адреса в качестве адреса местонахождения арендатора, сроком действия которого ограничен сроком действия договора от 29.11.2019.

Ссылаясь на то, что ООО "Супер Кристалл" после расторжения Договора не внесло изменения в ЕГРЮЛ и до настоящего времени использует адрес: 198320,                         Санкт-Петербург, 

<

...> Литер А, 4 этаж, офис № 404.13, в качестве своего адреса места нахождения, ООО «Ц.И.К.» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

 Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождение его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22                              "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право собственности ООО «ЦИК» на офис № 404.13 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2012.

Доказательств наличия оснований для использования указанного помещения после расторжения договора аренды Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2021, адресом места нахождения ООО «Супер Кристалл» является Санкт-Петербург, 

<

...> Литер А, 4 этаж, офис № 404.13.

Таким образом, ООО «Супер Кристалл» нарушает права собственника тем, что неправомерно использует адрес объекта недвижимости в качестве своего юридического адреса, лишая тем самым собственника возможности предоставлять нежилое помещение в аренду с  предоставлением адреса местонахождения другому арендатору, в связи с чем негаторное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела        I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт использования Ответчиком адреса местонахождения Истца для целей осуществления связи с юридическим лицом подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств наличия соответствующих оснований, а равно возмездности использования адреса не представил, требования по праву и по размеру не оспорил, в связи с чем требование о взыскании 3 537 руб. 10 коп. упущенной выгоды также подлежит удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Супер Кристалл» прекратить использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, Литер А, 4 этаж, офис № 404.13, для целей осуществления связи с данным юридическим лицом.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Супер Кристалл» принять необходимые меры для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса. Обязанности по принятию необходимых и достаточных мер для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса возложить на руководителя «Супер Кристалл» в месячный срок.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Супер Кристалл» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" денежные средства в размере 3 537 руб. 10 коп. 

Взыскать с ООО «Супер Кристалл» в пользу ООО «Ц.И.К.» 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.