ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9088/2018

г. Вологда

29 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» ФИО2 по доверенности от 18.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» ФИО3 по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 годаА05-9088/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск, территория аэропорта Архангельск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019.

Конкурсный управляющий 21.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (адрес: 125009, Москва, улица Тверская, дом 30/2, строение 1, помещение V; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Сервис Лайн»); акционерного общества «Восток Техникал Сервис» (адрес: 119027, Москва, Заводское 

<

...>, этаж 2, комната 13; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Восток Техникал Сервис») по обязательствам Должника и о взыскании денежных средств в сумме, уточненной после окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, данное заявление признано обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам Должника, рассмотрение этого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Кредитор Должника акционерное общество «Авиакомпания Смартавиа» (адрес:163053, Архангельская область, город Архангельск, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Авиакомпания Смартавиа») с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определениями Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2018, 22.01.2019, 14.06.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» (в настоящее время в связи со сменой наименования – АО «Авиакомпания Смартавиа»; далее – АО «Нордавиа-РА»). Полагает, что ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, так как Должник отвечал признакам неплатежеспособности. Считает, что признак неплатежеспособности определяется по состоянию на момент наступления сроков исполнения обязательств должника, а не после принятия судом решения о взыскании долга в пользу ФИО4 Поэтому признаки неплатежеспособности имелись у Должника на момент предъявления ФИО4 требований к Должнику, то есть 07.04.2017. ФИО7 не подтверждено наличие у него обоснованного плана по выводу Должника из имущественного кризиса. Спор о взыскании с АО «Авиакомпания Смартавиа» неустойки инициирован лишь 29.12.2017, а решение суда по делу № А05-17864/2017 было вынесено лишь 16.04.2018 и не вступило в законную силу, так как было отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018. Таким образом, суд первой инстанции в качестве оснований для признания добросовестными действий (бездействия) ФИО7 приводит лишь инициирование мероприятий по взысканию несуществующей (отклоненной судом) дебиторской задолженности. Действия (бездействие) ФИО7 привели к возникновению негативных последствий в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов. Должником и ООО «Сервис Лайн» (подконтрольное ФИО7) 25.04.2018 заключен договор купли-продажи основного актива Должника – Ангарного комплекса по цене 86 155 тыс. руб., что составляло более чем 82 % от общей стоимости активов Должника. Оплата за отчужденное имущество от ООО «Сервис Лайн» не поступила, более того покупателю была предоставлена беспроцентная отсрочка оплаты на 360 дней. Судом данная сделка была признана недействительной, так как отчуждение объекта совершено в отношении заинтересованного лица, с целью сохранить объект недвижимого имущества внутри группы компаний и невозможности обращения взыскания на него во исполнение обязательств должника в ущерб интересов кредиторов. В результате утраты Должником указанного объекта без получения соразмерного возмещения, Должник окончательно утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и восстановить платежеспособность. На основании изложенного полагает, что ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель АО «Авиакомпания Смартавиа» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу полагают обоснованной.

ФИО7 в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителей АО «Авиакомпания Смартавиа» и Должника, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с 19.10.2017 до даты признания Должника банкротом ФИО7 являлся генеральным директором Должника. Кроме того, с 03.03.2017 участником Должника с долей участия 99,9 % является ООО «Сервис Лайн», в отношении которого ФИО7 является генеральным директором с 03.03.2009 и участником с 07.04.2014.

Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на его бездействие по обращению в суд с заявлением Должника о признании банкротом, которое, по мнению конкурсного управляющего, должно было быть подано в суд до 06.05.2017.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в отношении ФИО7 подлежит применению субсидиарная ответственность в связи с невозможностью погашения требований кредиторов, принимая во внимание неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Должника, неисполнение которой установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019, принятым в деле о банкротстве, которое также не исполнено ФИО7

Конкурсный управляющий сослался также на совершение и одобрение ФИО7 от имени Должника экономически невыгодных сделок: договора купли-продажи имущества от 25.04.2018, заключенного Должником и ООО «Сервис Лайн», который признан недействительным определением суда от 06.05.2019; мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 по делу № А29-5936/2018.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Между тем указанные презумпции являются опровержимыми.

В частности, опровергая презумпцию, связанную с непредставлением конкурсному управляющему документации, необходимой для формирования конкурсной массы, ФИО7, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, указал на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не только имеет доступ к документации Должника, находящейся по месту его нахождения, но и использует указанную документацию в ходе процедур конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, именно конкурсный управляющий Должника должен представить доказательства отсутствия конкретной документации, необходимой для формирования конкурсной массы, так как после прекращения полномочий ФИО7 как контролирующего Должника лица именно конкурсный управляющий имеет реальную возможность доступа к документации Должника, находящейся по месту его нахождения.

Статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» презюмируют наличие всей документации хозяйственного общества по месту его нахождения.

ФИО7 предпринимались меры по организации передачи документации Должника конкурсному управляющему. Так, ФИО7 направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 04.07.2019 о согласовании времени и сроков повторной передачи документов Должника и об оформлении пропуска для организации передачи документов на имя его представителя ФИО8, а также письмо о неявке представителя конкурсного управляющего для передачи документов в назначенное время 28?30.08.2019.

Представленный в материалы дела временный пропуск на территорию аэропорта, выданный ФИО8, не свидетельствует ни о согласовании конкурсным управляющим даты передачи документов, ни об обеспечении им явки для принятия указанных документов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований.

Указанное следует учитывать и при применении презумпции вины лица в несостоятельности должника в случае отсутствия документов его бухгалтерского учета или отчетности – такая ответственность может быть применена лишь в том случае, если отсутствие документации реально повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами и банкротство Должника.

В рассматриваемом случае не установлена причинно-следственная связь между бездействием ФИО7 по представлению документации конкурсному управляющему и невозможностью погашения требований кредиторов.

Отсутствуют доказательства невозможности доступа конкурсного управляющего Должника к документации последнего. После принятия определения суда от 13.10.2020 стороны в дальнейшем не предпринимали попытки по организации передачи документации Должника от ФИО7 конкурному управляющему. Не представлено доказательств несоблюдения бывшим руководителем Должника ФИО7 обязанностей по ведению бухгалтерского учета Должника и хранению его документации.

При этом документация Должника полностью либо частично находится на территории аэропорта «Архангельск», свободного доступа к ней ФИО7 (как бывший руководитель Должника) не имеет при наличии пропускного режима на особо охраняемом объекте. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также суду не представлено конкретных сведений об объеме и характере документации Должника, хранящейся по месту нахождения Должника, опись документации не произведена, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурным управляющим не подтверждена не только недостаточность документации Должника для надлежащего исполнения им своих обязанностей по формированию конкурной массы, но и наличие причинно-следственной связи между фактическим отсутствием конкретных документов и невозможностью расчетов с кредиторами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию.

Доводы конкурсного управляющего и АО «Авиакомпания Смартавиа» в апелляционной жалобе, что ФИО7 своевременно не обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и АО «Авиакомпания Смартавиа» в обоснование заявления ссылаются на наличие у ФИО7 как у руководителя и участника Должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, так как имелся судебный акт о взыскании с Должника в пользу ФИО4 долга в размере 55 717 312 руб. 57 коп., взысканного решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.02.2018 по делу № 2-26/2018. Эта задолженность, по мнению конкурсного управляющего, возникла не позднее 06.04.2017, в связи с чем, у ФИО7 имелась обязанность начиная с 06.05.2017 инициировать проведение общего собрания Должника.

Данные доводы являются необоснованными.

Взыскание указанной задолженности в пользу ФИО4 было произведено с учетом подписания Должником с АО «Нордавиа-РА» (ныне именуется АО «Авиакомпания Смартавиа») актов сверки задолженности за периоды с 01.01.2013 по 1 квартал 2016 года.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО7 субсидиарной ответственности за неподачу им заявления о банкротстве Должника ранее вступления в законную силу указанного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.02.2018 по делу № 2-26/2018 (то есть ранее 04.06.2018).

Кроме того, решением суда от 16.04.2018 № А05-17864/2017 договор оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов от 21.02.2017 № НТ-12-2017/510-Н8-16 признан расторгнутым, с АО «Нордавиа-РА» в пользу Должника взыскано 65 000 000 руб. неустойки. Это решение суда отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (за неделю до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника).

Исковое заявление по делу № А05-17864/2017 принято к производству определением суда от 10.01.2018.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ФИО7 о том, что принятие судом решения о взыскании в пользу Должника неустойки в размере 65 млн. руб. позволяло Должнику полностью рассчитаться с ФИО4 и вплоть до отмены этого решения не исключало вероятность восстановления платежеспособности Должника.

В связи с изложенным неоплата Должником задолженности перед ФИО4 в разумный срок сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

До 03.03.2017 единственным участником Должника являлось АО «Нордавиа-РА» (ныне именуется АО «Авиакомпания Смартавиа»). Затем, 03.03.2017 99,9 % долей в уставном капитале Должника приобрело ООО «Сервис Лайн», а 0,01 % – ФИО7, который 19.10.2017 назначен генеральным директором Должника.

Из названного выше решения Октябрьского районного суда город Архангельска от 07.02.2018 по делу № 2-26/2018 следует, что только 05.04.2017 между АО «Нордавиа-РА» (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) денежных средств в размере 55 717 312 руб. 57 коп. к Должнику по обязательствам Должника, возникшим перед АО «Нордавиа-РА» за период с 01.01.2013 по 1 квартал 2016 года. Таким образом, эти обязательства Должника в размере 55 717 312 руб. 57 коп. возникли за период, когда единственным участником Должника являлось АО «Нордавиа-РА», которое как контролирующее Должника лицо не предпринимало никаких мер к погашению задолженности.

Основными видами деятельности Должника являлось оказание услуг по поддержанию летной годности воздушных судов, ремонт и техническое обслуживание воздушных судов. Основным заказчиком для Должника выступал его учредитель – АО «Нордавиа-РА», ими был заключен договор оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов от 21.02.2017 № НТ-12-2017/510-Н8-16 (ранее – договор от 31.07.2012 № 400?H8?12). За 2016 год Должником были получены доходы от выполнения работ (оказания услуг) в сумме 623 061 000 руб.

Как указано выше, АО «Нордавиа-РА» в марте 2017 года продает доли своего участия в Должнике ФИО7 и ООО «Сервис Лайн», а затем в апреле 2017 года в одностороннем порядке АО «Нордавиа-РА» отказалось от указанного договора и начиная с 20.04.2017 за оказанием услуг к Должнику не обращалось.

Данное обстоятельство повлекло за собой снижение получаемых Должником доходов на 70 %.

В настоящее время АО «Нордавиа-РА» (ныне именуется АО «Авиакомпания Смартавиа») обращается с апелляционной жалобой о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Должника ФИО7 Между тем в результате действий именно АО «Нордавиа-РА» у Должника возникли финансовые сложности.

При этом заслуживают внимания доводы ФИО7 о том, что у него были разумные ожидания на восстановление финансового положения Должника. Так, в 2018 году им были реализованы мероприятия по прекращению аренды офисных помещений Должника в Москве, произведён выкуп участником у Должника ангарного комплекса (незавершенное строительство базы АТБ) с целью снятия значительных расходов на содержание и обслуживание. Проведены сокращения обособленных подразделений. Проведена работа с дебиторской задолженностью. В результате 2017 году получена выручка от оказания услуг в сумме 536 922 000 руб., чистые активы за 2017 год составляли 43 133 000 руб.

В связи с тем, что договор № НТ-12-2017/510-Н8-16 был расторгнут по инициативе АО «Нордавиа-РА», то Должник обратился в суд с указанным выше иском о взыскании неустойки.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной банкротства Должника стал односторонний отказ АО «Нордавиа-РА» от договора с Должником. При этом у ФИО7 имелся план по выходу из кризисной ситуации.

Должник (продавец) и ООО «Сервис Лайн» заключили договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2018 (объекта незавершенного строительства – ангарного комплекса авиационно-технической базы АТБ) по цене в размере 86 155 тыс. руб.

Признавая данную сделку недействительной (определение суда первой инстанции от 06.05.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2019), суды исходили из того обстоятельства, что отчуждение имущества, которое составляет 82 % от всех активов Должника, на условиях беспроцентной отсрочки платежа на 360 дней свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя.

Кроме того, поскольку ООО «Сервис Лайн» принадлежит 99,9 % уставного капитала Должника, то указанное отчуждение объекта совершено в отношении заинтересованного лица, с целью сохранить объект недвижимого имущества внутри группы компаний и невозможности обращения взыскания на него во исполнение обязательств должника, то есть совершено с злоупотреблением правом и в ущерб интересов кредиторов.

В пункте 23 Постановления № 53, разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе названного выше решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.02.2018 по делу № 2-26/2018 следует, что признаки неплатежеспособности Должника появились значительно ранее совершения спорной сделки. Это исключает вывод о наличии причинно-следственной связи между отчуждением этого актива и банкротством Должника. 

Кроме того отчужденное в результате данной сделки имущество возвращено в конкурную массу Должника и реализовано в ходе процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.08.2021 по настоящему делу отказано во включении требований ООО «Сервис Лайн» в размере 7 678 733 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов Должника. Суд пришёл к выводу о том, что не имеется разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения Должником займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, без начисления процентов, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале Должника, а сама спорная сделка займа на 40 млн. руб. использовалась вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества. ООО «Сервис Лайн» не обращалось с требованием к Должнику о возврата займа вплоть до возбуждения дела о банкротстве Должника. Реализованное имущества из владения Должника не выбывало и он продолжал осуществлять свою деятельность, используя это имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности убыточности сделки по продаже ангарного комплекса и ее влияния на признание Должника банкротом, поэтому действия контролирующих Должника лиц по одобрению и отчуждению этого имущества в пользу аффилированного лица не могут быть квалифицированы в качестве причины роста диспропорции между стоимостью активов Должника и размером требований перед кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего по реализации имущества, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года по делу № А05-9088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая