Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89958/2022

13 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 119049, Москва, Москва, ул. Шаболовка, д. 10 к. 2, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2020; 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023; ФИО3 по доверенности от 28.12.2023; 

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.03.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) о взыскании с акционерного общества «Адмиралтейский верфи» (далее – Компания) неосновательного обогащения в размере 135 044 033 руб. 70 коп., убытков в размере 1 141 155 руб. 25 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Акционерный коммерческий банк «Пересвет». 

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023 требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 08.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024 решение от 19.05.2023, постановление от 08.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

 Определением от 25.04.2024 судебное заседание назначено на 24.07.2024. 

В судебное заседание 24.07.2024 явились представители сторон и третьего лица. 

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-126089/2023.

 В удовлетворении ходатайства отказано, о чем составлено отдельное определение. 

Ответчик ходатайствовал о принятии встречного искового заявления. 

В удовлетворении ходатайства отказано, встречный иск возвращен его подателю, о чем составлено отдельное определение. 

ПАО «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Банк просит взыскать с Компании 86 887358,13 руб. убытков. 

Определением от 24.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (ПАО). 

В судебное заседание 13.09.2024 явились представители истца, ответчика и третьего лица. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 608 130,51 руб. убытков. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

ПАО «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) убытки в размере 47 640 060,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 47 640 060,44 руб. начисленные с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебное заседание 13.09.2024 явились представители истца, ответчика и третьего лица. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов у ПАО «АКБ «Пересвет».

Суд не нашел подлежащим удовлетворению данное ходатайство.

В судебном заседании 06.11.2024 истец, третье лицо поддержали заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 04.09.2020 № 22Ф, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Строительство Цех № 12 Корпус «Д» (IV - V пролеты) (далее - Контракт). Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

 Заказчик получил исполнение по банковской гарантии от ПАО «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» в размере 135 044 033,70 руб. на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2021 № 56/296-1338). 

Согласно данному требованию Компания признала произведенные по Контракту выплаты в адрес ООО «Интекс» в размере 338 912 634,99 руб. и выполнение подрядчиком работ на сумму 227 079 831,47 руб. 

Общество, полагая, что требование бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным и направлено на неосновательное обогащение бенефициара за счет принципала и гаранта (банка), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (Подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 4.6. Контракта подрядчик обязан возвратить заказчику не засчитанный аванс (за невыполненные/непринятые заказчиком объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте (по Приложению № 2 «График выполнения работ») и/или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Контракта и/или с даты получения письменного требования заказчика в соответствии с разделом 32 Контракта.

 В требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии заказчик указал, что данный десятидневный срок истек 10.12.2021, по состоянию на дату составления требования обязательство подрядчика по возврату аванса заказчику не исполнено. 

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из буквального толкования пункта 4.6 Контакта следует, что событие, после которого заказчик имеет право требовать возврата аванса по Контракту, было определен сторонами не датой, а условием – фактическим завершением работ, перечисленных в Приложении № 2 к Контракту, на объекте, либо расторжением Контракта, однако работы на объекте на момент составления требования не были завершены, Контракт не расторгнут, что подтверждается материалами дела.

С указанными выводами судов согласился кассационный суд. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что требование Общества к Компании должно быть квалифицировано как требование о взыскании убытков.

В силу статьи 375.1 ГК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 15 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако названные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413).

Таким образом, реализуя установленное вышеуказанными нормами право на оспаривание размера произведенного платежа и оснований для его начисления, Истец и Банк заявили настоящие исковые требования.

Убытки, причинные Ответчиком Истцу, складываются из следующих составляющих:

1. Согласно п.3.2.1 Генерального договора о выдаче банковской гарантии № 6/2020/Г от 14.09.2020 в случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по соответствующей гарантии принципал обязуется возместить Гаранту выплаченные Бенефициару суммы, а также все расходы, понесенные Гарантом  в связи и исполнением своих обязательств по настоящему договору и предъявленные Гарантом к возмещению, не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем получения письменного уведомления Гаранта о произведенных платежах.

Возмещение денежной суммы, уплаченной Гаранту Бенефициару по Гарантии, производится с уплатой процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности по уплаченной сумме в размере 16 % годовых, начиная со дня, следующего за днем уплаты денежной суммы Гарантом Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения денежной суммы.

Согласно расчету Истца, размер процентов составляет 34 894 199,36 руб., из которых Истцом выплачено Гаранту 21 845 950,38 руб., а остаток процентов, подлежащих к выплате Истцом Банку составляет 13 048 248,98 руб. 

2.В Генеральном договоре о выдаче банковской гарантии № 6/2020/Г от 14.09.2020 ( п. 4.2-4.5) стороны предусмотрели неустойку за несвоевременный возврат задолженности по возмещению денежных средств гаранту.

За период с 19.01.2022 по 02.03.2022 размер неустойки составил 1 000 000 руб. Обоснованность взыскания такой суммы с Истца подтверждено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-1994/2023, вступившим в законную силу 06.09.2023. 

3. Выплаченные Истцом Гаранту денежные средства в порядке возмещения перечисленных им бенефициару денежных средств на сумму 110 249 923,64 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, размер убытков, понесенных Истцом в связи с незаконным раскрытием банковской гарантии, составил 146 144 123 руб., исходя из следующего расчета: 110 249 923,64+34 894 199,36 руб.+1 000 000 руб.= 146 144 123 руб.

Ответчик в  пояснениях  от 11.09.2024 заявил о проведенных между Истцом и Ответчиком зачетах и сальдировании  на суммы: 2 978 490,47 руб. (Протокол зачета взаимных требований от 17.12.2021), 1 249 014,54 руб. (Протокол зачета взаимных требований от 18.02.2022) и 10 608 224,05 руб. (Одностороннее уведомление о зачете от 27.04.2023), зачете оплаты 5% гарантийного обеспечения в размере 11 353 991,59 руб., а также о взыскании  с АО «Адмиралтейские верфи» в рамках дела №А56-64491/2022 суд в стоимости работ в размере 28 606 701,60 руб., в связи с чем сделал вывод о том, что  размер неотработанного аванса составляет 135 044 033,70 руб.

Истец указал, что вывод Ответчика о том, что размер неотработанного аванса составляет 135 044 033,70 руб., а не 108 854 313,05 руб., необоснован в силу следующего.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-западного округа от 18.04.2024 по настоящему делу суду надлежит правильно квалифицировать требования, установив сумму фактически перечисленных принципалом гаранту денежных средств, с учетом суммы неосвоенного аванса.

Неосвоенный (неотработанный аванс) — это разница между объемом перечисленных средств и стоимостью выполненных работ.

Истец обосновал расчет неосвоенного аванса, доказав, что он составляет 108 854 313,05 руб. исходя из следующего расчета: 

Получен аванс:          180 460 000,00 руб.   

Выполнение Истца: 227 079 831,47 руб.

Оплата за выполнение:        155 474 144,52 руб.   

            ИТОГО:          335 934 144,52 руб.   

335 934 144,52 руб. - 227 079 831,47 руб.= 108 854 313,05 руб.

Неотработанный аванс         108 854 313,05руб.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела, доказательства встречного предоставления по договору (выполнения работ) Истцом также представлены в материалы. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-14790/2022 судами было установлено, что на дату отказа Ответчика от Контракта Истец выполнил работы, а Ответчик принял работы на сумму в размере 227 079 831,47 руб. (стр.  7 Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2022 года по делу № А56-14790/2022).

  Истец не отрицает, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Истец не отрицает право проведения зачетов и сальдирования на сумму 14 835 729,06 руб.

Однако Истец возражает против зачета оплаты 5% гарантийного обеспечения в размере 11 353 991,59 руб., поскольку основания для зачета отсутствуют.

В соответствии выводами, сделанными в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 сентября 2023 года по делу №А56-64491/2022  (стр.7 Постановления) требования истца (ООО «Интекс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 353 991 руб. 57 коп. заявлены необоснованно,  в связи с тем, что основания для возврата гарантийного удержания не наступили, ввиду того, что работы на объекте не завершены, а факт их неполного (не в полном объеме) выполнения Истцом не опровергает возможного обнаружения недостатков и дефектов, возникших вследствие выполнения работ именно Истцом (учитывая, что часть работ Истцом сдана ответчику по двусторонним актам по форме КС-2 и Ответчиком оплачена); предусмотренный пунктом 4.14. договора акт, подтверждающий отсутствие недостатков выполненных работ, сторонами не подписан; до установления указанного обстоятельства основания для возврата истцу гарантийного удержания отсутствуют.

 В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). С учетом того, что срок зачета не наступил, основание для его проведения отсутствует.

Сумма в размере 28 606 701,60 руб. в расчете не может участвовать, поскольку решение суда исполнено Ответчиком в полном размере.

При таком положении, сумма убытков Истца в связи с незаконным раскрытием банковской гарантии, подлежащих взысканию с Ответчика, и проведенных между Истцом и Ответчиком зачетов и сальдирования составляет 608 130,51 руб., исходя из следующего расчета:

15 443 859,57 (Размер убытков, причиненный Ответчиком Истцу в связи незаконным раскрытием банковской гарантии) -14 835 729,06 (Зачеты, проведенные Ответчиком в одностороннем порядке и признанные Истцом) = 608 130,51 руб. 

Расчет проверен судом и признан верным. 

Возражая против удовлетворения исковых требований Истца и Банка, Ответчик считает, что  с учетом того, что он в одностороннем порядке произвел зачет убытков, понесенных им в связи  с заключением замещающей сделки, заключенной с ООО «СК «ЮНИТ»  на сумму 135 044 033,70 руб., обязательство, послужившее основанием для предъявления требований по возмещению убытков Истца и третьего лица в связи с неправомерным раскрытием банковской гарантии в размере 135 044 033,70 руб. прекращено, и  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласится с данным утверждением Ответчика.

 Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Заявленные требования об убытках по Контракту №22Ф от 04.09.2020 и в заявлении о зачете и прекращении требования от 04.09.2024 не тождественны (взыскание убытков в связи с незаконным раскрытием банковской гарантии) и (убытки по Контракту №22Ф от 04.09.2020), а также не обоснованы и не бесспорны.

По смыслу 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом обоснован.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Размер заявленных убытков по Контракту№22Ф от 04.09.2020 ничем не подтвержден, факт их наличия, а также размер может быть оспорен.

Таким образом зачет взаимных требований по указанным Ответчиком основаниям не может быть произведен. 

При таком положении требования истца о взыскании с Компании 608 130,51 руб. убытков подлежат удовлетворению. 

В отношении требований Банка суд приходит к следующим выводам. 

11.01.2022         Банк осуществил выплату в пользу Бенефициара в размере 135 044033,70 руб., что подтверждается Платежным поручением № 02295 от 11.01.2022, инаправил Истцу соответствующее требование о возмещении уплаченной суммы, чтоподтверждается письмом №55/16-02-22 от 12.01.2022 с отметкой о получении.

Банк обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Истцу, а также его поручителям ФИО5 и ФИО6. о возмещении платежа по банковской гарантии. Вступившим в законную силу решением от 06.09.2023 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме: с ООО «Интекс» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, в солидарном порядке, в пользу Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (ПАО) взыскании задолженность по договору о выдачи банковской гарантии в размере 98 233 291, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Как указывает Банк и не оспаривают истец и ответчик, на момент рассмотрения дела сумма непогашенной задолженности составляет 47 640 060,44 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

При таком положении требования Банка подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Адмиралтейские верфи», ИНН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс», ИНН 

<

***>,           608 130,51 руб. убытков, 35 407 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Адмиралтейские верфи» ИНН 

<

***>, в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ», ОГРН:  

<

***>, 47 640 060,44 руб.  убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 164 593 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.