СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15608/2022-ГК

г. Пермь

11 января 2023 года

Дело № А60-68423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023), от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022), от третьих лиц представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-68423/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду капитальному ремонта в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (ИНН 

<

***>), ФИО4,

о взыскании убытков,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонта в многоквартирных домах Свердловской области (ответчик) убытков в размере 164939 руб. 51 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с момента  вступления в законную силу решения суда и до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не применил, подлежащие применению нормы права (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188, ч. 2, 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по существу исключил ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение как своих обязательств перед собственниками, так и за действия привлеченного им подрядчика, что противоречит требованиям закона. Суд не дал оценку доказательствам ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 ч. 2 ст.182 ЖК РФ, а также обязательств привлеченного подрядчика ООО «Олимп» по договору подряда (не выполнение в полном объеме работ по замене системы ГВС в соответствии с проектно-сметной документацией). При этом, факт наличия в проектной документации и договоре подряда № 229/3-15 от 03.08.2015 необходимости полной замены системы ГВС и не выполнения этой работы по замене труб ГВС в квартире № 3 ФИО5 признали в суде ответчик и ООО «Олимп». ООО «Олимп» при выполнении работ по капитальному ремонту МКД Металлургов, 19 не выполнило свои обязательства, нарушив пункты 1.1,6.1.3,6.1.20, 9.1 договора подряда № 229/3-15. Между невыполнением ООО «Олимп» обязанностей по замене трубы ГВС в квартире № 3 и затоплением квартиры и ущербом, причиненным от этого ФИО5 и истцу, имеется прямая причинная связь. Ответчик, признав факт не замены труб ГВС в указанной квартире, лишь предположил, что этого не сделано подрядчиком вследствие возможного недопуска к работе собственником квартиры, при этом соответствующих доказательств, не представлено. Суд возложил обязанность по возмещению ущерба на УК, что противоречит основным началам гражданского законодательства о возложении ответственности на причинителя вреда или ответственное за него лицо. Суд сделал ошибочный вывод о том, что истец в силу возложенных на него законом обязанностей должен был осуществлять контроль за объемом и качеством выполняемых работ при капремонте (п.4.1, п.3-5 ч.2 ст.182 ЖК РФ, ст. 3, ч.5 ст.22 Закона Свердловской области № 127 от 19.12.2013). Отметил, что обязанность инструментального исследования труб в ходе осмотров, при отсутствии видимых их повреждений, действующим законодательством для УК не предусмотрена. Отмечено также, что из исполнительной документации, представленной истцу после капремонта подрядчиком, невозможно понять менялись ли трубы ГВС в квартире № 3, что также отражено сторонами спора в акте осмотра от 16.06.2022, первичные акты приемки выполненных работ в квартирах дома в УК не представлены. 

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещенные третьи лица представителей в суд не направили.

При этом, ООО «Олимп» апелляционным судом (по ходатайству – зарегистрировано 09.01.2023, 11.54) предоставлена возможность участия в судебном заседании 10.01.2023 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (одобрено апелляционным судом 09.01.2023, 14.22), однако в назначенное время (10.01.2023, 11.15) представитель истца надлежащее участие в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Олимп» (которому обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании ООО «Олимп» (в том числе в режиме веб-конференции) зависит исключительно от его воли.

Апелляционным судом также отмечается, что ООО «Олимп» не обратилось в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, объявлении перерыва.

Основания для отложения судебного заседания, либо объявлении перерыва в судебном заседании, апелляционным судом не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Ресурс» осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД Свердловской области на 2015 - 2016 годы в МКД по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, 19, проводились работы по капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе системы горячего водоснабжения. В качестве заказчика при выполнении работ выступил Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, соответственно, в качестве подрядчика - ООО «Олимп». 

Работы по замене системы горячего водоснабжения выполнялись на основании договора №229/3-15 от 03.08.2015, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по капремонту в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора), гарантировал выполнение всех работ в полном объеме, соответствие качества работ проектной документации, возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока (пункт 9.1 договора). 

Гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев (п. 9.2 договора). 

Акт приемки выполненных работ подписан 30.12.2016. 

В рамках выполнения капитального ремонта подлежала полной замене система горячего водоснабжения спорного МКД. 

Также истцом указано на то, что в июле 2021 года в управляющую компанию обратился собственник квартиры №3 спорного МКД с заявлением о затоплении квартиры. 

По результатам проведенного обследования квартиры составлен акт от 11.08.2021, из которого следует, что причиной затопления явилось повреждение (свищ) трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры, являющегося общим имуществом собственников помещений МКД. 

По заявлению собственника поврежденного имущества ООО «Ресурс» произвело возмещение причиненного ущерба, выполнив ремонт и понеся при этом расходы в размере 164939 руб. 51 коп. 

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, в связи с тем, что ответчик не проконтролировал качество и сроки выполнения работ подрядными организациями, соответствие этих работ проектной документации; ссылаясь на то, что причинен ущерб собственнику квартиры и, как следствие, убытки ООО «Ресурс», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. Так, в частности суд первой инстанции исходил из того, что УК и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, далее - Правила №491). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019). Истец, осуществляя функции управления МКД, должен соблюдать указанные положения Правил №170, №491 и нести ответственность за содержание, ремонт МКД и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, суд исходил из того, что именно на истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния имущества собственников помещений в МКД. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выполнении капитального ремонта осуществлялся ремонт общего имущества УК в силу возложенных на нее законом обязанностей должна была осуществлять контроль за объемом и качеством выполняемых работ; и не приняв должных мер по обеспечению надлежащего состояния системы горячего водоснабжения МКД, истец не вправе требовать от иных лиц возмещения ущерба причиненного вследствие этого. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено ЖК РФ. Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ. 

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. 

В данном случае, ответчик, заключивший как региональный оператор договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе общего домового имущества МКД, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение ВС РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4). 

Объем ответственности регионального оператора, исходя из приведенных выше норм, определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ. 

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). 

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение ВС РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный ущерб – в результате затопления квартиры № 3, является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Истец указывает, что затопление жилого помещения произошло в результате повреждения (свища) трубы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД. 

Апелляционный суд отмечает, что в отзыве на исковое заявление от 26.01.2022 ответчик утверждал, что обеспечил проведение капремонта в доме в полном объеме, а в судебном заседании 01.06.2022 заявил, что трубы ГВС в квартире №3 в ходе капитального ремонта заменены, что вызвало необходимость их осмотра и отложения рассмотрения дела.

В дальнейшем ответчик заявил о том, что трубы ГВС в квартире не менялись, сославшись при этом не только на результаты осмотра от 16.06.2022. но также и на документы по ремонту (локальный сметный расчет, акты КС-2), из которых следует, что фактически по длине труб ГВС заменено было меньше, чем планировалось. Таким образом, как следует из пояснений ответчика (основанных исключительно на предположениях со ссылкой на фактическую по длину труб ГВС замененных), без документального обоснования факта не выполнения работ применительно к квартире № 3, работы по замене труб ГВС, являющихся общим имуществом, в квартире ФИО5 выполнены не были.

Между тем, согласно проектной документации (технического заключения) металлические трубы ГВС и ХВС подлежали замене на полипропиленовые, однако в ходе осмотра дома (акт от 20.06.2022) установлено, что на вводе в дом и в подъезде трубы ГВС частично металлические, что свидетельствует о том, что они не менялись, хотя это и не требовало допуска собственников квартир.

Согласно п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ ответчик обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации, которая предусматривала полную замену труб ГВС.

Таким образом, истец представил доказательства несоответствия выполненных работ проектной документации, в свою очередь, ответчик факт недопуска в квартиру № 3 для выполнения работ, не подтвердил. Иное из материалов дела не следует. 

При этом,  как видно из материалов дела, согласно техническому заключению № 103 ТЗ-85/3-14-ЮЗ.ПЗ, подготовленному в 2015 году ООО «НИАС-Центр» по результатам обследования и оценки технического состояния МКД по ул. Металлургов, 19, сроки эксплуатации инженерных систем дома превышены, что приводит к регулярным отказам систем и при дальнейшем развитии может привести к аварии, поэтому системы ГВС и ХВС в доме подлежали полной замене (листы 14-15,17-18 заключения).

Факт наличия в проектной документации и договоре подряда № 229/3-15 от 03.08.2015 необходимости полной замены системы ГВС и не выполнения этой работы по замене труб ГВС в квартире № 3 ФИО5 признали в суде ответчик и его подрядчик ООО «Олимп» (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, ООО «Олимп» при выполнении работ по капитальному ремонту МКД Металлургов, 19 не выполнило свои обязательства, нарушив пункты 1.1,6.1.3,6.1.20, 9.1 договора подряда № 229/3-15 от 03.08.2015. 

В частности, согласно пункту 9.1 договора и акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016 подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме согласно проектно-сметной документации.

Таким образом, между невыполнением ООО «Олимп» обязанностей по замене трубы ГВС в квартире № 3 и затоплением квартиры и ущербом, причиненным от этого ФИО5 и истцу, имеется прямая причинная связь. 

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик, признав факт не замены труб ГВС в указанной квартире, только предположил, что этого не было сделано подрядчиком вследствие возможного недопуска к работе собственником квартиры, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих это предположение в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, в письме Минстроя России от 16.01.2019 № 794-АО/06 разъяснено, что обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Но в случае, если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире в полном порядке и не требуют замены или ремонта, представители заказчика, подрядчика и управляющей организации вправе составить акт, который в том числе подписывает собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представилось возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен.

Более того, непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке.

Однако, доказательства обращения в суд с подобным иском, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, до внесения изменений в ЖК РФ Федеральным законом №257 ответчик и ООО «Олимп» в договоре подряда №229/з-15 от 03.08.2015 урегулировали вопросы, связанные с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, в том числе допуском (п. 1.2.2, 6.1.5, 6.1.19 договора).

Однако, об отказе в допуске в квартиру № 3 для замены труб ООО «Ресурс» не было проинформировано. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.п.5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ, ч.5 ст.22 закона Свердловской области №127-03 от 19.12.2013, договора подряда№229/з-15 от 03.08.2015, приемку выполненных работ осуществляет ответчик. 

Представитель управляющей компании включается в состав приемочной комиссии, при этом, подписание им актов формы КС-2 действующим законодательством не предусмотрено. 

Наличие подписи представителя УК на акте формы КС-2 за декабрь 2016 года не подтверждает его осведомленность в том, что трубы ГВС в квартире № 3 не были заменены, в том числе учитывая, что как отмечено в акте осмотра от 16.06.2022 из документации невозможно понять, где именно заменены трубы. В свою очередь, апелляционный суд особо отмечает, что ни в переписке сторон, ни в акте приемки не содержится информации о частичной замене труб ГВС.

Более того, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016 указано, что подрядная организация гарантирует качество работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, а эта документация предусматривала полную замену труб ГВС, что фактически сделано не было.

Следовательно, доводы ответчика и третьего лица в соответствующей части, не доказаны.

Принимая решение об отказе в иске, суд по существу возложил обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию, что противоречит основным началам гражданского законодательства о возложении ответственности на причинителя вреда или ответственное за него лицо, а также фактически позволяет ответчику и ООО «Олимп» извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ. В свою очередь, при таком толковании положений законодательства ответчик и подрядчики не заинтересованы в своевременном устранении недостатков капитального ремонта.

Также следует особо отметить, что ни ответчик, ни ООО «Олимп» не приняли мер по письменному обращению истца от 01.09.2021 и от 15.12.2021 об обследовании трубопроводов в спорном доме и устранении нарушений.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, фактом не надлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным Региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение ВС РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13). 

Таким образом, недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец в силу возложенных на него законом обязанностей должен был осуществлять контроль за объемом и качеством выполняемых работ при капитальном ремонте, учитывая, что согласно п. 3-5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, ст. 3, ч.5 ст.22 Закона Свердловской области № 127 от 19.12.2013, уполномоченным органом в сфере обеспечения проведения капремонта является не управляющая компания, а Региональный фонд капитального ремонта, который осуществляет контроль качества и сроки выполнения работ, а также осуществляет приемку выполненных работ. Данная обязанность также предусмотрена и в договоре подряда от 03.08.2015.

При этом, безусловно, апелляционный суд отмечает, что истец является ответственным перед собственниками лицом за выполнение обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию жилфонда. Однако за недостатки и ненадлежащее исполнение обязанностей привлеченным ответчиком подрядчиком, повлекшие ущерб собственникам, законодатель возложил ответственность на Фонд капитального ремонта, а не на управляющую компанию.

Более того, следует особо указать на то, что из материалов дела видно, что ООО «Ресурс», являясь управляющей компанией выполнило обязательства по техническому обслуживанию системы ГВС в указанном МКД, предусмотренные Правилами № 491 и Правилами № 170, в которых содержится обязанность управляющей компании проводить осмотры общего имущества МКД с составлением актов осмотра и принятием мер по устранению выявленных нарушений. 

Так, в материалы дела 13.07.2022 ООО «Ресурс» представлены акты весенне-осеннего осмотра технического состояния МКД Металлургов, 19, в том числе общедомовой системы ГВС, за 2019-2021г.г., где указано на отсутствие видимых дефектов труб. В свою очередь, обязанность инструментального исследования труб в ходе осмотров, при отсутствии видимых их повреждений, действующим законодательством для управляющих компаний не предусмотрена. 

Согласно пункту 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, истец и собственники помещений в МКД имели все основания рассчитывать на замену труб ГВС и их безаварийное функционирование после капремонта. Таким образом, из материалов дела следует, что о том, что трубы ГВС в квартире № 3 не заменены ООО «Ресурс» не было проинформировано; в свою очередь, из исполнительной документации, представленной истцу после капитального ремонта подрядчиком, невозможно понять менялись ли трубы ГВС в квартире № 3, что также отражено сторонами спора в представленном в суд акте осмотра от 16.06.2022; первичные акты приемки выполненных работ в квартирах дома истцу не представлены, в свою очередь, в письме в адрес ответчика № 516 от 21.09.2021 ООО «Олимп» указало на то, что ООО «Олимп» не может определить по документации выполнялись ли работы по ремонту системы ГВС в квартире № 3.

Таким образом, ООО «Ресурс» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, а Фонд - надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта МКД, проведенного в рамках Региональной программы выбранным Фондом подрядчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков УК подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам спора и материалам дела при их оценке в порядке ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, требование о взыскании 164939 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе принимая во внимание, что иной размер (меньший) ущерба не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание, что срок действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, истек, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд исходит из обоснованности требования о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 октября 2022 года по делу № А60-68423/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с  Регионального фонда капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 164939 руб. 51 коп. убытков, 5948 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать  с  Регионального фонда капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 164939 руб. 51 коп. с момента  вступления в законную силу решения суда и до фактической оплаты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Э.А. Ушакова