ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12011/2014

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» ФИО2 по доверенности от 27.09.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  ФИО3 по доверенности от 15.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2017 года по делу № А66-12011/2014 (судья        Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» (местонахождение: 170008, 

<

...> Октября; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – МУП «ГЭТ», Предприятие, должник) в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6. 

Решением суда от 14.10.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО4.

Федеральная налоговая служба России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган, заявитель) 24.05.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей по определению очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения; в части нарушения очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование;  нарушения абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и пункта 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в необоснованном сохранении в штате МУП «ГЭТ» 4 работников; непринятия мер по расторжению трудового договора от 25.03.2015 № 3, заключенного с юрисконсультом ФИО6; нарушения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер, направленных на реализацию имущества МУП «ГЭТ»; нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что привело к непоступлению денежных средств в конкурсную массу в размере                                       43 018,8 тыс. руб.; нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в составлении отчетов конкурсного управляющего без указания сведений о задолженности по текущим обязательным платежам; затягивания процедуры конкурсного производства МУП «ГЭТ»; а также просила признать необоснованным перечисление конкурсным управляющим ФИО4 денежных средств с назначением платежа «на расходы конкурсного управляющего» в сумме 790 000 руб. и обязать конкурсного управляющего возвратить денежные средства в указанном размере на расчетный счет должника.

Определением суда от 20.06.2017 в отдельное производство выделено требование Уполномоченного органа  о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4  возложенных на неё обязанностей по определению очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения; в части нарушения очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 25.08.2017 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия по определению очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения; в части нарушения очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование.

Конкурсный управляющий ФИО4 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), к оценке очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся текущими.  Апеллянт указывает на то, что в период формирования задолженности до 20.12.2016 действовали разъяснения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014).  Ссылается на правовую неопределенность порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 20.12.2016 по 12.07.2017, считает, что  режим удовлетворения страховых взносов окончательно сформирован лишь 12.07.2017. В этой связи указывает на то, что при распределении денежных средств по текущим обязательствам  действовала добросовестно и разумно. По мнению управляющего, перевод текущих требований в части страховых взносов, ранее учитывавшихся в  четвертой очереди, во вторую приведет к нарушению прав работников должника, поскольку поставит под угрозу выплату работникам ежемесячной заработной платы в связи с удовлетворением требований в порядке календарной очередности.

В отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный орган и её представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

Представитель должника просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, согласно выпискам об операциях на расчетном  счете  Предприятия № 40702810007100027356, находящемся в публичном акционерном обществе акционерного коммерческого банка «Авангард» за период с 14.10.2015 по 27.09.2016 конкурсным управляющим с расчетного счета должника произведены выплаты заработной платы за сентябрь-декабрь 2015 г., за 2016 г., за январь, февраль 2017 г. на общую сумму 20 797 702 руб.; за период с 15.12.2016 по 22.03.2017 произведены выплаты заработной платы за апрель-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года на общую сумму 1 544 805 руб. 01 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь  на положения Обзора от 20.12.2016, на то, что конкурсным управляющим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  не перечислялись, на наличие текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обратился в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой  инстанции удовлетворил жалобу Уполномоченного органа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящей жалобой явилось наличие между конкурсным управляющим и Уполномоченным органом разногласий по определению очередности  удовлетворения  текущих требований по страховым взносам на обязательное страхование.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного Закона не содержала и не содержит положений, предусматривающих удовлетворение как требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 4 данной статьи).

Между тем на дату рассмотрения судом первой инстанции  жалобы Уполномоченного органа сформирована практика применения пункта 2      статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, Обзором  от 20.12.2016 в пункте 14 закреплена позиция о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора  от 20.12.2016 подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

В Обзоре  от 20.12.2016 нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор от 20.12.2016, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре от 20.12.2016 Верховным Судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.

В отношении применения положений Обзора от 20.12.2016 к правоотношениям, возникшим до его опубликования, необходимо отметить следующее.

В настоящее время сформирована судебная практика по применению Обзора от 20.12.2016  в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, возникших до публикации данного Обзора.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, а также уплаты налога на доходы физических лиц, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате, должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в названном Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

При этом следует также отметить, что Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от  20.12.2016, размещен 21.12.2016 на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в  кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

В материалах дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО4, выплатив  в период с 14.10.2015 по 09.03.2017 работникам  Предприятия текущую заработную плату, в нарушение требований законодательства не перечислила в бюджет соответствующие  страховые взносы.

Представленные в материалы дела по запросу судебной коллегии   платежные ордера  от 25.11.2015 № 703,  от 27.11.2015 № 703, от 01.12.2015      № 703, от 28.12.2015 № 703, от 25.12.2015 № 703, от 24.12.2015 № 703 свидетельствуют о перечислении конкурсным управляющим страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, датой окончания отчетного периода  по которым является 31.12.2014, то есть за период ранее, чем по страховым взносам, подлежащим уплате с выплатой заработной платы  за период с 14.10.2015 по 09.03.2017.

Платежные поручения на уплату страховых взносов, подлежащих уплате с выплатой заработной платы за период с 14.10.2015 по 09.03.2017, конкурсным управляющим  не выставлены на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

В то же время календарная очередность определяется именно датой выставления платежных документов к расчетному счету.

Следовательно, конкурсный управляющий должника при любых обстоятельствах обязан был незамедлительно принять меры по выставлению к расчетному счету должника платежных поручений на уплату страховых взносов.

Документального подтверждения того, что своевременно направлены распоряжения для исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по перечислению в бюджет страховых взносов, конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, обязанность по своевременному выставлению к расчетному счету должника платежных поручений на уплату страховых взносов, установленная с 20.12.2016,   конкурсным управляющим не исполнена. Доказательств отсутствия возможности погашения  страховых взносов в случае своевременного выставления платежных поручений к расчетному счету должника не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий не исполнил своевременно свою обязанность по выставлению платежных поручений к расчетному счету на перечисление страховых взносов при погашении текущей заработной платы, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Уполномоченного органа.

В отношении доводов, касающихся выплаты текущей заработной платы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно в случаях, когда исходя из целей соответствующей процедуры банкротства необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства.

Довод конкурсного управляющего о допустимости отступления в настоящем деле от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом случае ни исполняемые работниками функции, ни факт увольнения некоторых из них не позволяют признать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа         2017 года по делу № А66-12011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева