СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2565/2022-ГК

г. Пермь

12 января 2023 года

Дело № А60-29660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-29660/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320774600028795, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Маттрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315507400015688, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 311352513300054, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании предварительной платы по договору поставки,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (далее - истец, ООО «Уралмолоко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЭК» (далее - ООО «Е-ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (далее - ООО «Муслюмовский МК»), обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» (далее - ООО «КГ «Савитур»), о взыскании денежных средств в сумме 5 025 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Маттрансстрой», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Флагман». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «Муслюмовский МК» в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки в сумме 5 025 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 125 руб. 00 коп. В удовлетворении требований к другим ответчикам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовский МК» – без удовлетворения.

ООО «Уралмолоко» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.09.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ООО «Муслюмовский МК» в пользу ООО «Уралмолоко» взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, взыскать судебные расходы за услуги представителя в первой инстанции в оставшемся размере 100 000 руб. 00 коп. 

Апеллянт указывает, что неразумность и чрезмерность заявленных истцом расходов не была доказана ООО «Муслюмовский МК», судом необоснованно снижен размер судебных расходов в отсутствие возражений ответчика и контррасчета. Кроме того, заявитель ссылается на ранее рассмотренное судом заявление ООО «Е-ТЭК» о возмещении судебных расходов, по которому судом признан разумным размер судебных расходов 160 000 руб. 00 коп.

ООО «Мусюмовский МК» письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры об оказании юридических услуг № 10Ю/2020 от 27.02.2020, № 16Ю/2022 от 30.03.2022, дополнительное соглашение № 1 к договору № 35 от 26.07.2020, акты выполненных работ № 3 от 12.02.2022, № 26 от 18.04.2022, платежные поручения № 199 от 04.03.2020, № 689 от 29.07.2020, № 408 от 14.04.2021, № 304 от 04.04.2022, приходно-кассовые ордера № 17 от 10.12.2020, № 16 от 20.07.2021.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в виду следующего.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 380 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, при этом судом первой инстанции приняты во внимание принцип разумности, категория спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в судах первой инстанций, апелляционной инстанций, характер такого участия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчик, ООО «Муслюмовский МК» о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не заявил, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленной суммы судебных расходов в отсутствие в материалах дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер. Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума № 1 суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в полном размере завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 105 000 руб. 00 коп., на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного снижения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителем ответчика юридических услуг, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов является разумным и обоснованным, оснований для снижения размера судебных расходов судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку на основании ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает оспариваемый судебный акт в пределах заявленных апеллянтом доводов, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 205 000 руб. 00 коп. с учетом просительной части апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению, резолютивную часть определения надлежит изложить в новой редакции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу № А60-29660/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко», о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 205 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева