﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9999/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                      Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетКомСервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2019 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-9999/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «БетКомСервис» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 139, офис 502, ИНН 2225169176, ОГРН 1162225063770) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 78, офис 210, ИНН 2225171489, ОГРН 1162225077310) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «БетКомСервис» – Шамалов В.Н. по доверенности от 19.04.2019; общества с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» – Галандина Д.С. по доверенности от 26.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетКомСервис» (далее –общество «БетКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (далее – общество «СК Профлидер») о взыскании 1 331 909 руб. 95 коп., в том числе 1 287 990 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 43 919 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 24.06.2019 с последующим начислением с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, иск удовлетворен частично. С общества «СК Профлидер» в пользу общества «БетКомСервис» взыскано 239 865 руб. 48 коп., в том числе 206 070 руб. основной задолженности, 33 795 руб. 48 коп. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество «БетКомСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «БетКомСервис» приводит следующие доводы: суды необоснованно отказали во взыскании стоимости поставленного товара, поскольку весь товар (бетонная смесь) был использован ответчиком при выполнении работ для третьего лица, доказательств отсутствия потребительской ценности результата данных работ, его ремонта по причине некачественности смеси ответчиком не представлено; при рассмотрении заявления ответчика о поставке товара ненадлежащего качества суды не учли, что гарантийный срок на спорный товар не установлен, и в этой связи неверно распределили между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; вывод судов о подтвержденности факта поставки некачественного товара (о несоответствии показателей расслаиваемости и водоотведения бетонной смеси нормативным значениям) не основан на материалах дела, поскольку ни один из представленных ответчиком документов не содержит заключений о несоответствии прочности поставного бетона заявленному классу и о превышении показателя расслаиваемости предельным значениям, установленным пунктами 5.1.3 и 5.1.7 Межгосударственного стандарта 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (далее – ГОСТ 7473-2010) для бетонных смесей тяжелых бетонов, кроме того, проверка качества спорного товара произведена ответчиком с нарушением порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами (ГОСТ 7473-2010 и Межгосударственный стандарт 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний»), следовательно, полученные результаты не могут являться надлежащими доказательствами несоответствия качества бетонной смеси нормативным требованиям; суды необоснованно посчитали достаточным определение прочности бетона по Межгосударственному стандарту 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» и Межгосударственному стандарту 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», потому как данные ГОСТы определяют прочность конструкций, а не качество бетонной смеси по показателю расслаиваемости; судами проигнорированы выводы специалистов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прагматика» (далее – общество «Прагматика»), приведенные в техническом заключении от 29.01.2019 (далее – заключение от 29.01.2019), о том, что причиной образования обнаруженных дефектов и повреждений является нарушение технологии укладки бетона, то есть действия самого ответчика.

Общество «СК Профлидер» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества «БетКомСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «СК Профлидер» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, находя судебные акты законными и обоснованными, а также указал на то, что результат работ, выполненный из бетона, поставленного истцом, пришлось полностью демонтировать по требованию заказчика, поскольку ненадлежащее качество бетонной смеси обусловило некачественность этого результата, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто истцом, поэтому поставленный некачественный бетон не имел никакой потребительской ценности и не подлежал оплате на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «БетКомСервис» (поставщик) и «СК Профлидер» (покупатель) 16.11.2018 заключен договор № 33-11/18, поименованный сторонами как договор поставки (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обеспечивает поставку бетонной смеси покупателю согласно его письменным заявкам в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в согласованные сторонами сроки (пункт 1.1 договора).

Стороны определили, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида продукции. Соответствие качества товара должно быть подтверждено паспортом или сертификатом качества (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели право покупателя на привлечение сторонних организаций и независимых лабораторий для контроля за качеством бетонной смеси.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по письменному предъявлению претензии.

Во исполнение условий договора общество «БетКомСервис» поставило обществу «СК Профлидер» бетонную смесь на общую сумму 3 788 725 руб., которая оплачена покупателем частично, в результате на стороне общества «СК Профлидер» возникла задолженность в размере 1 287 990 руб.

Общество «БетКомСервис» обратилось в суд с настоящим иском за ее взысканием, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, общество «СК Профлидер» указало на ненадлежащее качество товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 04.01.2019 № 1 на сумму 1 081 920 руб., в обоснование чего представило акт визуального осмотра фундамента ростверка РСм-1 объекта «Галерея с трубчатым конвейером У-1Т» от 14.01.2019 (далее – акт осмотра от 14.01.2019), протокол испытаний бетона на прочность при сжатии, по образцам, отобранным из конструкций, осуществленных аккредитованной испытательной лабораторией общества «Прагматика», от 22.01.2019 (далее – протокол испытаний от 22.01.2019) и изготовленное обществом «Прагматика» заключение от 29.01.2019.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 475, 476, 506, 516, пункта 1 статьи 518 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, однако товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 04.01.2019 № 1 на сумму 1 081 920 руб., не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода товара, в связи с чем не подлежит оплате.

Установив факт использования спорной бетонной смеси для выполнения фундамента ростверка РСм-1 объекта «Галерея с трубчатым конвейером У-1Т», суд счел, что представленные ответчиком протокол испытаний от 22.01.2019 и заключение от 29.01.2019 в совокупности достоверно подтверждают некачественность поставленного товара, а именно несоответствие бетонной смеси нормативным требованиям по показателям расслаиваемости и водоотделения.

Судом учтено, что акт осмотра от 14.01.2019, которым зафиксированы многочисленные дефекты результата работ, изготовленного из поставленной истцом бетонной смеси, в виде раковин, инородных включений, выкрашивания участков бетонных поверхностей, многочисленных отверстий в виде скважин диаметром от 5 мм до 25 мм видимой глубиной до 50 мм, усадки бетона в местах многочисленных отверстий-скважин в виде образованной сетки на поверхности бетона, и в котором указано на принятое составителями акта решение о проведении лабораторного испытания бетона на прочность, составлен комиссионно с участием представителей истца. 

Также судом принято во внимание, что доказательства, опровергающие выводы, изложенные в протоколе испытаний от 22.01.2019 и заключении от 29.01.2019, в материалах дела отсутствуют, а ходатайств о назначении судебной экспертизы по проверке качества бетонной смеси сторонами не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) судом первой инстанции произведен перерасчет санкций за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 6.3 договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено и частично удовлетворено как требование о взыскании договорной неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на спорный товар не установлен, следовательно, бремя доказывания причины возникновения недостатков возлагалось на общество «СК Профлидер», на что верно обращает внимание общество «БетКомСервис» в кассационной жалобе.

Для реализации этого бремени с целью установления качества поставленного товара обществом «СК Профлидер» инициировано проведение испытательной лабораторией общества «ТД Прагматика» обследования объекта, для бетонирования которого была использована спорная бетонная смесь. Оно выполнялось в присутствии представителей обществ «БетКомСервис» и «СК «Профлидер», и по его результатам подготовлено заключение от 29.01.2019. 

Указанным заключением зафиксировано, что дефекты бетона находятся на внешнем периметре ростверка, что негативно влияет на защитную функцию бетона к коррозионной стойкости арматуры. Причиной образования обнаруженных дефектов и повреждений является несоответствие бетонной смеси по показателям расслаиваемости и водоотделения (пункт 5.1.6 ГОСТа 7473-2010), а также нарушение технологии укладки бетона (пункты 5.3.8, 5.3.10 Свода правил «Несущие и ограждающие конструкции» 70.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, утвержденного приказом от 25.12.2012 № 109/ГС Министерства регионального развития Российской Федерации, далее – СП 70.13330.2012).

Также в заключении от 29.01.2019 даны рекомендации по приведению ростверка в работоспособное состояние, содержащие значительные по объему работы (вырубка особым образом дефектных участков на боковой и верхней поверхностях ростверка с опиливанием границ вырубки с помощью шлифмашинки или алмазной пилы, усиление гвоздями и шурупами, забиваемыми на глубину не менее 30 мм с помощью пластмассовых пробок с шагом 15-20 см, использование специального ремонтного раствора «Скрепа М700» и пр.).

Оценив приведенные в заключении от 29.01.2019 выводы в совокупности с иными представленными доказательствами, в частности с протоколом испытаний от 22.01.2019, подтверждающим несоответствие бетона на прочность при сжатии, актом осмотра от 14.01.2019, зафиксировавшим в поверхностях ростверка многочисленные дефекты, при доказанности факта использования спорной бетонной смеси при бетонировании ростверка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что выявленные дефекты ростверка обусловлены, в том числе некачественностью бетонной смеси по показателям расслаиваемости и водоотделения, и в этой связи обосновано признали опровергнутой презумпцию ответственности покупателя за недостатки товара, обнаруженные после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При этом суды обоснованно квалифицировали выявленные недостатки бетонной смеси как существенные, поскольку ее использование повлекло существенное нарушение качества результата работ, который без проведения ремонта, значительного по объему работ и затратам времени, не имеет потребительской ценности. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Доводы общества «БетКомСервис» об ошибочности выводов, изложенных в заключении от 29.01.2019, об использовании экспертом не подлежащих применению нормативных правовых актов судом округа отклоняются, поскольку указанное исследование, как верно указали суды, является полным, аргументированным и не имеющим противоречий. С учетом наличия в деле аттестата аккредитации испытательной лаборатории общества «ТД Прагматика» оснований для сомнения в достоверности проведенного исследования не имеется.

Вопреки мнению общества «БетКомСервис», сам по себе факт упоминания специалистами общества «ТД Прагматика» в качестве одной из причин некачественности результата работ нарушения технологии укладки бетона, а именно пунктов 5.3.8, 5.3.10 СП 70.13330.2012, касающихся уплотнения и распределения укладываемого слоя бетонной смеси, не говорит о необоснованности судебных актов.

Нарушения, допущенные покупателем при выполнении работ с использованием некачественного строительного материала, касаются подрядных правоотношений покупателя-подрядчика с заказчиком работ, но не могут освобождать поставщика материала от негативных последствий его поставки, предусмотренных статьей 475 ГК РФ. 

В поставочных правоотношениях сторон спора юридическое значение имеет только качество переданного поставщиком строительного материала, которое может быть доказано различными способами. В данном случае оно было подтверждено путем исследования результата работ, которое выявило два самостоятельных дефекта (товара и работ), юридически значимых в разных блоках правоотношений с участием покупателя.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оно исследовано судами в совокупности с иными документами и обоснованно сочтено относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Выводы о доказанности ненадлежащего качества спорного товара сделаны судами на основании взвешенной оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

При этом сам истец каких-либо доказательств, опровергающих доводы общества «СК Профлидер» о негодности поставленного товара, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, хотя на возможность использования данного средства доказывания его внимание было прямо обращено в решении суда первой инстанции от 07.11.2019.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Характер выявленных недостатков не вызывает у суда сомнений в том, что работы по бетонированию фундамента ростверка были переделаны. Суд также учитывает разумные объяснения общества «СК Профлидер» о том, что работы, выполненные с использованием спорной партии товара, не оплачены заказчиком в виду выявленных значительных дефектов, ограничивающих функциональное использование ростверка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неразумно и неосмотрительно пассивное процессуальное поведение истца, выразившееся в уклонении от представления каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, нормативно влекущее для него негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что в первоначальном виде при наличии установленных дефектов результат работ не мог быть использован по назначению и не имел потребительской ценности. 

Иными словами, положительный имущественный эффект для ответчика от принятия и использования некачественного товара не наступил (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства и сопоставив их по стандарту доказывания «баланс вероятностей», суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела с разумной степенью достоверности подтверждена существенная некачественность бетонной смеси, предполагающая отсутствие оснований для возложения на общество «СК Профлидер» обязанности по оплате соответствующей партии товара.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А03-9999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                           С.Д. Мальцев