ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15509/2024

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А47-19522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2024 по делу №А47-19522/2022 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой», г. Челябинск, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новотроицк Оренбургской области). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новотроицк Оренбургской области) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

Федеральная налоговая служба 08.04.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в соответствии с которой просила:

-        признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в не распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в размере 6 193 999,97 рублей по состоянию на 04.04.2024;

-        признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в не отражении в реестре требований кредиторов общества «Новотроицкая производственно-строительная компания» по состоянию на 23.01.2024 сведений о начисленных мораторных процентах.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что на рассмотрении суда первой инстанции находится еще одна жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой заявлены аналогичные доводы о не распределении денежных средств. Суд должен был объединить данные жалобы и рассмотреть их одновременно, так как они касаются одного и того же вопроса, в деле участвуют те же стороны. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим предъявляются необоснованные требования к третьим лицам, в том числе об оспаривании сделок, что увеличивает текущие расходы на проведение процедуры банкротства в виде оплаты государственной пошлины. При этом, зарезервированные денежные средства в сумме 500 000 рублей на текущие расходы подлежат распределению на погашение кредиторской задолженности должника. Уже после заключения мирового соглашения арбитражный управляющий ФИО2 направил учредителю ООО «НПСК» расчет, в котором указал на дополнительное вознаграждение в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 7% от взысканной суммы в рамках дела - 8 738 605,20 руб. в размере 611 700 рублей. Учредителем такое заявление конкурсного управляющего расценено как препятствие в заключении мирового соглашения и нарушение права на завершение дела о банкротстве, а также, как незаконное требование под условием воспрепятствования утверждению Мирового Соглашения в рамках дела о банкротстве. По этой причине мировое соглашение не состоялось. Мораторные проценты не отражены в отчете конкурсного управляющего, чем нарушены права заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2, с приложенными дополнительными доказательствами – судебные акты, авансовые отчеты, объявления, ответы на запросы, выписки по расчетному счету, договоры, соглашения об отступном (вх.№68572 от 04.12.2024).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 по настоящему делу требования Федеральной налоговой службы России в размере 5 072 602,86 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в размере 8 738 605,20 рублей (погашение дебиторской задолженности ФИО3, подтвержденной решением арбитражного суда по делу А47-14715/2022).

За счет этих денежных средств погашены:

- требования уполномоченного органа второй очереди в размере 102 347,95 рублей;

- требования уполномоченного органа третьей очереди в размере 1 742 680,00 рублей;

- требования ООО «АвтоТрансСервис-Строй» третьей очереди в размере 5 857 320 руб. 

Всего за счет этих денежных средств погашены требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 7 702 347 руб.

Кроме того, за счет этих денежных средств погашены текущие платежи (налоги, страховые взносы, комиссии банка), расходы по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикацию сведений, государственные пошлины, почтовые расходы).

Как следует из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 05.07.2024 из поступивших на счет должника денежных средств израсходовано 8 423 108 руб.

Кроме того, на счет должника поступили денежные средства в сумме 5 502 941 руб. от ФИО1 (единственного участника и бывшего директора должника) при следующих обстоятельствах.

Собранием кредиторов от 18.08.2023, в котором участвовало только ООО «АвтоТрансСервисСтрой», принято решение о заключении мирового соглашения в настоящем деле о банкротстве. 

Условиями этого мирового соглашения было предусмотрено погашение требований единственного кредитора - ООО «АвтоТрансСервисСтрой» в сумме 17 055 472 руб. за счет средств третьего лица ФИО1 (в сумме не менее 8 млн.руб.) и должника (в остальной сумме).

В связи с этим 21.08.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении вышеуказанного мирового соглашения.  

Между тем определением суда от 13.12.2023 было включено в реестр требований кредиторов должника вышеуказанное требование Федеральной налоговой службы. 

В связи с этим в дальнейшем ФИО1 возражал относительно утверждения мирового соглашения, указывая, что фактические обстоятельства дела изменились, в реестр требований кредиторов включено требование еще одного кредитора - Федеральной налоговой службы в размере более 5 млн.руб., которое не было учтено в мировом соглашении.

Определением суда от 01.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении вышеуказанного мирового соглашения в деле о банкротстве.

17.04.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. Исходя из доводов ФИО1, он намеревался полностью погасить требования кредиторов, в том числе за счет средств, ранее внесенных им на расчетный счет должника.  

Определением от 02.07.2024 заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено; ФИО1 предложено произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника в течение 30 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. По итогам удовлетворения требований кредиторов назначено судебное заседание на 05.08.2024.

Определением суда от 05.08.2024 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 отказано, поскольку на дату судебного разбирательства  погашение требований кредиторов в полном объеме ФИО1 не произведено.

23.08.2024 ФИО1 повторно обратился с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр.

Определением суда от 13.05.2024 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства в размере 5 502 941,50 руб., принадлежащее ФИО1 и находящиеся на расчетном счете общества «Новотроицкая производственно-строительная компания», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании с ФИО1. убытков в размере 24 764 500 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям и документам,  остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 05.07.2024 составлял 6 005 845,89 руб. (в том числе 5 502 941,50 руб., принадлежащие ФИО1).

По мнению уполномоченного органа, в результате бездействия конкурсного управляющего нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований. Также налоговый орган ссылается на нарушение со стороны конкурсного управляющего при составлении отчетов об итогах проведения конкурсного производства, так как не отражены сведения о сумме мораторных процентов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью значимых для дела обстоятельств. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отмены определения арбитражного суда не имеется в связи со следующим.

Как указано выше, из денежных средств, находившихся на счете должника по состоянию на 05.07.2024 только 502 904 руб. принадлежали должнику.

Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, эти денежные средства необходимы были для осуществления мероприятий конкурсного производства.

Так, в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО «Новотроицкая дорожно-строительная компания», ИП ФИО4, ООО «Строительная компания Автодор», ИП ФИО5, ООО «Гостинично-ресторанный комплекс «Металлург», ФИО6

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с ФИО1 убытков.

В рамках вышеуказанных обособленных споров ответчиками представлены документы, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено о фальсификации.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ООО «Гостинично-ресторанный комплекс «Металлург» о взыскании задолженности (дело № А47-16472/2023).

В деле № А47-16472/2023 ответчиком также представлены документы, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим.

Оспаривая сделки должника, взыскивая убытки с ФИО1, конкурсный управляющий указывает, что бывший директор и учредитель должника ФИО1 незаконно выводил активы должника в преддверии банкротства, в том числе в пользу аффилированных лиц.

Ведение этих судебных споров связано с необходимостью нести судебные расходы (в частности, на уплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы). Таким образом, конкурсному управляющему необходимы денежные средства для оплаты возможных судебных расходов по этим спорам.

Исходя из положений Закона о банкротстве, выявление и оспаривание подозрительных сделок должника, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, являются обязанностью конкурсного управляющего, и необходимы для формирования конкурсной массы.

Кроме того, конкурсному управляющему необходимы денежные средства на оплату других текущих расходов: на публикацию необходимых сообщений, на проведение собраний кредиторов, на почтовые расходы, на оплату услуг банка, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Исходя из представленного конкурсным управляющим расчета, остаток денежных средств на счете должника (в настоящее время менее 500 тыс.руб.) не превышает сумму предполагаемых расходов на конкурсное производство. 

Отсутствие у должника денежных средств для оплаты текущих расходов фактически создаст препятствие для осуществления мероприятий конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не сможет оплачивать расходы, необходимые для выполнения этих мероприятий.

В январе 2024 года конкурсный управляющий ООО «НПСК» распределил между кредиторами денежные средства должника в сумме 7 702 347,95 руб., частично погасив реестровые требования (в т.ч. 2-я очередь - 102 347,95 руб., 3-я очередь - 7 600 000 руб.). Остаток принадлежащих обществу «НПСК» денежных средств зарезервирован конкурсным управляющим для оплаты расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Кроме того, должнику предстоят расходы на проведение торгов по продаже имущества. 

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 по делу № А47-19522/2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2021, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу ООО «Новотроицкая производственно-строительная компания» транспортного средства КИА JF (гос. per. номер 

<

***>, VIN 

<

***>).

Ориентировочный размер расходов на проведение торгов составляет 126 000 - 130 000 руб. (первых и повторных), включая оценку имущества (не менее 5 000 руб.), охрану, публикации в газетах «Коммерсантъ» и «Оренбуржье», ЕФРСБ (несколько публикаций - о первых, повторных торгах, о результатах торгов), услуги оператора торговой площадки. При этом, в апреле 2023 года на проведение одних торгов (первых) в рамках дела о банкротстве было затрачено более 63 000 руб. (без учета оценки и услуг охраны).

Как видно, остаток денежных средств должника не покрывает в полном объеме предстоящие расходы, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений в действиях конкурсного управляющего в указанной части.

Жалоба в части доводов о не отражении в реестре требований кредиторов сведений о начисленных мораторных процентах судом отклонена по следующим мотивам.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») также разъяснено, что мораторные проценты в реестр требований кредиторов не включаются, их начисление производится непосредственно арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами.

По смыслу указанных норм и разъяснений, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо полное погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Поэтому довод заявителя о том, что управляющий должен начислять и отображать в реестре требований кредиторов должника мораторные проценты в соответствующем разделе реестра на дату составления реестра, ошибочен.

В части доводов о не объединении судом первой инстанции споров по жалобам ФИО1 и налогового органа в одно производство для совместного рассмотрения, о непринятии судом мер к всестороннему рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Статья 130 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ФИО1 - ФИО7 принимала участие в каждом судебном заседании по рассмотрению жалобы ФНС России, поддерживала требование о распределении денежных средств и не заявляла об объединении в одно производство жалоб, поданных ФИО1 и ФНС России на действия конкурсного управляющего. 

В свою очередь, суд первой инстанции по своей инициативе не нашел оснований для объединения споров в одно производство, что само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего принята судом к производству в качестве самостоятельного обособленного спора.

В доводах апелляционной жалобы подателем указаны мотивы, по которым ФИО1 обжалует действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые рассматриваются в самостоятельном обособленном споре, предметом рассмотрения настоящего спора изложенные подателем жалобы обстоятельства не являлись, судом не исследовались, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2024 по делу №А47-19522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина