ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242251/2016

15 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО  «АРТ-М» - ФИО1, доверенность от 02.08.16;

от ответчика – АО «СОЦИАЛЬНЫЕ АПТЕКИ»  - ФИО2, доверенность от 10.10.17,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОЦИАЛЬНЫЕ АПТЕКИ»

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.

по иску ООО  «АРТ-М» (ИНН 

<

***>) 

к АО «СОЦИАЛЬНЫЕ АПТЕКИ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Социальные аптеки» задолженности в размере 651 525,66 руб., пени в размере 60 221,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 664 154,06 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 330 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 083 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО «Социальные аптеки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - АО «Социальные аптеки» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО  «АРТ-М» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.01.2014 между сторонами был заключен договор поставки № АРТ-САП-09-01-2014, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, а именно: рекламные конструкции и рекламные материалы, а также выполнить по заявкам покупателя работы по монтажу/демонтажу рекламных конструкций.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной, или акта оказания услуг.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Также истцом оказаны сопутствующие услуги, что подтверждается актами, счетами.

Товарные накладные, акты и счета были переданы ответчику, однако, ответчик документы не подписал, оплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 17 от 11.01.2016, акт № 1290 от 26.05.2016, т/г № 1290 от 26.05.2016.

Иные счета, акты и накладные были направлены надлежащим образом посредством почтовой связи в адрес ответчика 19.10.2016.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара и оплате оказанных сопутствующих услуг надлежащим образом не исполнил, ООО  «АРТ-М» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получении товара ответчиком и доказанности истцом факта оказания сопутствующих услуг ответчику.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара и оказанные сопутствующие услуги составляет 651 525,66 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 651 525,66 руб. подлежат удовлетворению. 

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. 

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу № А40-242251/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОЦИАЛЬНЫЕ АПТЕКИ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                           Д.В. Котельников