СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-12915/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено), 

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2018 года

по делу № А03-12915/2017 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

третьи лица: Администрация города Барнаула (656043, 

<

...>), Филиал

«ФГКУ» «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии»

о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права

собственности №22/001/005/2017-772 от 28.04.2017, обязании осуществить

государственную регистрацию права собственности Городского округа – города Барнаула

Алтайского края на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (от улицы Попова до улицы Куета),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - заявитель, Комитет, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности № 22/001/005/2017-772 от 28.04.2017, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Городского округа - города Барнаула Алтайского края на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (от улицы Попова до улицы Куета).

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация города Барнаула.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Филиал «ФГКУ» «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что:

- заявителем были представлены документы, содержащие всю необходимую информацию об объекте регистрации и абзац 5 пункта 1 статьи 26 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации или Закон № 218-ФЗ) в качестве основания для приостановления и последующего уведомления об отказе применяться не может;

- уведомление об отказе создает неопределенность в правах, то есть делает невозможным последующее приобретение права собственности па земельный участок за кем-то еще, так как земельный участок формировался под дорогу находящуюся в муниципальной собственности;

- уведомление об отказе не основано па требованиях права.

ФГКУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности Городского округа - город Барнаул на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (от улицы Попова до улицы Куета).

30.01.2017 государственная регистрация права собственности приостановлена на три месяца, заявителю предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации.

28.04.2017 Управлением отказано Комитету в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (от улицы Попова до улицы Куета).

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации права собственности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Исходя из положений статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу статьи 29 Закона о регистрации, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 302, Управление Росреестра по Алтайскому краю является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (органом регистрации прав), основными функциями которого является государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. (часть 4 статьи 7 Закона о регистрации).

В силу статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 26 Закона о регистрации предусмотрены основания для приостановления государственного учета и (или) государственной регистрации. Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует, что многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:2103 поставлен на кадастровый учет 18.11.2016 на основании портального заявления № 35-4504505 от 16.11.2016 о постановке на кадастровый учет и межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> (от улицы Попова до улицы Куета).

Судом установлено, что сведения о том, что на указанном земельном участке расположены какие-либо объекты капитального строительства (в том числе сооружения), в представленном межевом плане отсутствовали.

Указанный участок общей площадью 54 576 кв. м является многоконтурным - состоит из 5 контуров.

В кадастровом паспорте от 30.01.2017 на спорный земельный участок в разделе «Кадастровые номера объектов капитального строительства» какие-либо данные отсутствуют, а в разделе «Разрешенное использование» указано - земельные участки (территории) общего пользования, транспорт. Кроме того, указанный  кадастровый паспорт на земельный участок содержит сведения о наличии на земельном участке охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В качестве правоустанавливающего документа на спорный земельный участок заявителем предоставлена выписка из Реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула № 831 от 24.06.2016, согласно которой проезжая часть дороги по адресу: проезд Деловой от ул. Попова до ул. Куета протяженностью 1900 м является собственностью городского округа - город Барнаул Алтайского края.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к муниципальной собственности относятся земельные участки, занятые участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что заявителем на государственную регистрацию права в качестве документов, подтверждающих возникновение у него права,  представлены: распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории местоположение: 

<

...> (от улицы Попова до улицы Куета) от 15.11.2016 № 480 и выписка из Реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула от 24.06.2016 № 831.

При анализе данных документов, суд пришел к выводу о том, что проезжая часть дороги по адресу: проезд Деловой от ул. Попова до ул. Куета протяженностью 1900 м является собственностью городского округа - город Барнаул Алтайского края.

Отклоняя доводы заявителя, суд установил, что им в Управление не представлены документы, подтверждающие наличие на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 22:63:000000:2103, общей площадью 54576 кв. м проезжей части дороги. Не свидетельствуют об этом как выписка из Реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула от 24.06.2016 № 831, так и межевой план.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, по указанному адресу зданий, строений, сооружений не зарегистрировано.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе, относится утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения.

Судом отмечено, что заявителем не представлено постановление от 02.09.2015 №1543, ссылку на которое он делает в обосновании своей позиции, в пакете документов на государственную регистрацию права собственности, его правовая экспертиза не осуществлялась.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 14.04.2016 № 307 правомерно отклонена судом, поскольку правоустанавливающих документов на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующем земельном участке (в Едином государственном реестре недвижимости данные тоже отсутствуют) не представлено заявителем, а выписка из Реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула № 831 от 24.06.2016, согласно которой проезжая часть дороги по адресу: проезд Деловой от ул. Попова до ул. Куета протяженностью 1900 м является собственностью городского округа - город Барнаул Алтайского края, не может являться правоустанавливающим документом в отношении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:2103, общей площадью 54576 кв. м., т.к. в названной выписке из Реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула № 831 от 24.06.2016 адресные ориентиры дороги с учетом её протяженности 1 900 м  в привязке к адресным ориентирам  многоконтурного земельного участка, площадью 54 576 кв.м,  состоящего из 5  контуров:  1 – 7030,09 кв.м, 2 - 691,81 кв.м, 3 – 33133, 68 кв.м, 4 – 13497,55 кв.м, 5- 223,18 кв.м  отсутствуют, при этом 4 части спорного земельного участка имеют зоны с особыми условиями использования территорий (объекты электросетевого хозяйства), что свидетельствует о преждевременности выводов заявителя о возможности констатации факта о нахождении спорной дороги   на земельном участке с кадастровым номером 22:63:000000:2103.

Доказательства указанному утверждению, заявителем вопреки его позиции, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены им в материалы дела. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случает отсутствует.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

При указанных обстоятельствах требования заявителя обоснованно отклонены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте, несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для удовлетворения требований апеллянта.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2018 года по делу №А03-12915/2017     оставить   без    изменения,     апелляционную      жалобу    Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано   в   порядке кассационного   производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не    превышающий   двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

О.А. Скачкова

 

С.Н. Хайкина