ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-4782/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 24 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 8 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по Договору оказания услуг №165/1 от 15.05.2017 в размере 2 450 000,00 руб., пеней в размере 245 000,00 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности № 77 АГ 3459250 от 26.02.2020, диплом, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 30000046447990 вернулось в арбитражный суд с пометкой «Истек срок хранения»).

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» о взыскании неосновательного обогащения по Договору оказания услуг №165/1 от 15.05.2017 в размере 2 450 000,00 руб., пеней в размере 245 000,00 руб.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.05.2017 между ИП Клик И.А. (далее по тексту – Истец, Заказчик) и ООО «Лаборатория безопасности» (далее по тексту – Ответчик, Исполнитель) заключен Договор №165/1 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: оказание услуг светодизайнера по созданию Дизайн-проекта художественного освещения (далее – Дизайн-проект) «Трубачеевка», расположенного по адресу: 143081, 

<

...> (далее – Объект), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1.1 Договора).

Дизайн-проект выполняется на основании Технического задания Заказчика (Приложение №1) (п.1.2 Договора).

Результатам работ является передача Исполнителем Заказчику 1 (одного) экземпляра документации на бумажном носителе и 1 (одной) электронной версии (п. 1.3 Договора).

Сроки выполнения Дизайн-проекта – 21 рабочий день с момента 100% предоплаты стоимости работ, предусмотренных настоящим Договором (п.2.2 Договора).

Общая стоимость работ составляет 2 450 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 373 728,81 руб. (п.3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика предоплату в размере 2 450 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №216 от 16.05.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., №251 от 02.06.2017 на сумму 1 200 000,00 руб., №262 от 08.06.2017 на сумму 250 000,00 руб.

Вместе с тем, Ответчик не приступил к выполнению работ.

25.02.2020 Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении Договора оказания услуг №165/1 от 15.05.2017, в котором также содержалось требование о возврате оплаченного ранее аванса. 

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 25.02.2020 г. № б/н Заказчик расторг Договор на основании п.7.4 Договора в связи с тем, что Ответчик не приступил к исполнению обязательства.

Отказ получен Ответчиком 11.03.2020 г. (РПО 12129344079253).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт перечисления Истцом предоплаты по Договору в размере 2 450 000,00 руб. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением платежными поручениями №216 от 16.05.2017, №251 от 02.06.2017, №262 от 08.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг или иного встречного исполнения обязательства в адрес Истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Ответчика внесенной предоплаты в размере          2 450 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 245 000,00 руб. за период просрочки обязательства с 12.07.2017 по 01.06.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 Договора за невыполнение работ в срок, предусмотренный по настоящему Договору, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку (пени) размере 0,01% от стоимости услуг, подлежащих оплате по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование о ее уплате является законным и обоснованным, основанным на п.5.2 Договора, ст.ст.329, 330 ГК РФ, вместе с тем, расчет неустойки является арифметически неверным в виду следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление от 06.06.2014 № 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, обязательства сторон прекращены 11.03.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению по 11.03.2020 г.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

с 12.07.2017 по 11.03.2020 = 2 450 000,00 руб. х 0,01% х 974 дня = 238 630,00 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, вместе с тем, Ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 238 630,00 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере                36 388,78 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 86,22 руб. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаборатория безопасности» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2450000 руб. 00 коп., неустойку в размере 238630 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36388 руб. 78 коп., всего 2725018 руб. 78 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 руб. 22 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова