АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3038/2022

г. Оренбург

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        03 августа 2022 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург, (ОГРНИП 315565800062198 ИНН 

<

***>)

к Администрация города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание

 

        В судебном заседании принял участие 

представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 22.03.2021, сроком действия на 5 лет (паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на нежилое здание котельной, 2017 года завершения строительства, площадью 54,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0409001:928 по адресу: 

<

...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Представитель истца поддержал исковые требования.

         Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

         При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как  следует  из  материалов дела,  ФИО2  является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409001:928, площадью 4553+/-24 кв.м., адрес: 

<

...> (запись государственной регистрации права № 56:44:0409001:928-56/001/2019-1 от 10.12.2019), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2021.

 Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН, на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 56:44:0409001:912, которое также принадлежит истцу на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что рядом с указанным зданием до 2022 года им возведено здание котельной, площадью 54,2 кв.м. При этом, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания котельной Администрацией города Оренбурга не выдавалось.

Истцом получен отказ от 22.02.2022 № 1051/22 на заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания котельной по основанию отсутствия разрешения на строительство указанного объекта.

Согласно представленному истцом техническому плану (т. 1 л.д. 11-20) нежилое здание имеет следующие технические характеристики:  

нежилое здание, одноэтажное, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409001:928; количество контуров здания: 1 – наземный, внешний; площадь здания составляет 54,2 кв.м.; строительный объем 226 куб.м.; материал фундаментов: бетонные, материал стен: керамзитоблоки, материал перекрытий: ж/б плиты, материал кровли: мягкорулонное покрытие.

Представленными истцом в материалы дела заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.01.03-01.2022-3472 от 11.01.2022 (л.д. 22), № 56.ГО.01.03-12.2021-3304 от 30.12.2021 (л.д. 23), заключением эксперта Всероссийского добровольного пожарного общества Оренбургское областное отделение Оренбургское городское отделение № 16/12/21 от 10.01.2022 (л.д. 24-38), заключением ООО «СтройЭкспертПроект» по результатам обследования технического состояния здания котельной от 14.01.2022 (л.д. 39-57) подтверждается соответствие объекта самовольного строительства санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 13.07.2022, а также заключению кадастрового инженера (л.д. 58-59) нежилое здание котельной  расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409001:928 по адресу: 

<

...> площадью 4553 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: группа 3 – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; размещение одноэтажного здания склада (коды 4.1, 4.3, 6.0 приложения к приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группы 5 и 9 приложения № 1 к постановлению  Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области». 

 Письмом от 22.02.2022 № 1051/22  (л.д. 21) Департаментом градостроительства и земельных отношений  администрации  города Оренбурга  отказано  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта  недвижимости, в связи с отсутствием разрешения на строительство данного объекта. 

  Истец считает, что предоставленные им по делу доказательства подтверждают, что заявленный в иске объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Учитывая, что признать право собственности на указанные объекты недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку разрешительная документация на осуществление строительных работ истцом не получена, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве от 12.05.2022 просит принять решение, с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в 2017 году произведено строительство нежилого здания котельной со следующими техническими характеристиками:

нежилое здание, одноэтажное, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409001:928; количество контуров здания: 1 – наземный, внешний; площадь здания составляет 54,2 кв.м.; строительный объем 226 куб.м.; материал фундаментов: бетонные, материал стен: керамзитоблоки, материал перекрытий: ж/б плиты, материал кровли: мягкорулонное покрытие,

что подтверждается техническим планом (т. 1 л.д. 11-20).

Из пояснений истца следует, что работы по строительству объекта недвижимости производились в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В установленном законом порядке рассматриваемый объект недвижимости в эксплуатацию не вводился. 

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 51 названного Кодекса, а также п. 2. ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Предусмотренного приведенными нормативно-правовыми нормами разрешения  на строительство истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство спорного объекта недвижимости начато без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.

Следовательно, фактически истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).       Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание за лицом права собственности на самовольно возведенное строение возможно лишь при совокупности перечисленных в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец относится к числу субъектов, за которыми в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2021 (л.д. 7-9).

Ответчиком не оспаривается и подтверждается  техническим планом здания, градостроительным планом земельного участка от 13.07.2022  и заключением кадастрового инженера,  что  строительство объекта недвижимости  произведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного  участка.    

По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.01.03-01.2022-3472 от 11.01.2022 (л.д. 22), № 56.ГО.01.03-12.2021-3304 от 30.12.2021 (л.д. 23), заключением эксперта Всероссийского добровольного пожарного общества Оренбургское областное отделение Оренбургское городское отделение № 16/12/21 от 10.01.2022 (л.д. 24-38), заключением ООО «СтройЭкспертПроект» по результатам обследования технического состояния здания котельной от 14.01.2022 (л.д. 39-57).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных, градостроительных, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка.  

Также судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации проведение и фактическое окончание строительных работ на объекте капитального строительства произведено при отсутствии разрешения на строительство, а также учитывая, что проведение таких работ предшествовало обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, следует признать, что такое разрешение истцом получено быть не может.

Вместе с тем, на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, истцом представлены доказательства соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

 Истцом достоверно подтверждено, что возведенный им объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом указанная обязанность исполнена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность признания за истцом в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.  

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

   В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

  При таких обстоятельствах исковые  требования  следует удовлетворить в  полном  объеме. 

  Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления (прекращения) права исключительно в судебном порядке. 

      Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Признать за   индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на объект недвижимости: 

          - нежилое здание котельной, 2017 года завершения строительства, площадью 54,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0409001:928 по адресу: 

<

...>..

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                              О.В. Бочарова