АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10236/2024

 

Нижний Новгород

     18 июля 2024 года

 

                     Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024.

                     Полный текст решения изготовлен 18.07.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-229)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителя 

от третьего лица: ФИО1 (директор; паспорт, приказ от 11.11.2020 № 1)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномакс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномакс» (далее – ООО «Техномакс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (далее – ООО «Каменищенский карьер») о взыскании 5 916 400 рублей задолженности по договору от 04.06.2021 № 121 об оказании услуг по предоставлению спецтехники, 415 922 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.10.2023 по 07.03.2024.

  В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за временное владение и пользование строительной техникой и механизмами.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал устные пояснения по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО "Каменищенский карьер" (заказчик) и ООО "Артлекс" (исполнитель) заключили договор от 04.06.2021 № 121, предметом которого является оказание услуг по предоставлению исполнителем за оплату во временное владение и использование заказчику строительной техники и механизмов и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договора на основании заявки.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется Приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг спецтехники осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты в трехдневный срок на основании выставленного исполнителем счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Факт предоставления техники истец подтверждает универсальными передаточными документами от 30.06.2023 № 80 на сумму 1 208 300 рублей, от 31.07.2023 № 92 на сумму 1 466 300 рублей, от 31.08.2023 № 106 на сумму 2 098 400 рублей, от 15.09.2023 № 114 на сумму 911 600 рублей, от 30.09.2023 № 118 на сумму 817 000 рублей, от 15.10.2023 № 125 на сумму 399 900 рублей, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, сумма задолженности за 2023 год составила 5 916 400 рублей.

27.02.2024 между ООО "Артлекс" (цедент) и ООО "Техномакс" (цессионарий) заключен договор №Ц-01/2024 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Артлекс", вытекающие из договора от 04.06.2021 № 121 об оказании услуг по предоставлению спецтехники, в размере 5 916 400 рублей.

28.02.2024 по электронной почте (продублировано и направлено Почтой России 14.03.2024) ООО "Техномакс" направило должнику ООО "Каменищенский карьер" уведомление о заключении договора цессии и переходе права требования по договору от 04.06.2021 № 121 в размере 5 916 400 рублей.

Истец 07.03.2024 обратился к ответчику с претензией от 06.03.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 916 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 922 рубля 92 копейки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из смысла статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в аренду спецтехники подтвержден подписанными сторонами договора без разногласий универсальными передаточными документами от 30.06.2023 № 80, от 31.07.2023 № 92, от 31.08.2023 № 106, от 15.09.2023 № 114, от 30.09.2023 № 118, от 15.10.2023 № 125.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что уведомления от ООО "Артлекс" об уступке права требования задолженности ООО "Каменищенский карьер" не получало, а новый кредитор не подтвердил переход права требования по договору цессии документами, подтверждающими оплату по нему. Считает расчет процентов, произведенный истцом, неверным, представило контррасчет.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно Акту взаиморасчетов от 12.04.2024 № 4, подписанному между ООО "Артлекс" и ООО "Техномакс", сторонами произведен взаимозачет на сумму 5 916 400 рублей.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 5 916 400 рублей задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению спецтехники от 04.06.2021 № 121 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 415 922 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.10.2023 по 07.03.2024.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку осуществлен в нарушение порядка их исчисления.

По расчету суда размер процентов с 25.10.2023 по 07.03.2024 составит 339 272 рубля 49 копеек.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 916 400 рублей задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению спецтехники от 04.06.2021 № 121; 339 272 рубля 49 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.10.2023 по 07.03.2024; 54 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова