АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9030/2021

г. Салехард

11 марта 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 494 712 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 23.09.2021 № Дв-ИТ-2021-59,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" о взыскании задолженности ща оказанные услуги по обращению с ТКО по контракту № ИТ01КОНУ00000218 за декабрь 2019 года в размере 3 408 163 рублей 40 копеек и пеней в размере 1 086 548 рублей 71 копейки за период с 13.01.2020 по 17.09.2021, с последующим начислением до фактической уплаты долга.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по контракту на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОНУ00000218, заключённому между сторонами, у ответчика имеется неоплаченная задолженность за декабрь 2019 года на сумму 3 408 163 рублей 40 копеек.

Истец выставил ответчику для оплаты УПД № 19123102742/89/ от 31.12.2019 на сумму 10 887 768 рублей 92 копейки.

После произведённой ответчиком частичной оплаты, остаток задолженности составил 3 408 163 рубля 40 копеек.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «Инновационные технологии» услуг по обращению с ТКО в декабре 2019 года на общую сумму 10 887 768 рублей 92 копеек подтверждается материалами дела, объём и стоимость ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств погашения остатка задолженности в размере 3 408 163 рублей 40 копеек, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признаёт требования обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по контракту № ИТ01КОНУ00000218 в размере 3 408 163 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 18 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, требование истца об уплате законной неустойки заявлено обоснованно.

По расчёту истца пени составили в сумме 1 086 48 рублей 71 копейку за период с 13.01.2020 по 17.09.2021.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки имеет признаки чрезмерности. Суд считает возможным, уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, до размера законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением и контракт заключался в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования в день является одной из самых низких в обычной практике гражданского оборота, и не является чрезмерной.

Таким образом, суд уменьшает неустойку до 470 838 рублей исходя 1/300 ставки ЦБ РФ 6,75% за период с 13.01.2020 по 17.09.2021.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО по государственному контракту № ИТ01КОНУ00000218 за декабрь 2019 года в размере 3 408 163 рублей 40 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 13.01.2020 по 17.09.2021 в размере 470 838 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 45 474 рубля, всего взыскать 3 924 475 рублей 40 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за период с 18.09.2021 по день фактической долга.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru 

4. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова