СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-10528/2014  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 апреля 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 25 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А.,  Иващенко А.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу прокуратуры Алтайского края (07АП-1581/15(25)) на определение от 16.02.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10528/2014 (судья Антюфриева С.П.)  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод  алюминиевого литья» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

принятое по заявлению прокуратуры Алтайского края о вступлении в дело,  при участии в судебном заседании:  

от прокуратуры Алтайского края – ФИО1 по поручению от 22.03.2023;  от ФИО2 – ФИО3 доверенности от 27.03.2022;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества  (ЗАО) «Завод алюминиевого литья» 10.02.2023 прокуратура Алтайского края обратилась в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вступлении в дело.  

Определением от 16.02.2023 судом отказано прокуратуре Алтайского края во  вступлении в дело № А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод  алюминиевого литья».  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, прокуратура Алтайского края  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда,  принять новый судебный акт о вступлении прокурора в дело.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у должника имеется  значительная задолженность по заработной плате. Судом рассматривается обособленный  спор по жалобе УФНС России по Алтайскому краю на действия конкурсного  управляющего ЗАО «Завод алюминиевого литья» ФИО4 по заключению договора  на переработку давальческого сырья в готовую продукцию от 23.10.2015 № 5 между  должником и ООО «Алюминий корпорейшн» (правопреемник ООО «Алтайский завод  алюминиевого литья»; создании конкурсным управляющим условий, при которых  кредиторы, в том числе уполномоченный орган, утратили контроль за распределением  денежных средств, а также возможность проверки расходования денежных средств;  неправомерном возмещении денежных средств ООО «АЗАЛ» на выплату заработной  платы работникам ЗАО «ЗАЛ» в размере 16 827 189,95 руб.; нарушении очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; взыскании с арбитражного  управляющего 16 827 189,95 руб. в возмещение ущерба. Апеллянт полагает, что в данном  случае основанием для участия прокурора в арбитражном судопроизводстве является то,  что вышеуказанным судебным спором затрагиваются права и законные интересы граждан,  перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы, а также публичные  интересы по погашению задолженности по платежам в бюджет.  

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось. 

По основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда:  председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иванов О.А., Иващенко А.П.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО5 указал, что прокуратура Алтайского края допущена к участию в  рассмотрении обособленного спора определением от 05.04.2023 Арбитражного суда  Алтайского края.  

Принявшие участие в судебном заседании представитель апеллянта и  представитель учредителя должника ФИО2 поддержали занятые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края  поступило заявление акционерного общества (АО) «Алтайэнергосбыт» о признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Завод алюминиевого литья».  

Определением от 01.07.2014 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод алюминиевого литья».  

Определением суда от 23.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) в отношении  ЗАО «Завод алюминиевого литья» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 27.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015) ЗАО «Завод  алюминиевого литья» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Определением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) ФИО4  освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Завод алюминиевого литья», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.  

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора о вступлении в дело о  банкротстве должника. При этом, судом указано на отсутствие фактов,  свидетельствующих о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным  путем, само по себе наличие задолженности по заработной плате и перед бюджетом также  не является таким основанием.  

Не соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве указано, что лицами, участвующими в  деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  

настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

Пункт 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» предусматривает, что органы прокуратуры в связи с  осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского  надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации  случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора  информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том  числе осуществлять обработку персональных данных.  

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской  Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в  том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, их должностными лицами (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона о  прокуратуре РФ).  

Пунктом 5 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе вступить в дело,  рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с  процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях  обеспечения законности:  

по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; 

при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда;  

при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений  иностранных судов и иностранных арбитражных решений;  

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся  предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от  исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным  законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в  сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о  таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные  экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия  иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной  в указанных целях;  

в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются  жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.  

Обращаясь с заявлением о вступление в дело, прокуратурой указано, что  процессуальная заинтересованность обусловлена тем, что в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод алюминиевого литья» рассматривается  обособленный спор по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по  Алтайскому краю на действия конкурсного управляющего ЗАО «Завод алюминиевого  литья» ФИО4, выразившиеся в заключении договора на  переработку давальческого сырья в готовую продукцию от 23.10.2015 № 5 между  должником и ООО «Алюминий корпорейшн» (правопреемник ООО «Алтайский завод  алюминиевого литья»); создании условий, при которых кредиторы, в том числе  уполномоченный орган, утратили контроль за распределением денежных средств, а также  возможность проверки расходования денежных средств в соответствии с Законом о  банкротстве; неправомерном возмещении денежных средств ООО «Алтайский завод  алюминиевого литья» на выплату заработной платы работникам ЗАО «Завод  алюминиевого литья» в размере 16 827 189 руб. 95 коп.; нарушении очерёдности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной  положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и взыскании с арбитражного  управляющего 16 827 189 руб. 95 коп. в возмещение убытков.  

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении требований заявителя отказано.  

Постановлением от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено частично, в  отменной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований Управления  ФНС России по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия)  управляющего должника, выразившихся в заключении договора на переработку  давальческого сырья в готовую продукцию от 23.10.2015 № 5 с ООО «Алюминий  корпорейшн»; в остальной части определение суда от 21.04.2021 по делу № А0310528/2014 оставлено без изменения.  

Постановлением от 21.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на действия  управляющего и требования о возмещении убытков, обособленный спор в отменённой  части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении названного обособленного  спора оценке подлежат действия конкурсного управляющего, в том числе связанные с  неправомерным возмещением денежных средств на выплату заработной платы в  

значительном размере, следовательно, вышеуказанным судебным спором затрагиваются  права и законные интересы граждан, перед которыми имеется задолженность по выплате  заработной платы, а также публичные интересы по погашению задолженности по  платежам в бюджет, принимая во внимание публичные полномочия прокуратуры как  надзорного органа, в настоящем деле вопрос о привлечении прокуратуры к участию в деле  о несостоятельности (банкротстве) связан с наличием оснований, предусмотренных  частью 5 статьи 52 АПК РФ, и обусловлен необходимостью защиты охраняемых прав и  реализации публичных полномочий прокурора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления  прокуратуры Алтайского края.  

Между тем обжалуемое определение суда не подлежит отмене в связи со  следующими обстоятельствами.  

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите  подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в  том числе, в форме апелляционной жалобы.  

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального  законодательства удовлетворение жалобы на судебный акт возможно только в том случае,  если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов  подателя жалобы.  

Как следует из сведений, размещенных в официальном источнике – «Картотека  арбитражных дел», определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края  прокуратура Алтайского края в порядке пункта 5 статьи 52 АПК РФ привлечена к  участию в рассмотрении обособленного спора, о чем в судебном заседании  ходатайствовал уполномоченный орган и ФИО4  

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы прокуратуры в  настоящий момент не приведет к восстановлению прав, поскольку их фактическое  восстановление уже произведено судом первой инстанции в установленной  процессуальной форме.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего  постановления суда, процессуальным законом не предусмотрено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Алтайского края  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не  подлежит.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи О.А. Иванов 

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

 А.П. Иващенко 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович