Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41277/17

08 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Р.А.Киреевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Объединенная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТНГ-Ленское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженность по договорам подряда в общей сумме 313 612 547,85 руб.,  пени за нарушение договорных обязательств  в  общем размере  3 136 125,48 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.                       

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТНГ-Ленское» о взыскании задолженности по договорам подряда № 108 от 01.11.2015, № 109 от 01.11.2015, № 110 от 01.11.2015, № 111 от 01.11.2015, № 112 от 01.11.2015, № 113 от 01.11.2015 в размере 313 612 547,85 руб., пени в размере 3 136 125,48 руб.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» (Подрядчик) заключены договоры подряда №108 от 01.11.2015 года, №109 от 01.11.2015 года, №110 от 01.11.2015 года,  №111 от 01.11.2015 года, №112 от 01.11.2015 года, №113 от 01.11.2015 года, согласно котором Подрядчик обязуется выполнить работы  по строительству объектов, указанных в договорах подряда. В соответствии с условиями заключенных договоров  сдача объектов Подрядчиком  и приемка их Заказчиком оформляется  актом приемки законченного строительством Объекта по форме КС-2, либо по указанию Заказчика актом приема-передачи объекта третьей стороне, подготовленного Подрядчиком и подписанному и утвержденной Заказчиком комиссией.

Учитывая вышеуказанные условия договоров подряда, Подрядчиком в адрес Заказчика были выставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также составлены на основании их счета-фактуры.

Всего выполнено работ Подрядчиком на общую сумму -  534 812 547,85 руб., акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ подписаны со стороны Заказчика и Подрядчика, мотивированных отказов от приемки выполненных работ, как того требуют условия заключенных договоров подряда, в адрес Подрядчика не направлялось.

Претензий к качеству выполненных работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.                  

В  соответствии с условиями заключенных договоров подряда оплата выполненных работ Заказчиком  производится в течение 60-и дней после подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных этапов работ и предоставления надлежащим образом оформленных документов (подписанный Заказчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры). 

Подрядчиком все надлежаще оформленные документы были переданы Заказчику для оплаты, что подтверждается отметкой о получении  ООО «ТНГ-Ленское» на документах.

По данным бухгалтерского учета Подрядчика за Заказчиком на дату написания настоящего искового заявления числится задолженность в общей сумме 313 612 547,85 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки выполненных работ (по форме № КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В соответствии ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в своем отзыве указывает, что у него не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ по строительству объектов, поскольку в ходе осмотров объектов представитель заказчика неоднократно указывал представителю подрядчика на имеющиеся недостатки при выполнении работ. 

Сам факт того, что работы по строительству объектов выполнялись истцом и их результаты передавались заказчику согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, ответчик не оспаривает и не опровергает. 

При этом ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, переданных истцом. 

Так, ответчик не отрицает факт получения им актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам № КС-2 и № КС-3, которые были вручены непосредственно представителям ответчика. 

При этом ответчик мотивированного отказа от приемки работ по каждому из перечисленных актов (и соответствующим Справкам) не представил, что  свидетельствует об отсутствии оснований для признания этих актов недействительными, соответственно, результат работ по ним сдан и принят ответчиком без замечаний. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт сдачи - приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Ответчик, подписав акты, признал фактическое выполнение работ истцом и их стоимость, соответственно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы. 

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, задолженность в сумме 313 612 547,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договоров истцом начислена неустойка в размере 3 136 125,48 руб. из расчета 0,1 % от суммы, задержанной к оплате (но не более 1% от общей суммы просроченного платежа) за период с 18.10.2016 по 17.03.2017 (точные данные приведены в расчете). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договорами подряда, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                       

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТНГ-Ленское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Объединенная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам подряда в общей сумме 313 612 547,85 руб.,  пени за нарушение договорных обязательств  в  общем размере  3 136 125,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.В. Зинурова