ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3863/2015

г. Красноярск

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Поповой Е.С., 

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от третьего лица - Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла: Очур Б.И., представителя по доверенности от 27.06.2017 № 08-06-17/1157, паспорт,от истца - государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства»: Сат Ю.Н., представителя по доверенности от 18.05.2017, паспорт,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика: Шереметьевой М.А. и Портнова А.А., представителей по доверенности от 24.06.2016 № 7/2016, паспорта;

от прокуратуры Республики Тыва: Кулябовой Ю.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, по поручению прокуратуры Республике Тыва от 16.06.2017 № 8/12-2017, служебное удостоверение от 01.03.2016 № 201030,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» февраля 2017 года по делу № А69-3863/2015, принятое судьей Донгак Ш.О.,						

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257, далее – истец, ГБУ РТ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 1901106340, ОГРН 1121901000980, далее – ответчик, ООО «Вертикаль) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 435 301 рубля 48 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 203 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 450 000 рублей.

Решением суда от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вертикаль» в пользу ГБУ РТ «УКС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 435 301 рубля 48 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 450 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО «Вертикаль» и третье лицо - ООО «Рапид Билдинг» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе рассмотрение дела в отсутствие третьего лица - ООО «Рапид Билдинг», неизвещенного судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Более того, в своей апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» указало, что судом первой инстанции не рассмотрены все ходатайства, заявленные в судебном заседании 17.01.2017; не изучены возражения ответчика на судебную экспертизу.

При назначении экспертизы судом допущены следующие нарушения: отсутствует ответ экспертной организации с указанием стоимости экспертизы; согласие сторон об оплате  экспертизы не было получено; не указана сумма, подлежащая оплате экспертам; ответчик не был уведомлен о месте и времени осмотра объекта; суд удовлетворил ходатайство о продлении срока экспертизы, указав, что ответчик не возражал, что не соответствует позиции ответчика.

По существу спора апеллянт указал, что действия заказчика свидетельствуют о том, что работы приняты без каких-либо замечаний, следовательно, подлежит оплате. При этом заказчик, принявший работу без проверки ее качества, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, истец не заявлял о ничтожности сделки, и его поведение свидетельствовало о желании сохранить сделку. Основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения явилось некачественное, по мнению истца, выполнение работ по договору подряда.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, 28.03.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 20.04.2017.  В судебном заседании 20.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 26.05.2017. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2017 объявлялся перерыв до 01.06.2017.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым увеличил требование о взыскании неосновательного обогащения до 87 035 301 рубля 48 копеек, а также просил признать договор подряда от 13.10.2014 №284-СП, заключенный между ГБУ РТ «УКС» и ООО «Вертикаль», ничтожной сделкой.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в части увеличения требования о взыскании неосновательного обогащения до 87 035 301 рубля 48 копеек; в принятии исковых требований о признании ничтожным договора от 13.10.2014 №284-СП отказал, поскольку данное требование является дополнительным к ранее заявленным требованиям.

Определением суда от 01.06.2017 судебное заседание откладывалось до 28.06.2017.

В судебном заседании 28.06.2017 прокурор заявил ходатайство о вступлении прокуратуры Республики Тыва в процесс по рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство прокурора  рассмотрено и удовлетворено, прокуратура Республики Тыва привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение наличия у прокуратуры Республики Тыва заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего спора прокуратурой представлены дополнительные документы, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.08.2016; копии постановлений о соединении уголовных дел от 07.12.2016, от 13.12.2016; копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.11.2016, от 08.12.2016; копия письма от 14.06.2017 № 2-299216; копия заключения эксперта от 03.02.2017 № Э-60/16. 

Данные документы приобщены  судом к материалам дела.

Представители ответчика заявили письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению следующих экспертов: Князькову Наталью Николаевну, Корнеевец Веру Александровну, Чачакову Елену Константиновну, Краснопееву Ирину Геннадьевну ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о вызове экспертов рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявляя данное ходатайство, ответчик указывает на несогласие с выводами экспертов, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку данное дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Представителями ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 31.03.2017 № 17-01-СП/9; копии технического задания; копии сметы копии счета от 31.03.2017 № 17-01СП/9-1; копии письма от 21.04.2017 № АХМ-903; а также ходатайство об истребовании у истца заключения экспертной организации, на которое истец ссылается.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения указанных документов, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Документы возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, судом по тем же основаниям отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает позицию истца.

Прокурор письменный отзыв не представил, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГБУ РТ «УКС» (заказчиком) и ООО «Вертикаль» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство объекта от 13.10.2014 № 284-СП, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить «Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 4 669,10 кв.м. по ул. Дружба в г. Кызыл, Республика Тыва и передать заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы» в соответствии со схемой расположения и характеристикой и с техническим заданием заказчика. 

Пунктом 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору определяется на основании утвержденных заказчиком и согласованных с подрядчиком сметных расчетов, является твердой, фиксированной и составляет 149 878 110 рублей. 

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 10.10.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 11.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ по договору выплачивается в течение 5 календарных дней после подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком с учетом произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента передачи объекта заказчику. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение условий упомянутого выше договора платежными поручениями от 13.11.2014 № 809443, 10.12.2014 № 4047, 03.02.2015 № 177897, 14.04.2015 № 411993, 25.05.2015 № 536602, 25.05.2015 № 536600, 15.06.2015 № 605264 от 15.06.2015, 27.05.2015 № 552450 ГБУ РТ «УКС» перечислило ООО «Вертикаль» предоплату и за выполненные работы по договору в общей сумме 80 435 301,48 рублей.

В 2016 году согласно актам формы КС-2, КС-3, представленных подрядчиком,  ГБУ РТ «УКС» платежными поручениями от 30.06.2016 №31496, от 23.06.2016 №887082, от 21.06.2016 №873232, от 10.06.2016 №842371 произведена оплата за фактически выполненные работы в общей сумме 6 600 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору подряда, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении оплаты по договору подряда в отсутствие на то правовых оснований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 13.10.2014 № 284-СП, являющийся по своей правовой природе договором подряда, подлежащим регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из договора от 13.10.2014 № 284-СП, он заключен на выполнение работ по строительству благоустроенных квартир общей площадью не менее 4 669,10 кв.м. по ул. Дружба в г. Кызыл, Республика Тыва в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Кызыле на 2013-2015 годы, в соответствии со схемой расположения, характеристикой и с техническим заданием заказчика. 

Таким образом, договор от 13.10.2014 № 284-СП заключен для государственных нужд.

В соответствии с положений статьи 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 указанной статьи).

Следовательно, истец, являясь бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ  при заключении договора подряда от 13.10.2014 № 284-СП.

Как установлено судом, на момент заключения договора подряда от 13.10.2014 № 284-СП действовал Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Федеральный закон № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, сумма договора подряда – 149 878 110 рублей превышает указанный законом максимум.

Учитывая особенности субъектного состава, цель и источник финансирования, спорный договор подряда подлежал заключению, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спорный договор заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку спорный договор подряда заключен сторонами с нарушение установленного законом порядка и посягает на публичные интересы, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является ничтожной сделкой. 

При этом суд учитывает, что, вопреки доводам апеллянта, для признания сделки ничтожной не требуется заявление об этом стороны спора, суд обязан самостоятельно оценить сделку на предмет ее законности и отсутствия (наличия) признаков ничтожности. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, А60-7371/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, поставщику не могут быть оплачены товары при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку обратное открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного контракта истцом перечислено ответчику 87 035 301 рубля 48 копеек.

Факт перечисления ответчику указанных денежных средств истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком оплаты по договору в общей сумме 87 035 301 рубля 48 копеек, следовательно, требование истца о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ истцом не опровергался, работы были приняты заказчиком без возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, учитывая вышеизложенное, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, фактическое выполнение работ без проведения процедур размещения заказа и без заключения государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что в свою очередь в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации означает недопустимость оплаты или взыскания их стоимости. Данная правовая позиция основана на том, что взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

Доводы апеллянтов о рассмотрении судом первой инстанции дела без участия третьего лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в результате чего, суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определением от 21.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом указанных выше обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в полном объеме, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Учитывая результат рассмотрения дела судебные расходы на проведение экспертизы, а также по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с заявителей (ООО «Вертикаль» и ООО «Рапид Билдинг») в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена ими при подаче апелляционных жалоб.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» февраля 2017 года по делу № А69-3863/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 3804025339, ОГРН 1023800835662) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1707034970, ОГРН 1031700509257) неосновательное обогащение в сумме 87 035 301 рубля 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 450 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 3804025339, ОГРН 1023800835662) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай