﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7635/2019

г. Краснодар

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (ИНН 7728795443, ОГРН 1127746009500) – Вергелис О.С. (доверенность от 16.09.2019), от ответчика – федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) – Собко Ю.А. (доверенность от  18.10.2019),   рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  30.07.2019 по делу № А53-7635/2019, установил следующее.

АО «НИИАА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАОУ ВО «ЮФУ» (далее – учреждение) о взыскании 46 899 630 рублей 17 копеек пеней с 05.05.2016 по 25.02.2019, 34 570 213 рубля 56 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 18.12.2015 по 25.02.2019, а также пеней с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства на сумму 176 774 056 рублей (уточненные требования).

Решением суда от  29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что работы в установленный контрактом срок не завершены. Суды не исследовали документы, на которые ссылался истец, неверно истолковали дополнительное соглашение № 3. Учреждение не информировало общество о невозможности своевременно выполнить работы по контракту. Сроки выполнения работ по контракту не изменялись. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили контракт от  18.08.2014 № 213.01-14/2014-21 (далее – контракт) в редакции дополнительных соглашений № 1 – 3. 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы объекта в объеме, соответствующем качеству, результату, техническому заданию (ТЗ) на СЧ ОКР (приложение № 2 к контракту) и иным требованиям, установленным данным контрактом, и своевременно сдать заказчику его результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их. 

Пунктом 2.2 контракта стороны установили, что содержание, сроки выполнения работ, цена этапов работ, а также перечень ожидаемых результатов работ и документации, содержащей сведения о результатах работ, этапов работ, определяются ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 2.6 контракта работа по данному контракту проводится в обеспечение работ по государственному контракту от 13.12.2013 № 14-4-51/1011/ЗК, заключенному заказчиком и Минобороны России (государственный заказчик). 

Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняются в сроки, указанные в ведомости выполнения (приложение № 1 к контракту). При этом устанавливаются: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 31.10.2016.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что сдача и приемка выполненной работы (этапа работ) осуществляется сторонами в соответствии с условиями контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном данным контрактом. 

Согласно пункту 6.1 контракта предельная стоимость выполняемых работ составляет 197 312 570 рублей, НДС не облагается, в том числе по этапам: этап 1 – 35 248 070 рублей, НДС не облагается; этап 2 – 49 755 970 рублей, НДС не облагается; этап 3 – 79 665 750 рублей, НДС не облагается; этап 4 – 32 642 780 рублей, НДС не облагается. 

Пунктом 6.4 контракта установлено, что отсутствие авансирования не является основанием для выполнения исполнителем (ответчиком) обязанностей по контракту. 

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 3 стороны внесли изменения в пункт 6.1 контракта и цену 3 этапа  увеличили на 97 108 306 рублей в соответствии с протоколом доплаты к цене 3 этапа  составной части работ, выполняемой по контракту (приложение № 1 к соглашению). 

В том числе дополнительным соглашением № 3 стороны внесли изменения в пункт 6.10 контракта, которым установили, что оплата выполненной работы производится заказчиком по фиксированной цене в соответствии с протоколом согласования цены и протоколом доплаты к цене 3 этапа составной части работ. 

Общество оплатило учреждению аванс по 3 этапу в размере 141 419 244 рублей 80 копеек по платежным поручениям от 17.12.2015 № 25296 на сумму 63 732 600 рублей и от 20.01.2017 № 230 на сумму 77 686 644 рубля 80 копеек. 

Полагая, что учреждение нарушило срок завершения 3 этапа исполнения обязательств по контракту, общество обратилось к нему с требованием уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Невыполнение учреждением указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта и дополнительно оформленных сторонами документов, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательств по контракту, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что общество надлежащим образом не содействовало учреждению в исполнении обязательств по контракту; до окончания срока по 3 этапу не передало необходимую исполнителю для выполнения работ по этому этапу определенную конструкторскую часть оборудования, которое разрабатывалось по 2 этапу; просрочило утверждение документов по 2 этапу; фактически неоднократно изменяло сроки выполнения работ. Работы по объекту были разбиты на несколько этапов, каждый из которых выполнялся разными подрядными организациями, в связи с чем изменение сроков выполнения работ по одному из этапов приводило к изменению срока  исполнения контракта обществом по 3 этапу. 

Изучив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, в том числе общества с иными содействующими в исполнении контракта организациями, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае учреждение не имело возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем заказчик был уведомлен. Общество  несвоевременно предоставляло необходимые документы ТУ и РКД. Общество увеличило технологический цикл разработки и изготовления опытного образца и объем работ, нарушило сроки утверждения РКД на 18 месяцев, не поставило своевременно оборудование для завершения учреждением 3 этапа; подписание догоночных и детальных графиков на изменение сроков исполнения обязательств явилось следствием заключения дополнительного соглашения № 3 по инициативе общества. При этом учреждение самостоятельно обращалось к другим исполнителям по установлению сведений о дате завершения работ, от которых зависело выполнение учреждением работ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, просрочка выполнения учреждением работ в спорный период обусловлена неисполнением встречных обязательств обществом. Заказчик не предпринял меры к своевременному получению необходимых исполнителю документов и согласований.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А53-7635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2019 № 4336. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 И.И. Фефелова