ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19994/2018

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А07-26635/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В, Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу № А07-26635/2016 (судья Бахтиярова Х.Р.)

         В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 11.02.2019).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 по заявлению публичного акционерного общества «МТСБанк» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, следующего недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу г.Уфа, Октябрьский район, ул. Рязанская, рядом с домом 6, гаражный бокс 21-2, а также с заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО6 указанного нежилого помещения, путем обязания ФИО6 возвратить указанное имущество в конкурсную массу ФИО2 (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 к участию в деле  в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ФИО8 при реализации нежилого помещения было известно о своей несостоятельности, также как об указанном обстоятельстве должно было быть известно ФИО5, так как на сайте Кировского районного суда г.Уфы опубликована информация о поступлении искового заявления, в котором ФИО2 указан ответчиком. Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос оприходования полученных средств от продажи помещения, полагает, что заключена мнимая безвозмездная сделка, направленная на причинение вреда кредиторам, поскольку должником выводилось имущество, чтобы впоследствии на него не могло быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель ФИО2, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО5. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.10.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение общей площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу г.Уфа, Октябрьский район, ул. Рязанская, рядом с домом 6, гаражный бокс 21-2 Стоимость помещения определена в пункте 3 договора в размере 330 000 руб.

Финансовый управляющий, усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу следует установить факт наличия у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, т.е. была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д. 50 оборот). 

По акту приема-передачи спорный гаражный бокс был передан ФИО9 ФИО5, последняя передала в счёт оплаты денежные средства в размере 330 000 руб. (т.1 л.д. 102).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства передачи денежных средств по договору представлены в материалы дела.

Доказательств несоответствия указанной стоимости рыночной цене в материалы дела не представлено, о чём дополнительно свидетельствует факт последующей перепродажи спорного имущества ФИО7 за 220 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки совершенной безвозмездно у суда первой инстанции отсутствовали, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Доказательств заинтересованности сторон сделки суду не представлено.

При этом, представителем должника представлена копия агентского договора от 11.09.2014, заключенного между ФИО5 и ООО Монолит, согласно которому ФИО5 поручает, а Агентство обязуется за вознаграждение оказать информационно консультационные услуги по поиску объекта гараж, гаражный бокс, машиноместо (Октябрьский район).

ООО Монолит выполнило работы по поиску гаражного бокса. Сторонами подписан акт приемки выполненных работ (т.1 л.д. 49).

Указанные факты дополнительно свидетельствуют об отсутствии заинтересованности между сторонами сделки.

ФИО5 представлены доказательства наличия финансовой возможности приобрести гараж.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ответчик не была знакома с должником, о продаже гаража узнала от агента, на день продажи располагала необходимыми денежными средствами, следовательно, действия сторон сделки нельзя признать недобросовестными, совершенными с целью скорейшей реализации имущества во вред кредиторам .

 В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, в частности, ссылается на то, что на сайте Кировского районного суда г. Уфы размещена информация о том, что ФИО2 является ответчиком по гражданскому делу.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника. Иных доказательств осведомленности финансовый управляющий не приводит, следовательно, осведомленность ФИО5 о неплатежеспособности при совершении оспариваемой сделки не доказана.

Ссылки на намеренное отчуждение имущества должником являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции обоснованно прекратил производство, поскольку такие требования не относятся к компетенции арбитражного суда.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной жалобе не приводится.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу № А07-26635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                                            Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

М.Н. Хоронеко