АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50800/2019

Дело № А65-22605/2017

г. Казань

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 17.08.2023 №16 АА 7996223,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А65-22605/2017

по заявлению ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 04.07.2019 по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (далее – общество «АЗС Комплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АЗС Комплект» прекращено. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2023 обратилась ФИО4 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 04.07.2019 по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что 24.07.2023 вступил в силу Федеральный закон от № 372-Ф3 «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 1 которого внесены изменения в Закон о банкротстве и установлены особенности применения последствий недействительности сделок по приобретению гражданином у должника жилого помещения путем принятия статей 61.6-1 Закона о банкротстве. 

По мнению ФИО4, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества АЗС Комплект» позволяет заново пересмотреть спор о признании сделки с её участием недействительной без применения повышенного стандарта доказывания, применимого в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), что облегчит доказывание ФИО4 предоставления ею равноценного встречного предоставления должнику.

Считая обстоятельства прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества АЗС Комплект» и внесение изменений в Закон о банкротстве вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.07.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 в удовлетворении  ФИО4 заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда первой инстанции от 04.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, основаны на неполном выяснении обстоятельств.

ФИО4 считает неправомерным суждение о преюдициальном значении ранее сделанных выводов суда о безвозмездном характере сделки, сформированных по правилам применения повышенного стандарта доказывания и отраженного в определении от 04.07.2019; полагает неоцененными доводы заявителя о том, что требование о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является единственным процессуальным способом защиты контрагента по сделке от действий должника, носящих характер злоупотребления  правом путем использования повышенного стандарта доказывания с целью извлечения выгоды от аннулирования ранее совершенной должником сделки в отсутствие направленности такого поведения к защите прав третьих лиц.

По мнению ФИО4, поскольку сформированный в определении от 04.07.2019 вывод суда о безвозмездности совершенной сделки по правилам повышенного стандарта доказывания и распределения бремени доказывания в условиях проведения процедуры банкротства, основан на применении специальных правил федерального закона «О несостоятельности», направленных на защиту интересов независимых кредиторов должника, прекращение производства по делу о несостоятельности свидетельствует о необходимости пересмотра обособленного спора заново с иным распределением бремени доказывания и применением общих стандартов доказывания при проведении оценки доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО4, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 заявление конкурсного управляющего обществом «АЗС Комплект» ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 1 от 02.12.2016, заключенный между должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества «АЗС Комплект» квартиру общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 16:50:280563:174. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Разрешая указанный обособленный спор, суды пришли к выводу о безвозмездном отчуждении должником недвижимого имущества в пользу ответчика, отметив, что получение ответчиком имущества должника при отсутствии доказательств его оплаты не отвечает принципам добросовестности, условие о цене предмета оспариваемого договора в размере 2 700 000 руб. также не отвечает критериям разумности и добросовестности ответчика, поскольку является явным несоответствием цены недвижимости ее рыночной стоимости. 

В рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО4 судами установлено, что по состоянию на дату обращения указанная квартира в рамках дела о несостоятельности в установленном Законом о банкротстве порядке реализована не была, при этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АЗС Комплект» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Отметив, что поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено безвозмездное отчуждение недвижимого имущества должником в пользу ФИО4, суды пришли к выводу о не применимости в рассматриваемом случае правил, предусмотренных статьей 61.6-1 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 также ссылалась на рыночный характер оспоренной конкурсным управляющим сделки, в подтверждение чего представила в суд договор купли-продажи квартиры от 30.07.2016, согласно которого ФИО4 реализовала в пользу третьего лица жилое помещение по цене 2 000 000 руб. 

Отклоняя этот довод заявителя, суды указали на имеющуюся у ФИО4 возможность представить это доказательство своевременно в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. 

Оценив представленные заявителем в материалы дела договор займа от 06.07.2020, согласно которого ФИО4 предоставила ФИО6 заем на сумму 2 000 000 руб., а также протоколы допроса, отраженные в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2023, суды пришли к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств, поскольку являются новыми доказательствами, представленными ФИО4 в обоснование своих возражений по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался  положениями главы 37 АПК РФ и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал, что само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для пересмотра судом судебного акта со снижением стандартов доказывания.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положений статьи 61.6-1 Закона о банкротстве, если сделка по приобретению гражданином у должника жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение) признана арбитражным судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона и для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (далее соответственно в настоящей статье - гражданин-кредитор, жилое помещение), право требования, приобретенное гражданином-кредитором в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, подлежит удовлетворению с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Гражданин-кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением о приобретении жилого помещения по цене, соответствующей его стоимости, которая установлена вступившим в силу судебным актом о признании сделки по приобретению жилого помещения недействительной, не позднее чем за пять рабочих дней до дня размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о продаже жилого помещения. В этом случае в течение тридцати календарных дней со дня получения такого предложения с гражданином-кредитором заключается договор купли-продажи жилого помещения (пункт 4 статьи 61.6-1 Закона о банкротстве).

В силу норм пункта 8 статьи 61.6-1 Закона о банкротстве, в случае заключения договора купли-продажи жилого помещения с гражданином-кредитором в счет исполнения его обязательств по такому договору засчитывается стоимость его встречного предоставления, определенная в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи. Доплата разницы между указанной стоимостью и ценой договора купли-продажи жилого помещения должна быть осуществлена гражданином-кредитором в течение тридцати календарных дней со дня заключения такого договора. По ходатайству гражданина арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) внесения доплаты по договору купли-продажи жилого помещения на срок до трех месяцев.

Пока не доказано иное, для целей настоящей статьи действительной стоимостью встречного предоставления, осуществленного гражданином-кредитором в пользу должника по сделке, признанной недействительной, признается его стоимость согласно условиям сделки, если иное не установлено судебным актом (пункт 11 статьи 61.6-1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 Федерального Закона от 24.07.2023 № 372-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин - приобретатель жилого помещения вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством о применении особенностей применения последствий недействительности сделок по приобретению у должника жилого помещения, если судебный акт о признании сделки недействительной принят до 24 июля 2023 года и по состоянию на указанную дату денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, не были перечислены в конкурсную массу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 61.6-1 Закона о банкротстве правила пунктов 1 - 13 указанной статьи не подлежат применению, если жилое помещение было приобретено безвозмездно. 

Как следует из содержания определения суда от 04.07.2019, оспаривая договор № 1 от 02.12.2016 купли-продажи квартиры, конкурсный управляющий ссылался на приобретение этой квартиры ответчиком по заниженной стоимости и в отсутствие доказательств оплаты стоимости этой квартиры; обращал внимание судов на то, что ФИО4 ранее являлась единственным участником должника и вышла из состава участников общества «АЗС Комплект» в 2015 году, то есть за год до совершения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды приняли во внимание условия оспариваемого договора купли-продажи о цене квартиры в 2 700 000 руб., экспертное заключение ООО «Юридическое агентство «Юнэкс» №266-19 от 06.06.2019, согласно которого действительная рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения сделки составляла 4 243 000 руб., отсутствие у ответчика финансовой возможности приобрести квартиру по согласованной сторонами договора цене, а также отсутствие доказательств внесения ответчиком денежных средств в сумме 2 700 000 руб. в счет оплаты приобретенного объекта недвижимости.

Оценивая представленную ФИО4 копию квитанции к приходному кассовому ордеру, суды не приняли её в качестве достаточного и убедительного доказательства оплаты стоимости приобретенного имущества должника, указав на отсутствие подлинника данного документа, отсутствие журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, кассовой книги, а также доказательств поступления этих денежных средств в указанном в квитанции к приходно-кассовом ордере размере на счет должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка по продажи недвижимого имущества по заниженной цене и в отсутствие надлежащих доказательств оплаты причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушила права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В основе заявленных ФИО4 требований о пересмотре определения суда от 04.07.2019 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам лежит убежденность в том, что поскольку в силу пункта 2 статьи 57 и статьи 56 Закона о банкротстве в виду прекращения производства по делу такие последствия как реализация имущества должника путем продажи квартиры в порядке статьи 61.6-1 исключены, то рассмотрение ходатайства, предусмотренного статьей 2 Федерального закона № 372-ФЗ от 24.07.2023, подлежит рассмотрению и разрешению по правилам статей 309, 311 АПК РФ. 

Заявитель полагает, что в отсутствие действующего дела о несостоятельности (банкротстве) должника и процедуры конкурсного производства обособленный спор о признании договора купли-продажи квартиры № 1 от 02.12.2016 может быть рассмотрен без применения повышенного стандарта доказывания, что позволит ФИО4 в упрощенном порядке заново доказать факт оплаты стоимости квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу судами не установлено.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что недвижимое имущество было отчуждено должником в пользу ФИО4 безвозмездно, правила статьи 61.6-1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

Отклоняя заявление ФИО4, суды также установили, что это заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 было подано ФИО4 лишь 29.08.2023, то есть заявителем с учетом установленных статьей 312 АПК РФ положений пропущен срок для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника позволяет требовать пересмотра судебного акта о признании сделки недействительной с целью применения упрощенного стандарта доказывания и такой пересмотр является единственным процессуальным способом защиты контрагента по сделке от действий должника, носящих характер злоупотребления  правом путем использования повышенного стандарта доказывания не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а лишь направлены на переоценку доказательств, в связи с чем отклоняются судом округа. 

Иные доводы кассатора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А65-22605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Третьяков

 

М.В. Коноплева