ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5884/2021

03.12.2021

 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества                            с ограниченной ответственностью «У Ксюши» на решение Арбитражного суда                   Рязанской области от 13.10.2021 по делу № А54-5884/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 320623400023453,                              ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «У Ксюши»                       (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности                               по договору поставки рыбной продукции от 22.03.2021 № 036 в размере                                      138 829 руб. 70 коп., пени в размере 59 816 руб. 30 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                 ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд                       Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «У Ксюши» (далее – ООО «У Ксюши», общество, ответчик) о взыскании                         задолженности по договору от 22.03.2021 № 036 поставки рыбной продукции в размере 138 829 руб. 70 коп., пени в размере 59 816 руб. 30 коп., с дальнейшим их начислением                по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2021 по делу                               № А54-5884/2021 с ООО «У Ксюши»  в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 138 829 руб. 70 коп., пени в сумме 59 816 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6959 руб. 38 коп., с последующим начислением пеней с суммы долга – 138 829 руб. 70 коп., исходя из ставки 0,9 %, начиная     с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «У Ксюши» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 59 816 руб. 30 коп., из расчета неустойки                      в размере 0,9 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки,                                      а так же последующее начисление пеней осуществлять с суммы долга –                                        138 829 руб. 70 коп., исходя из ставки 0,9 %, начиная с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм  материального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы указывает на то, что использованная истцом для расчета неустойки ставка 0,9 % в день х 365 дней составляет 328,5 % годовых, по меньшей мере,                      в сорок пять раз превышает справедливую (0,01 % в день х 365 дней, т.е. 7,25 % годовых), что приводит к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая, что меры истцом для снижения убытков принимались недобросовестно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда                по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ                                          об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции                         по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                    с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих                           в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только                            в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований                           для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «У Ксюши» (покупатель) заключен договор поставки рыбной продукции № 036 (далее – договор, т. 1 л.д. 13-15),                  по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать товар – рыбопродукцию собственного производства и сторонних производителей,                        а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора товар поставляется еженедельно в период с понедельника по субботу включительно, в день/дни, предварительно согласованные сторонами, после чего покупатель обязан оплатить поставку товара за прошедшую неделю, не позднее вторника следующей недели. В случае, если день выплаты по данному договору поставки выпадает на праздничный/нерабочий день, установленный Правительством Российской Федерации, то выплата производится в первый рабочий день, последующий праздничному/нерабочему дню.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.05.2021                                                по 21.05.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 76 821 руб. 37 коп.                               по следующим расходным накладным: № 416 от 18.05.2021, № 417 от 18.05.2021, № 418 от 18.05.2021, № 419 от 18.05.2021, № 420 от 18.05.2021, № 421 от 18.05.2021, № 424                  от 18.05.2021, № 425 от 18.05.2021, № 427 от 18.05.2021, № 428 от 18.05.2021, № 429                от 18.05.2021, № 431 от 19.05.2021, № 432 от 19.05.2021, № 433 от 19.05.2021, № 434                  от 19.05.2021, № 435 от 19.05.2021, № 436 от 19.05.2021, № 437 от 19.05.2021, № 442                  от 20.05.2021, № 445 от 20.05.2021, № 446 от 20.05.2021, № 448 от 20.05.2021, № 452 от 21.05.2021, № 453 от 21.05.2021, № 454 от 21.05.2021, № 455 от 21.05.2021, № 456                  от 21.05.2021, № 457 от 21.05.2021, № 459 от 21.05.2021, № 460 от 21.05.2021, № 461                   от 21.05.2021, № 462 от 21.05.2021 (т. 1 л.д. 16- 48).

В период с 25.05.2021 по 28.05.2021 истец поставил ответчику товар на сумму                 62 008 руб. 33 коп. по следующим расходным накладным: № 463 от 25.05.2021, № 464                 от 25.05.2021, № 465 от 25.05.2021, № 466 от 25.05.2021, № 468 от 25.05.2021, № 470                 от 25.05.2021, № 471 от 25.05.2021, № 472 от 25.05.2021, № 473 от 25.05.2021, № 474                  от 25.05.2021, № 475 от 25.05.2021, № 476 от 25.05.2021, № 477 от 25.05.2021, № 479                  от 25.05.2021, № 481 от 26.05.2021, № 482 от 26.05.2021, № 483 от 26.05.2021, № 484                  от 26.05.2021, № 485 от 26.05.2021, № 486 от 26.05.2021, № 487 от 26.05.2021, № 488 от 26.05.2021, № 489 от 26.05.2021, № 492 от 27.05.2021, № 494 от 27.05.2021, № 495                 от 27.05.2021, № 498 от 27.05.2021, № 501 от 28.05.2021, № 503 от 28.05.2021, № 504                 от 28.05.2021, № 505 от 28.05.2021, № 506 от 28.05.2021, № 507 от 28.05.2021 (т. 1 л.д. 80).

Поставленный товар ответчик не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.06.2021 с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 81-82). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования                             в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                               или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные                    или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,                            а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,     из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                             как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                               иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                              с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                      (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                               от 22.03.2021 № 036, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1                           главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать                    вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик –                   продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                     в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров                в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное                              не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами                      или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2                   статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (поставщик)               и ООО «У Ксюши» (покупатель) заключен договор поставки рыбной продукции                            от 22.03.2021 № 036.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.05.2021                                               по 21.05.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 76 821 руб. 37 коп.                                по следующим расходным накладным: № 416 от 18.05.2021, № 417 от 18.05.2021, № 418 от 18.05.2021, № 419 от 18.05.2021, № 420 от 18.05.2021, № 421 от 18.05.2021, № 424                   от 18.05.2021, № 425 от 18.05.2021, № 427 от 18.05.2021, № 428 от 18.05.2021, № 429                 от 18.05.2021, № 431 от 19.05.2021, № 432 от 19.05.2021, № 433 от 19.05.2021, № 434                   от 19.05.2021, № 435 от 19.05.2021, № 436 от 19.05.2021, № 437 от 19.05.2021, № 442                   от 20.05.2021, № 445 от 20.05.2021, № 446 от 20.05.2021, № 448 от 20.05.2021, № 452 от 21.05.2021, № 453 от 21.05.2021, № 454 от 21.05.2021, № 455 от 21.05.2021, № 456                  от 21.05.2021, № 457 от 21.05.2021, № 459 от 21.05.2021, № 460 от 21.05.2021, № 461                       от 21.05.2021, № 462 от 21.05.2021.

В период с 25.05.2021 по 28.05.2021 истец поставил ответчику товар на сумму                     62 008 руб. 33 коп. по следующим расходным накладным: № 463 от 25.05.2021, № 464                   от 25.05.2021, № 465 от 25.05.2021, № 466 от 25.05.2021, № 468 от 25.05.2021, № 470                  от 25.05.2021, № 471 от 25.05.2021, № 472 от 25.05.2021, № 473 от 25.05.2021, № 474                   от 25.05.2021, № 475 от 25.05.2021, № 476 от 25.05.2021, № 477 от 25.05.2021, № 479                 от 25.05.2021, № 481 от 26.05.2021, № 482 от 26.05.2021, № 483 от 26.05.2021, № 484                  от 26.05.2021, № 485 от 26.05.2021, № 486 от 26.05.2021, № 487 от 26.05.2021,                           № 488 от 26.05.2021, № 489 от 26.05.2021, № 492 от 27.05.2021, № 494 от 27.05.2021,                   № 495 от 27.05.2021, № 498 от 27.05.2021, № 501 от 28.05.2021, № 503 от 28.05.2021,                  № 504 от 28.05.2021, № 505 от 28.05.2021, № 506 от 28.05.2021, № 507 от 28.05.2021.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 138 829 руб. 70 коп.

Факт поставки на основании настоящего договора подтверждается подписанным                     и скрепленным оттисками печатей сторон расходными накладными, представленными                   в материалы дела.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 138 829 руб. 70 коп.

Судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме                                59 816 руб. 30 коп. с дальнейшим начислении пеней по день фактического исполнения обязательства

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом                                или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен                    в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,9% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком задолженность не  погашена в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал                        его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Доказательств добровольной уплаты пеней ответчиком в материалы дела                         не представлено, требования истца не оспорены ни по праву, ни арифметически.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность               при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом                        или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,                 а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении            ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,                            если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи осведомленным                              о ходе судебного разбирательства,  отзыв на иск не представил, расчет пеней не оспорил, контррасчет пеней не предоставил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ                            и уменьшении размера пеней не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения им таких процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик на момент заключения договора, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), о ее размере, так как данные условия содержатся в договоре. Поскольку, ответчик подписал данный договор без требования                 об изменении этих условий, следовательно, он принял данные условия в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, ходатайства о снижении пеней ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени                                                 в размере     59 816 руб. 30 коп.

Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскании                           с ответчика неустойки, начисленной на сумму имеющейся задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца                                    в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                      и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                 что требование истца о дальнейшем начислении пеней по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствие с положениями статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», 

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                      с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6959 руб. 38 коп.

Судебный акт в части в части распределения судебных расходов ответчиком                     не обжалуется.

Ссылку заявителя на чрезмерность неустойки и не снижение судом ее размера                 по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановления  № 7 разъяснено, что заявление ответчика                                      о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции                              в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из абзаца 6 статьи 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются                                        и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как указано ранее, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного                               ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения постановления № 7, а также то, что ответчик ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, в суде первой инстанции                          не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, то в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений   статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами  договоре от 22.03.2021 № 036.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами              в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут                     с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                        в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении настоящего договора ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу                              об отсутствии оснований для применения положений 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                 и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                    что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований   для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2021 по делу № А54-5884/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «У Ксюши» –  без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  В.Н. Стаханова